Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №130/2673/26 — Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

3/130/708/2026

130/2673/26

П О С Т А Н О В А

13.08.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Молдови, мешканки АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА№145591 від 29 травня 2026 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП у Вінницькій області Демчуком В.М., 29 травня 2025 року о 08-30 год в м. Жмеринка по вул. Шевченка, 2 ОСОБА_2 в супермаркеті «Пан Економ» здійснила викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування на суму 1246,51 грн.

Дії Івановіца Супарна поліцейський кваліфікував за частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Справа надходить до суду 4 червня 2026 року.

Постановою судді Заярного А.М. від 3 липня 2026 року матеріали повертаються до Жмеринського РВП для належного оформлення у зв`язку з незазначенням повної адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутністю підпису у протоколі чи відомостей про відмову від його підписання.

29 липня 2026 року матеріали повертаються до суду із клопотанням інспектора СРПП Вадима Демчука, який повідомляє, що місце проживання було встановлене зі слів ОСОБА_3 - с. Атаки, інших відомостей вона не повідомила. А у графі "підпис" вона поставила знак "- ".

Постановою судді Шепеля К.А. від 3 серпня 2026 року матеріали справи повертаються начальнику Жмеринського РВП для належного оформлення у зв`язку з невстановленням конкретного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суддею були роз`яснені положення статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині вимог до протоколу про адміністративне правопорушення; про обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ зазначеної категорії, згідно з вимогами статті 268 цього Кодексу.

Однак 12 серпня 2026 року справа повертається до суду з клопотанням начальника ОСОБА_4 , який повідомляє про неможливість вжитими заходами встановити місце проживання ОСОБА_5 (!) на території Республіки Молдова.

Отже суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубими порушеннями вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які не дозволяють розглянути справу по суті та ухвалити законне рішення.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються відомості про особу правопорушника, а також місце його проживання. Окрім цього, санкція частини другої статті 51 цього Кодексу передбачає можливість застосування адміністративного арешту, що відповідно до вимог частини другої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає присутність особи під час розгляду справи в суді обов`язковою.

У протоколі серії ВБА № 145591 від 29 травня 2026 року як місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено лише: "с. Атаки, м. Молдова", без вказівки вулиці, номера будинку чи квартири. Оскільки особа проживає на території іншої держави, її належне сповіщення про час та місце судового засідання, а також забезпечення її явки, має здійснюватися у порядку міжнародно-правової допомоги на підставі Договору між Україною та Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах від 29 січня1993 року. Відповідно до статті 7 цього Договору доручення про надання правової допомоги (у тому числі про вручення судових документів) повинно містити точну адресу одержувача.

У зв`язку з відсутністю у протоколі повної поштової адреси особи в с. Атаки (Республіка Молдова), суд позбавлений процесуальної та технічної можливості направити клопотання про правову допомогу до компетентних органів Республіки Молдова, оскільки документ фізично немає куди доставляти. Постановами судді від3 липня 2026 року та 3 серпня 2026 року матеріали справи було повернуто до органу поліції для належного дооформлення та встановлення точної адреси проживання особи. Проте, вказані законні вказівки суду органом Національної поліції виконані не були, недоліки не усунуті, а матеріали повернуто до суду в початковому стані.

Недбалість органів поліції призвела до того, що суддя позбавлений можливості викликати особу в судове засідання, чим грубо порушуються вимоги статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині забезпечення права особи на справедливий суд та захист.

Розгляд справи за частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності особи, яка не була сповіщена належним чином, є протиправним.

Згідно зі статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки правоохоронні органи не усунули недоліки та не надали судді належних відомостей для ідентифікації та виклику особи, вина останньої не може бути доведена у встановленому законом порядку. Суддя також звертає увагу на те, що у протоколі найменування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності " ОСОБА_6 ", а у клопотанні начальника СРПП ОСОБА_7 - " ОСОБА_8 ", що свідчить про формальний підхід та неналежне виконання постанови судді.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 256, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Молдови, мешканки с. Атаки Республіки Молдова, за частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 цього Кодексу - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів з дня її винесення - особою, щодо якої винесено постанову, її законним представником, захисником, потерпілим, представником потерпілого.

Копію постанови направити начальнику Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для відома та належного реагування.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ