Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №129/1777/26 — Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1777/26

Провадження по справі № 3/129/765/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши без участі сторін та їх представників матеріали, які надійшли про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26.04.2026 р. в 00 год. 01 хв. в с. Шура-Бондурівська Гайсинського району Вінницької області по вул. Жовтневій, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушенням координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру №798185, чим порушив п.2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначив, що з викладеними у протоколі обставинами та порядком оформлення адміністративних матеріалів не погоджується. Вказав, що він транспортним засобом не керував, на момент початку спілкування з працівником поліції автомобіль «Hyundai Tucson» вже перебував у нерухомому стані, а він знаходився поза автомобілем. Поліцейський не з`ясовував у нього, чи саме він керував транспортним засобом, а одразу попросив надати посвідчення водія та реєстраційний документ. Під час розмови поліцейський повідомив лише про запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на місці із застосуванням спеціального технічного засобу йому не пропонували, проїхати до Гайсинської ЦРЛ також не пропонували, порядку проходження огляду та наслідків відмови не роз`яснювали. Направлення до медичного закладу йому не вручалося та для ознайомлення не надавалося. Права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, фактично не роз`яснювалися, зміст протоколу перед підписанням не оголошувався, можливості надати пояснення та зауваження не надавалося. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, письмове клопотання ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд та відеозапис із нагрудної камери поліцейського №798185, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду необхідним є встановлення не лише самого факту висловлення відмови, але й того, що особа керувала транспортним засобом та що їй у встановленому законом порядку було запропоновано пройти відповідний огляд.

Дослідивши відеозапис із нагрудної камери поліцейського №798185, суд насамперед встановив, що твердження, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, про керування ОСОБА_1 автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 26.04.2026 в 00 год. 01 хв., не відповідає фактичним обставинам, зафіксованим технічним засобом відеозапису.

Із інформаційної вставки на початку відеозапису вбачається, що відеофіксацію розпочато 25.04.2026 о 23 год. 56 хв. 28 сек., а завершено 26.04.2026 в 01 год. 06 хв. 30 сек. Вже з моменту початку відеофіксації автомобіль «Hyundai Tucson» перебуває у нерухомому стані, двигун автомобіля не працює, світлові прилади вимкнені, а ОСОБА_1 знаходиться поза транспортним засобом.

Протягом усього дослідженого відеозапису відсутній будь-який епізод, який би свідчив про керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом, його рух чи зупинку під керуванням останнього.

Поліцейський не ставить ОСОБА_1 прямого запитання про те, чи саме він керував автомобілем, та не з`ясовує, хто перебував за кермом транспортного засобу до початку відеофіксації. Натомість одразу просить надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомляє, що автомобіль належить йому, та передає відповідні документи. Однак прямого повідомлення ОСОБА_1 про те, що саме він керував автомобілем безпосередньо перед початком відеозапису, відеофіксація не містить.

Під час розмови працівник поліції висловлює твердження щодо руху автомобіля та його розвороту, однак ці відомості повідомляються самим працівником поліції і не підтверджуються безпосереднім відеозаписом руху транспортного засобу.

Також із відеозапису вбачається, що в автомобілі перебували інші особи, однак працівники поліції не встановили їх анкетні дані, не відібрали від них пояснень та не з`ясували, хто саме керував транспортним засобом до початку відеофіксації. Інших належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що до початку відеофіксації автомобілем «Hyundai Tucson» керував саме ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Особливого значення суд надає часовій послідовності подій, зафіксованій технічним засобом.

Відповідно до фабули протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Tucson» саме 26.04.2026 р. в 00 год. 01 хв.

Водночас відеофіксація розпочалася ще 25.04.2026 р. о 23 год. 56 хв. 28 сек., тобто більш ніж за чотири хвилини до зазначеного у протоколі часу правопорушення, і вже на момент початку відеозапису ОСОБА_1 перебував поза нерухомим автомобілем.

Більше того, приблизно в 00 год. 01 хв., тобто саме в час, який працівником поліції зазначений у протоколі як час керування транспортним засобом, ОСОБА_1 вже знаходиться у службовому автомобілі працівників поліції, де останні проводять із ним розмову та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, об`єктивні дані безперервного відеозапису не підтверджують зазначеної в протоколі обставини про те, що саме в 00 год. 01 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Tucson». Навпаки, у зазначений час він уже перебував у службовому автомобілі поліції.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу адміністративного правопорушення, визначати замість особи, яка склала протокол, інший час можливого керування транспортним засобом або самостійно відшукувати докази на підтвердження адміністративного обвинувачення.

Суд також дослідив обставини направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису вбачається, що під час первинного спілкування працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про запах алкоголю.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд зазначено три ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів.

Дослідження відеозапису не дає суду підстав встановити очевидне порушення мови чи координації рухів ОСОБА_1 . Сам працівник поліції під час спілкування про наявність у ОСОБА_1 таких двох ознак не повідомляє.

Отже, зазначення у протоколі та направленні порушення мови і порушення координації рухів не знаходить належного підтвердження дослідженим судом відеозаписом.

Надалі працівник поліції декілька разів запитує ОСОБА_1 , чи буде він проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Із відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 зрештою від проходження запропонованого йому медичного огляду відмовився.

Разом з тим суд звертає увагу, що сам по собі факт такої відповіді не може оцінюватися ізольовано від установленого законом порядку проведення огляду.

Протягом відеозапису працівник поліції жодного разу не пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager» чи іншого спеціального технічного засобу.

Не пропонується ОСОБА_1 і проїхати до Гайсинської ЦРЛ для проходження огляду. Назва цього закладу охорони здоров`я під час відповідної розмови не повідомляється.

Працівник поліції не роз`яснює ОСОБА_1 , де саме, яким способом та в якому порядку пропонується пройти огляд, а також не роз`яснює правових наслідків відмови від його проходження.

Фактично відеозаписом зафіксовано постановку ОСОБА_1 загального запитання про те, чи буде він проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, та отримання від нього відмови без попереднього роз`яснення процедури такого огляду.

У матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 на огляд до Гайсинської ЦРЛ, у якому зазначено ті самі три ознаки алкогольного сп`яніння та вказано, що від проходження огляду він відмовився.

Разом з тим підпис ОСОБА_1 на цьому направленні відсутній. Відеозапис не містить відомостей про оголошення йому змісту направлення, пред`явлення його для ознайомлення чи вручення.

Крім того, направлення датоване 26.04.2026 р. в 00 год. 01 хв., тоді як за хронологією безперервного відеозапису оформлення відповідного документа працівником поліції відбувається приблизно о 00 год. 57 хв.

Наведена різниця у часі є істотною, оскільки свідчить про невідповідність реквізитів письмового документа фактичній послідовності подій, зафіксованій технічним засобом.

Окремого акта огляду на стан алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Судом також досліджено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Із відеозапису видно, що працівник поліції здійснює оформлення матеріалів із використанням планшета. Водночас після їх оформлення фабула протоколу ОСОБА_1 не зачитується, зміст протоколу для ознайомлення перед підписанням не демонструється.

Працівник поліції не пропонує ОСОБА_1 викласти пояснення або зауваження щодо обставин події та змісту складеного протоколу.

У графі протоколу, призначеній для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, текст пояснень відсутній, міститься лише підпис ОСОБА_1 .

Так само відеозапис не містить фактичного роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, хоча у відповідних графах протоколу містяться його підписи.

За таких обставин сама наявність підписів у протоколі не може бути достатньою підставою для висновку про фактичне роз`яснення ОСОБА_1 процесуальних прав, ознайомлення його зі змістом протоколу та підтвердження ним правильності всіх викладених у протоколі обставин.

При цьому відеозапис підтверджує, що копію протоколу ОСОБА_1 було вручено, працівник поліції повідомив про вилучення посвідчення водія, а автомобіль у подальшому передано тверезому водію під розписку.

Однак зазначені дії, вчинені після оформлення адміністративних матеріалів, не усувають встановлених судом суперечностей щодо факту та часу керування транспортним засобом, підстав і процедури направлення на огляд та порядку оформлення адміністративних матеріалів.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд осіб, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться в установленому законом порядку.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та проведення огляду визначений також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Відмова від проходження огляду утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за умови, що належними та допустимими доказами підтверджено, що особа керувала транспортним засобом і відмовилася саме від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

У цій справі факт висловлення ОСОБА_1 відмови від запропонованого йому медичного огляду судом не заперечується.

Однак матеріалами справи поза розумним сумнівом не підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем у зазначені в протоколі дату та час, а процедура пропонування йому огляду та оформлення відмови містить наведені вище істотні недоліки.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі перекладати на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов`язок доводити свою невинуватість, так само як не вправі самостійно усувати недоліки адміністративного обвинувачення та заповнювати прогалини доказування припущеннями.

Оцінивши кожний із наявних доказів та їх сукупність, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення в частині зазначеного часу керування транспортним засобом не узгоджується з об`єктивним відеозаписом, безпосередній факт керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксований та іншими достатніми доказами не підтверджений, а процедура направлення на огляд і фіксації відмови не дає можливості усунути наявні обґрунтовані сумніви щодо дотримання встановленого законом порядку.

Таким чином, сукупність наявних у справі доказів не є достатньою для беззаперечного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: