Рішення від 12 серпня 2026 р. у справі №910/6550/26 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.08.2026Справа № 910/6550/26

за позовом Фізичної особи-підприємця Жуковської Вікторії Вікторівни

до Фізичної особи-підприємця Мазурової Варвари Іванівни

про стягнення 67000,00 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Жуковська Вікторія Вікторівна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Мазурової Варвари Іванівни про стягнення 67000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на неналежне виконанням відповідачкою зобов`язань за договором про надання послуг комплексного просування у соціальних мережах № SMM081225/01 від 08.12.2025 р. в частині надання послуг, однак, оскільки договір було розірвано позивачкою в односторонньому порядку, остання просить суд стягнути з відповідачки суму сплачених коштів у розмірі 67000,00 грн. на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України за послуги, які фактично не були надані.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6550/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечуючи проти позову, відповідачка зазначає, що:

- договірний характер правовідносин, діючий договір на момент оплати та надання послуг, та той факт, що виконавець здійснив зустрічне виконання - надав послуги замовнику, виключають можливість застосування до даного спору положень ст. 1212 Цивільного кодексу України;

- сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано обома сторонами до моменту розірвання договору;

- грошові кошти, внесені замовником на рахунок виконавця в якості оплати послуг за другий звітний період на підставі договору та відповідного рахунку, змінили свою правову природу та стали платежем за надані послуги, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

Щодо заявленого позивачкою клопотання про призначення експертизи програмного забезпечення на відповідність технічним завданням і контрактам, то суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні через необґрунтованість та безпідставність, оскільки вирішення даного спору не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, наявні в матеріалах справи докази є зрозумілими для їх дослідження судом та встановлення відповідних обставин, що мають значення для справи, договором не передбачено надання послуг розробки програмного забезпечення чи програмування, відсутність публікацій не є безумовним підтвердженням чи достатнім свідченням того, що послуги за другий звітний період не надавалися виконавцем або були надані ним неналежним чином, і ця обставина має бути встановлена судом на підставі поданих сторонами доказів.

Щодо заявленого позивачкою клопотання про здійснення розгляду даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, то суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки справа № 910/6550/26 є малозначною, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 р. між Фізичною особою-підприємцем Жуковською Вікторією Вікторівною (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Мазуровою Варварою Іванівною (виконавець) укладено договір про надання послуг комплексного просування у соціальних мережах № SMM081225/01, за умовами п. 2.1 якого в порядку і на умовах, визначених цим договором, виконавець бере на себе зобов`язання щодо надання послуг «комплексного просування у соціальних мережах» відносно акаунту (сторінки) замовника, а замовник зобов`язується здійснювати своєчасну й повну оплату таких послуг виконавця та приймати їх надання у відповідності до умов договору.

Згідно з п.п. 3.1, 3.3, 3.4 договору замовник і виконавець призначають відповідальних осіб для координації, обміну інформацією в процесі надання послуг на умовах договору, а також визначають номери телефонів і спеціальні електронні адреси для оперативного обміну кореспонденцією в листуванні по E-mail та/ або телефону, засобами Telegram, Viber. Сторонами погоджено, що обмін інформацією в процесі виконання цього договору відбувається шляхом заповнення гугл-форм відповідальними особами сторін, направлення повідомлень через електронні пошти, Telegram, Viber відповідальним особам сторін, призначеним з метою координації виконання умов цього договору. Електронне листування, гугл-форми, переписки у вказаних месенджерах визнаються сторонами належними засобами комунікації сторін, а також належними та допустимими доказами при наявності спору, в тому числі й в суді.

Виконавець надає послуги у відповідності до умов договору та наданої замовником необхідної текстової, графічної, візуальної, статистичної, довідкової та іншої інформації в електронній формі, в тому числі шляхом заповнення замовником гугл-форм, розроблених виконавцем, через надання доступу до них для визначених електронних адрес замовника. Замовник гарантує, що всі матеріали, що передаються ним виконавцю у процесі виконання цього договору, не порушують будь-які права третіх осіб, в тому числі права на використання знаків для товарів та послуг, фірмових найменувань, тощо.

Підготовлені виконавцем матеріали при наданні послуг на умовах договору погоджуються замовником протягом 3-х робочих днів з дня їх отримання. У разі, якщо протягом вказаного строку виконавцю не надійде зауважень чи пропозицій до форми чи змісту матеріалів, останні вважаються погодженими в повному обсязі. Погоджені замовником матеріали підлягають використанню в процесі надання послуг та не можуть бути оскаржені ним в подальшому. З моменту погодження підготовлених матеріалів замовник несе відповідальність за їх зміст самостійно. Сторони погодились, що замовник вправі вносити виправлення, зміни, доповнення в матеріали, надані замовнику на погодження, не більше 2-х разів щодо кожного матеріалу; кожне коло правок передається замовником єдиним пакетом від однієї відповідальної особи з боку замовника.

Пунктом 5.1. договору погоджено, що вартість послуги «комплексного просування у соціальних мережах» становить 67000,00 грн. за один звітний період надання послуги.

Замовник оплачує послуги в порядку повної передоплати шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 5-ти робочих днів з дати початку чергового звітного періоду (п. 5.3 договору).

Відповідно до п.п. 6.1-6.3 договору факт належного надання послуг фіксується в акті приймання-передачі наданих послуг, який оформлюється виконавцем і надається для підписання замовнику протягом 3-х робочих днів з дня закінчення звітного періоду.

Замовник підписує та повертає виконавцю один примірник акту приймання-передачі наданих послуг протягом 2-х робочих днів з дати його отримання від виконавця.

У разі незгоди з даними, зазначеними у акті приймання-передачі наданих послуг, замовник у той самий строк надає виконавцю мотивовані заперечення щодо акту приймання-передачі наданих послуг у вигляді документу за підписом замовника, які розглядаються виконавцем та узгоджуються сторонами шляхом підписання погодженого акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з п.п. 10.1-10.3 договору останній укладено строком на один рік. У випадку, якщо жодна зі сторін за 20 календарних днів до закінчення строку дії цього договору не заявила письмово про його розірвання, цей договір вважається пролонгованим на один календарний рік на тих же умовах, кількість таких пролонгацій не обмежена.

Даний договір може бути розірваний достроково:

- за домовленістю сторін;

- в односторонньому порядку стороною з обов`язковим письмовим повідомленням іншої сторони щонайменше за 30 календарних днів до запланованої дати розірвання договору.

Сторони проводять повний розрахунок за послуги, що надаються виконавцем до дати розірвання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка перерахувала на рахунок відповідачки 134000,00 грн. в якості попередньої оплати за договором за два звітних періоди, що підтверджується долученими ФОП Жуковською В.В. до матеріалів справи копіями платіжних інструкцій.

Послуги за першим звітним періодом (тривав до 28.01.2026 р.) надані виконавцем у повному обсязі та прийняті замовником.

Із 29.01.2026 р. розпочався другий звітний період надання послуг за договором, надання послуг за яким і оспорюється позивачкою.

25.02.2026 р. позивачка, керуючись пп. 10.2.2 договору, направила відповідачці повідомлення № 211 про розірвання договору № SMM081225/01 від 08.12.2025 р. в односторонньому порядку з 25.03.2026 р. Також позивачка просила надати акт приймання-передачі наданих послуг по договору після закінчення другого звітного періоду.

28.02.2026 р. відповідачка направила позивачці акт виконаних робіт (наданих послуг) № 56 від 28.02.2026 р. за звітний період з 29.01.2026 р. по 28.02.2026 р. на суму 67000,00 грн.

02.03.2026 р. позивачка направила відповідачці заперечення щодо акту приймання-передачі наданих послуг № 56 від 28.02.2026 р., в яких зазначила, що виконавцем не було надано послуг, передбачених договором, відтак ФОП Жуковська В.В. заперечує факт належного надання послуг та відмовляється підписувати акт № 56 від 28.02.2026 р.

09.03.2026 р. відповідачка направила позивачці лист, в якому зазначила, що послуги, надані виконавцем замовнику на підставі договору протягом другого звітного періоду, з 29.01.2026 р. по 28.02.2026 р. включно, є такими, що надані належним чином у відповідності до домовленостей сторін та умов договору.

12.03.2026 р. позивачка направила відповідачці претензію № 241, в якій просила ФОП Мазурову В.І. повернути грошові кошти у розмірі 67000,00 грн., сплачені ФОП Жуковською В.В. за другий звітний період.

Оскільки ФОП Мазурова В.І. не повернула ФОП Жуковській В.В. грошові кошти у розмірі 67000,00 грн., остання і звернулася до суду з даним позовом.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що протягом першого звітного періоду виконавець, з урахуванням наданої замовником інформації та його побажань, що були відображені, у тому числі при заповненні замовником спеціальних форм-брифів, розробив рекламну стратегію просування бренду замовника у соціальних мережах, яка була презентована замовнику та затверджена ним. На основі погодженої рекламної стратегії виконавець розробив контент-плани, сценарії для зйомок, аналітичні матеріали, планував організацію та проведення зйомок, опрацьовував відзнятий матеріал, готував контент, надавав його на погодження замовникові.

Усі поточні дії виконавця по проєкту погоджувались останнім із замовником у робочому чаті та на робочих відеозустрічах, аоскільки за умовами договору без попереднього погодження замовника по проєкту не можуть вчинятися жодні дії.

Відповідно до пп. 2.2.2 п. 2.2 договору другий та всі наступні звітні періоди надання послуг:

- контент-план;

- базові публікації в стрічку - 6-9 штук за один звітний період;

- базові Reels відео для Facebook/Instagram/TikTok/YouTube Shorts - 10-12 штук за один звітний період;

- сторіс Facebook/Instagram/TikTok/YouTube Shorts - 60-110 штук за звітний період;

- дублювання публікацій в Facebook/Instagram/TikTok/YouTube Shorts;

- налаштування аналітики;

- запуск і проведення одного конкурсу;

- дизайн упаковка акаунтів;

- 1-2 зйомки за звітний період;

- підбір та комунікація з блогерами - 2 інтеграції за звітний період (оплата інтеграції здійснюється Замовником);

- робота з хештегами;

- послуги 6-ми спеціалістів (проджект менеджер, SMM, дизайнер, відеооператор/фотограф, копійрайтер, монтажер). Кількість контенту може варіюватись в залежності від погодження зйомки Замовником.

Другий звітний період надання послуг розпочався 29.01.2026 р. з передачі відзнятих виконавецм матеріалів замовнику на погодження, надання останнім правок до частини матеріалів та внесення змін, врахування цих правок виконавцем при подальшій підготовці контенту до публікації, повторне погодження, опрацювання відзнятого матеріалу, кадрування, компонування, монтаж, написання текстів, створення заставок, обкладинок, дизайн-елементів тощо. Факт передачі матеріалів підтверджується листуванням сторін у робочому чаті Telegram.

Умовами п. 4.3.4 договору встановлено, що виконавець має право зупинити надання послуг у разі виявлення порушень умов даного договору стороною замовника, у тому числі у разі прострочення останнім здійснення оплати послуг за черговий звітний період, до моменту усунення замовником допущеного порушення.

Згідно з п. 7.3 договору виконавець не несе відповідальності за несвоєчасне надання послуг, якщо замовник порушив умови та строки передачі матеріалів, документів та інформації, необхідної для надання послуг виконавцем. Сторони погодили, що у разі несвоєчасного виконання замовником будь-якого обов`язку, передбаченого умовами договору, строки надання послуг виконавцем, погоджені сторонами, переносяться на кількість днів прострочення виконання відповідного зобов`язання замовником.

Як вбачається з долучених відповідачкою до відзиву на позовну заяву доказів, зокрема листування сторін у месенджері Telegram, яке згідно з п. 3.1 договору є належним та допустимим доказом, замовник, всупереч розділу 3 договору «порядок і умови надання послуг», не погоджував матеріали, що надавалися йому у робочому чаті, або не погоджував на підставі того, що бачення нового його представника було відмінним від того, що погодили сторони у стратегії, планах та сценаріях.

У даному випадку суд погоджується із доводами відповідачки, оскільки відсутність погодження до публікації з боку замовника повністю блокує постинг підготовлених матеріалів, однак не відміняє того факту, що матеріали були підготовлені виконавцем у відповідності до погоджених сторонами стратегії, плану, сценаріїв.

На виконання пп. 4.4.5 п. 4.4 договору виконавець 27.02.2026 р. надав замовнику посилання на звіт про надані послуги за перший та другий звітний період, а 28.02.2026 р. було надано акт виконаних робіт (наданих послуг) № 56 від 28.02.2026 р. за звітний період з 29.01.2026 р. по 28.02.2026 р. на суму 67000,00 грн.

Як встановлено судом, вказаний акт замовником не підписано, оскільки, за твердженням замовника, послуги виконавцем за другий звітний період фактично не було надано.

Водночас, суд зазначає, що позивачкою не надано до матеріалів справи жодних доказів, які б свідчили про погодження останньою стратегії відповідачки по просуванню продукту позивачки у соціальних мережах. У разі непогодження позивачкою стратегії відповідачки по просуванню продукту у соціальних мережах виконавець, із незалежних від нього причин, не має можливості підготувати ту кількість контенту, яка прописана у пп. 2.2.2 п. 2.2 договору.

Згідно зі ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Як зазначалось раніше, 25.02.2026 р. позивачка, керуючись пп. 10.2.2 договору, направила відповідачці повідомлення № 211 про розірвання договору № SMM081225/01 від 08.12.2025 р. в односторонньому порядку з 25.03.2026 р.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка стверджує, що оскільки послуги за договором за другий звітний період фактично надані не були, то наявні підстави для стягнення з відповідачки 67000,00 грн. на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки правова підстава для їх отримання відпала.

Судом встановлено, що станом на момент звернення позивачки до суду з позовом у даній справі правовідносини сторін за договором № SMM081225/01 від 08.12.2025 р. вважаються такими, що припинилися, оскільки ФОП Жуковська В.В. розірвала договір № SMM081225/01 від 08.12.2025 р. в односторонньому порядку.

Частиною 4 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 р. у справі № 916/667/18 ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України слід розуміти так, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано обома сторонами до моменту розірвання договору, тобто якщо обидві сторони отримали зустрічне задоволення одна від одної.

Суд зазначає, що ст. 1212 Цивільного кодексу України дозволяє вимагати повернення сплачених на підставі договору коштів у випадку, коли до моменту розірвання цього договору зустрічне надання (зустрічне виконання зобов`язання іншої сторони) не було здійснене.

У спірних правовідносинах ст. 1212 Цивільного кодексу України не може бути застосована, оскільки долучені відповідачкою до відзиву докази підтверджують надання ФОП Мазуровою В.І. ФОП Жуковській В.В. послуг за договором протягом другого звітного періоду, а відтак сплачені позивачкою кошти у сумі 67000,00 грн. набуті відповідачкою правомірно, у рамках виконання чинних на той момент договірних зобов`язань.

Згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд зазначає, що позивачкою не надано до матеріалів справи беззаперечних доказів в обґрунтування наведених в позові обставин, які можуть слугувати підставами для задоволення позовних вимог, оскільки з наданих суду доказів не вбачається порушення відповідачкою умов договору в частині надання послуг за другий звітний період.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних Фізичної особи-підприємця Жуковської Вікторії Вікторівни.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА