Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №214/6212/24 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2026 м. Дніпро Справа № 214/6212/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Віннікова С.В.(доповідач)

суддів: Висоцького А.М., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Мошинець Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Морозов В.Ю.;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2026 (суддя Дупляк С.А., повний текст ухвали складений 14.07.2026) у справі №214/6212/24

за позовом ОСОБА_1

до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

про визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог і заяви

16.07.2024 ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання договору оренди землі від 12.06.2023 №2023413, укладеного між позивачем та КРИВОРІЗЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ поновленим.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2026 рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2025 скасовано, провадження у цивільній справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою від 25.06.2026 Дніпровський апеляційний суд заяву позивача про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнив, вирішив справу направити за встановленою підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2026 у справі №214/6212/24 повернуто позовну заяву та додані до неї документи, за позовом ОСОБА_1 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання договору оренди землі поновленим.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 , в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2026 та направити справу №214/6212/24 до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Скаржник стверджує, що суд першої інстанції припустився надмірного формалізму та непропорційно обмежував її право на доступ до суду (ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), оскільки ухвала від 03.07.2026 про залишення позову без руху містила нечітку та неоднозначну вказівку щодо усунення недоліку в частині найменування відповідача, не вказавши конкретної юридичної особи та водночас зафіксувавши у своєму тексті факт, що стороною спірного договору є Криворізька міська рада.

Крім того, скаржник вказує на помилковість застосування судом першої інстанції правових висновків Верховного Суду щодо зміни/уточнення позовних вимог, адже відповідні правові позиції стосуються розгляду справи по суті після відкриття провадження (ст. 46 ГПК України), тоді як на стадії вирішення питання про відкриття провадження склад учасників остаточно не визначений. На переконання скаржника, у разі сумнівів щодо належності відповідача суд повинен був відкрити провадження у справі та вирішити це питання у підготовчому засіданні в порядку ст. 48 ГПК України за клопотанням позивача, а не повертати позовну заяву, порушуючи принцип процесуальної економії.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Інші сторони правом на подання пояснень не скористались.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Віннікова С.В., (доповідач), суддів: Висоцького А.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2026 у справі №214/6212/24 залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

21.07.2026 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. Отже, недоліки апеляційної скарги усунені у визначений судом строк.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2026 у справі №214/6212/24. Розгляд справи №214/6212/24 призначено у судовому засіданні на 12.08.2026.

У судове засідання 12.08.2026 з`явився представник позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 12.08.2026 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи

Суд першої інстанції ухвалою від 03.07.2026 позовну заяву залишив без руху, та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви, про які зазначено в тексті ухвали.

Зокрема, суд зазначив, що позивачу слід: - зазначити правильне найменування відповідача, - викласти зміст позовних вимог до відповідача, - надати документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

При цьому, суд відзначив зазначив, що у позовній заяві вказано найменування відповідача: "Криворізька міська рада виконавчий комітет" (код ЄДРПОУ 04052169), водночас у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня особа з таким найменуванням.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено: ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ 04052169).

Через систему "Електронний суд" 08.07.2026 від позивача надійшла заява від 07.07.2026 за вих. №б/н про усунення недоліків, до якої останній додав позовну заяву (у виправленій редакції) та квитанцію про доплату судового збору у розмірі 1.816,80 грн.

У позовній заяві (у виправленій редакції) позивач просить:

- прийняти позовну заяву до розгляду та її задовольнити;

- визнати поновленим договір оренди землі №2023413 від 12.06.2023 року, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Криворізькою міською радою (ЄДРПОУ: 33874388);

- стягнути з відповідача – Криворізької міської Ради (ЄДРПОУ: 33874388), на користь Позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу що складають 20.000,00 грн. (двадцять тисяч гривень, 00 коп.) та сплачений судовий збір.

Відповідачем у вищевказаній заяві (у виправленій редакції) позивач замість ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ 04052169) зазначив - Криворізьку міську раду (код ЄДРПОУ 33874388).

Господарський суд зазначив, що у поданій позивачем заяві від 07.07.2026 він фактично повністю відмовляється від позовних вимог до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ 04052169) та заявляє позовні вимоги до зовсім іншої юридичної особи – Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 33874388).

Як зазначалось вище, ухвалою від 03.07.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви, про які зазначено в тексті ухвали.

Зокрема, суд зазначив, що позивачу слід: - викласти зміст позовних вимог до відповідача, - надати документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Частиною 1 ст. 164 ГПК до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Однак позивач не виклав позовних вимог до відповідача - ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ 04052169) та не надав документи, які підтверджують направлення відповідачу - ВИКОНАВЧОМУ КОМІТЕТУ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ 04052169) копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Натомість позивач надав докази направлення Криворізькій міській раді (код ЄДРПОУ 33874388) копій заяви про усунення недоліків та позовної заяви в новій редакції і доданих до неї документів, однак без доказів направлення позовної заяви від 2024 року та доданих до неї документів.

Однак позивачу слід було надати документи, які підтверджують надсилання копій позовної заяви і доданих до неї документів саме відповідачу - ВИКОНАВЧОМУ КОМІТЕТУ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ 04052169), а не Криворізькій міській раді (код ЄДРПОУ 33874388), яка не є учасником справи.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вище викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не є позбавленням права на доступ до правосуддя та не перешкоджає повторному зверненню з ними до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За наслідками розгляду позову Господарським судом Дніпропетровської області прийнято оскаржувану ухвалу у даній справі.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Колегія суддів констатує, що причиною звернення з апеляційною скаргою стала незгода позивача з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції в повному обсязі та вимога скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2026 та направити справу №214/6212/24 до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків поданої позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2026 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути встановлені недоліки, а саме: викласти зміст позовних вимог до відповідача - ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ 04052169);

надати документи, які підтверджують направлення відповідачу - ВИКОНАВЧОМУ КОМІТЕТУ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ копій позовної заяви і доданих до неї документів.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено позовну заяву у новій (виправленій) редакції, у якій відповідачем замість Виконавчого комітету Криворізької міської ради зазначено іншу юридичну особу - Криворізьку міську раду (код ЄДРПОУ 33874388).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі (після постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху) суд вирішує єдине процесуальне питання - чи були усунуті позивачем ті недоліки позовної заяви, які прямо вказані в ухвалі про залишення її без руху.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 904/5498/23.

Фактично подана позивачем заява про усунення недоліків та позовна заява у виправленій редакції є відмовою від позовних вимог до первісного відповідача (Виконавчого комітету) та висуненням вимог до зовсім іншої юридичної особи (Міської ради) до відкриття провадження у справі.

Апеляційний господарський суд зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Питання про прийняття судом заяв про відмову від позову, зміну предмету чи підстав позову, зменшення/збільшення позовних вимог, заяв про уточнення позовних вимог, у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, вирішуються судом після прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Приписами ст. 191 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Таким чином саме лише подання позивачем відмови від позову чи частини позовних вимог не передбачає того, що такі вимоги автоматично не є предметом спору, оскільки відмова від позову вважається вчиненою лише з моменту прийняття її судом та постановлення відповідної ухвали про закриття провадження.

Постановленню такої ухвали має передувати вчинення судом певних процесуальних дій, зокрема, роз`яснення сторонам наслідків відповідних процесуальних дій, перевірка того, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення тощо.

Відтак суд не може у зв`язку із відмовою позивача від позову (частини позовних вимог) закрити провадження у справі, яке ще не було відкрито.

Питання про прийняття судом заяв про відмову від позову, зміну предмету чи підстав позову, зменшення/збільшення позовних вимог, заміну відповідача, у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, вирішуються судом після прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відтак, питання усунення недоліків позовної заяви визначається на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі. Подальші заяви, у тому числі про відмову від позовних вимог до відповідача (як і заяви про зміну предмета позову, заміну відповідача тощо) підлягають розгляду після відкриття провадження у справі.

Вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі або повернення позовної заяви після постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху з підстав, вказаних в ухвалі суду, суд вирішує єдине питання - чи були усунуті позивачем недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, подання позивачем заяви про відмову від позовних вимог до відповідача та заміну його іншим відповідачем не є усуненням недоліків позовної заяви, про які прямо зазначено в ухвалі господарського суду про залишення позовної заяви без руху, а фактично змінено позовну заяву, яку суду слід знову оцінювати з формальних підстав.

Оскільки у даній справі судом не постановлялась ухвала про відкриття провадження, у суду першої інстанції були відсутні процесуальні підстави для прийняття відмови від вимог до Виконавчого комітету Криворізької міської ради чи проведення заміни відповідача на Криворізьку міську раду.

Таким чином, подання позивачем заяви з вимогами до іншої юридичної особи не є усуненням недоліків позовної заяви, про які прямо зазначено в ухвалі суду від 03.07.2026, а є фактичною зміною позовної заяви, яка не передбачена процедурою усунення недоліків на стадії відкриття провадження.

З огляду на те, що позивач у встановлений судом строк не виклав позовних вимог до первісного відповідача (Виконавчого комітету Криворізької міської ради) та не надав доказів направлення йому матеріалів позову, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі ч.4 статті 174 ГПК України.

Колегія суддів зауважує, що повернення даного позову не є перешкодою в доступі позивача до правосуддя або порушенням права на судовий захист (ст. 6 Конвенції), оскільки за приписами ч. 8 ст. 174 ГПК України ОСОБА_1 не позбавлена можливості повторно звернутися до господарського суду з позовом в загальному порядку.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що відповідає нормам процесуального права, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та у відповідності до вимог статті 129 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2026 у справі №214/6212/24 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 13.08.2026.

Головуючий суддя С.В. Вінніков

Суддя А.М. Висоцький

Суддя О.В. Чус