Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №904/2684/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2026 м.Дніпро Справа № 904/2684/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Золотарьової Я.С. (доповідач),

суддів: Левшиної Г.В., Мартинюка С.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “СПАЙКЕРС КОНСАЛТІНГ” про вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 (постановлену суддею Примаком С.А.)

у справі № 904/2684/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “СПАЙКЕРС КОНСАЛТІНГ”, м. Київ

до боржника Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 задоволено заяву ТОВ “МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ” про витребування інформації.

Витребувано у АТ “КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ” інформацію та документи щодо перебування кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у трудових відносинах з Боржником АТ “КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ” із зазначенням періоду трудових відносин, посади та найменування відповідного відділу (структурного підрозділу) товариства.

Задоволено заяву арбітражного керуючого Юринця А.В. про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого.

Відсторонено арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича від виконання повноважень розпорядника майна боржника – Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ".

Призначено розпорядником майна боржника – Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича.

Термін повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича вважати до 09.07.2026.

Кандидатури арбітражних керуючих Венської О.О. та Палкіна А.Ю. відхилено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2026 у справі №904/2684/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 у справі № 904/2684/25 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 у справі № 904/2684/25 - залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 у справі № 904/2684/25 залишено без змін. Судові витрати за подання апеляційних скарг на ухвалу суду покласти на заявників апеляційних скарг.

03.08.2026 до Центрального апеляційного господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю “СПАЙКЕРС КОНСАЛТІНГ” надійшла заява, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СПАЙКЕРС КОНСАЛТІНГ” 20 000,00 грн. судових витрат у справі №904/2684/25; з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – 20 000,00 грн. судових витрат у справі №904/2684/25.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.08.2026 для розгляду заяви визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьова Я.С. (доповідач), суддів – Левшина Г.В., Мартинюк С.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2026 заяву ОСОБА_4 про розподіл судових витрат прийнято до розгляду.

Апеляційний суд дослідив матеріали справи, проаналізував заяву про ухвалення додаткової постанови, та дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вказаної заяви, виходячи з такого.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У відзиві на апеляційні скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю “СПАЙКЕРС КОНСАЛТІНГ” було зазначено орієнтовний розрахунок суми витрат на правову допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесення ТОВ “СПАЙКЕРС КОНСАЛТІНГ” витрат на правничу допомогу заявником долучено до матеріалів справи копії: договору про надання правової допомоги від 29.04.2026, додаткової угоди від 18.06.2026, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 29.07.2026.

Матеріалами справи підтверджується, що 29.04.2026 між ТОВ «Спайкерс Консалтінг» (клієнт) та Адвокатом Берковським Євгеном Олександровичем (адвокат) було укладено договір про надання правничої допомоги.

Згідно пункту 1.1 договору адвокат бере на себе зобов`язання здійснювати захист та/або представництво та/або надавати інші види правничої допомоги клієнту в рамках судової справи № 904/2684/25 про банкрутство Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ", а клієнт зобов`язується виплатити адвокату винагороду за надання правничої допомоги.

Відповідно до пункту 4.1 договору надання Адвокатом правничої допомоги за дійсним Договором здійснюється за винагородою та є оплатним.

Згідно пункту 4.2 договору сторони погодили, що розмір, порядок та строки оплати за правничу допомогу, яка надається за дійсним Договором,

визначається окремо у Додатковій угоді.

18.06.2026 між ТОВ «Спайкерс Консалтінг» (клієнт) та Адвокатом Берковським Євгеном Олександровичем (адвокат) було укладено додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 29.04.2026.

Пунктом 1 додаткової угоди передбачено, що сторони погодили, що оплата за правничу допомогу, яка надається за дійсним Договором в рамках судової справи № 904/2684/25 про банкрутство АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ», під час розгляду апеляційних скарг ЛИТВИНЕНКО Світлани Вікторівни та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 (про призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ДРОБОТ Дениса Миколайовича) у Центральному апеляційному господарському суді, складає 40 000,00 гривень. Під правничою допомогою наданої в рамках Справи, яка розглядається Судом, Сторони розуміють представництво Адвокатом інтересів Клієнта у Суді під час розгляду ним Справи, в тому числі, але не виключно: участь у судовому засіданні Адвоката (в тому числі шляхом участі в режимі відеоконференції), аналіз Адвокатом поданих сторонами будь-яких документів, будь-яких заяв, клопотань, скарг, підготовка та подання Адвокатом будь-яких документів, будь-яких заяв, клопотань, скарг, а також забезпечення здійснення інших дій, в порядку та обсягах, передбачених Статтею 2 Договору.

Оплата 40 000,00 гривень за правничу допомогу, яка надається за дійсним Договором в рамках Справи, здійснюється Клієнтом на користь Адвоката незалежно від результатів розгляду Справи у Суді (суд апеляційної інстанції) протягом строку дії Договору, але не пізніше останнього дня дії

Договору.)

Пунктом 4.3 договору передбачено, що об?єм та загальна вартість наданої правничої допомоги за дійсним Договором підтверджується актом приймання-

передачі (далі - «Акт»), який, у випадку відсутності у Клієнта зауважень, підписується Клієнтом.

29.07.2026 між клієнтом та адвокатом було підписано Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги, в якому зазначено, що адвокатом були надані послуги клієнту на загальну суму у 40 000,00 грн, а саме:

- аналіз матеріалів справи – 2 год;

- консультування щодо стратегії захисту інтересів, розробка правової позиції, інформування клієнта щодо руху справи, перебігу та результатів судових засідань – 2 год;

- підготовка та направлення до ЦАГС відзиву на апеляційні скарги та заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції – 4 год;

- підготовка адвоката до участі у судовому засіданні та участь у судовому засіданні 28.07.2026 – 3 год.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, відповідно до ч.5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Водночас у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, за якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від зазначеного загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Отже, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами п`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частиною п`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічну правову позицію викладено у Постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.

Оцінюючи обсяг наданої адвокатом під час апеляційного перегляду справи правничої допомоги та її вартість, з урахуванням законодавчих критеріїв визначення витрат на професійну правничу допомогу при їх розподілі, а також зважаючи на критерій розумного розміру, що застосовується Європейським судом з прав людини, суд доходить висновку, що вартість наданої професійної правничої допомоги у цій справі не може бути покладена повністю, та з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 20 000 грн.

З підстав наведеного та керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “СПАЙКЕРС КОНСАЛТІНГ” про розподіл витрат на правничу допомогу у справі №904/2684/25 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СПАЙКЕРС КОНСАЛТІНГ” витрати на правничу допомогу, понесені скаржником під час апеляційного перегляду у розмірі 10 000,00 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СПАЙКЕРС КОНСАЛТІНГ” витрати на правничу допомогу, понесені скаржником під час апеляційного перегляду у розмірі 10 000,00 грн.

Видачу наказів на виконання цієї постанови, з урахуванням відповідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.С. Золотарьова

Суддя Г.В. Левшина

Суддя С.В. Мартинюк