Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №186/1501/26 — Шахтарський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 186/1501/26

Провадження № 3-зв/0186/5/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Демиденко С.М.,

секретар – Фадєєва Т.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шахтарське заяву ОСОБА_1 про відвід судді Янжули С.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №186/1501/26 провадження 3/0186/337/26 відносно військовослужбовця ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До провадження суді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Янжули С.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №186/1501/26 провадження 3/0186/337/26 відносно військовослужбовця ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 ,посилається на те, що суддя Янжула С.А. Шахтарського міського суду Дніпропетровської області вже склала враження і думку по вказаним обставинам, адже приймала участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 ,за № 12026041380000200 від 02.05.2026, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України в якості слідчого судді.

У провадженні Шахтарського міського суду Дніпропетровської області перебували клопотання слідчого про продовження обов`язків за порукою для ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження за №12026041380000200 від 02.05.2026, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалами слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Янжули С.А. по справі № 186/965/26 (провадження № 1-кс/0186/145/26 та № 1-кс/0186/144/26) від 02.07.2026 клопотання слідчого було задоволено повністю.

Зокрема під час продовження зазначеного запобіжного заходу слідчим суддею ОСОБА_2 , було проаналізовано зміст повідомлень про підозру та визнано їх обґрунтованими. В тому числі, і в частині обставин, що начебто ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в порушення правил поводження із зброєю здійснили стрільбу біля магазину «Наташа» 01.05.2026.

Тобто, суддя Янжула С.А., фактично сформувала процесуальне відношення до вказаних подій, а тому не зможе повно, безсторонньо і неупереджено здійснювати розгляд протоколу № 78 складеного прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Коломійцем В. від 14.07.2026 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17219 КУпАП.

Просить задовольнити заяву про відвід та відвести суддю Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Янжулу С.А. від розгляду справи № 186/1501/26 за протоколом № 78 складеним прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Коломійцем В. від 14.07.2026 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17219 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглянути заяву без його участі, заяву про відвід судді підтримав повністю та просив її задовольнити. Особа, якій заявлено відвід в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід.

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищими інстанціями.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи те, що КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Зокрема, відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями ст. 75-76 КПК України.

Таким чином, розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, судом встановлено, що у провадженні судді Янжули С.А. перебуває справа № 186/1501/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-19 КУпАП, де правопорушником є заявник ОСОБА_1 .

Також, у провадженні судді Янжули С.А. перебувала справа № 186/965/26 провадження 1-кс/0186/145/26 за клопотанням слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041380000200 від 02 травня 2026 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді особистої поруки ОСОБА_1 .

Постановою судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Янжули С.А. від 02 липня 2026 року у справі № 186/965/26 провадження 1-кс/0186/145/26 клопотання слідчого задоволено.

Таким чином, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Янжулі С.А. на подальшу її участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що суддею Янжулою С.А. прийнято рішення у справі № 186/965/26 відносно ОСОБА_1 та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Янжули С.А. при розгляді справи № 186/1501/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-19 КУпАП, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Янжули С.А. по даній справі задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 246, 252, 283 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Янжули С.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №186/1501/26 провадження 3/0186/337/26 відносно військовослужбовця ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП- задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Демиденко С.М.