Вирок від 06 серпня 2026 р. у справі №185/13060/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/13060/25

1-кп/185/1014/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041370001395 від 13 серпня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця, солдата в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.08.2025 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 (ВКЗ),

обвинуваченого - ОСОБА_7 (ВКЗ),

захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 на посаду старшого солдата військової частини НОМЕР_1 .

Будучи військовослужбовцем, солдат ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.ст. 20, 21, 22, 22-1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України достеменно знав, що військовослужбовці мають право застосовувати спеціальні засоби, засоби фізичного впливу та зброю особисто або у складі підрозділу: для захисту свого здоров?я і життя, а також здоров?я і життя інших військовослужбовців і цивільних осіб від нападу, якщо іншими способами й засобами захистити їх у даній ситуації неможливо та тощо.

Проте, в порушення вимог вищезазначених нормативних актів, солдат ОСОБА_7 , приблизно о 03 години 00 хвилин 13.08.2025 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_10 розпивали алкогольні напої протягом дня, в цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 з корисливого мотиву.

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_10 з корисливого мотиву, діючи умисно та цілеспрямовано, достовірно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 взяв кухонний ніж, котрий лежав на столі на вулиці, після чого зайшов у середину вказаного домоволодіння та побачив, що ОСОБА_10 стоїть обличчям навпроти нього, та тримаючи ніж в правій руці, умисно з силою наніс не менше п`ятнадцяти ударів вказаним ножем в область голови, один удар в праву бокову поверхню його шиї, один удар в область лівої ключиці, один удар в праве передпліччя, один удар в область шиї ОСОБА_10 , вказані тілесні ушкодження, а саме в області голови, тулубу та лівої кінцівки, які супроводжувались гострою крововтратою, за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, які спричинили смерть ОСОБА_10 .

Після цього, запевнившись, що ОСОБА_10 помер, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом, взяв на столі мобільні телефони «Soni» XPERIA сірого кольору модель F 5122, 2018 року випуску, вартість якого складає 1183 грн. 33 коп., «Nokia» фіолетового кольору модель 1280, вартість якого складає 305 грн., які належали ОСОБА_11 та після цього покинув місце злочину.

Крім того, 13.08.2025 в період часу з 03.00 годин до 04.30 годин (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_7 , знаходячись на подвір?ї будинку N?83A по вул. Хуторська в м. Павлограді побачив автомобіль марки ЗАЗ 110307-42 синього кольору номерний знак НОМЕР_2 (який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 дата реєстрації від 15.03.2016 року зареєстровано на ОСОБА_10 , володільцем якого є ОСОБА_10 ), який знаходився на території вказаного домоволодіння.

Тоді у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, вчиненого повторно.

Після чого, ОСОБА_7 взяв ключі від автомобіля в будинку N? АДРЕСА_2 , підійшов до водійських дверей вказаного автомобіля та діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, відчинив водійські двері, які на той момент були зачинені та сівши на водійське сидіння автомобіля, за допомогою ключів здійснив запуск двигуна автомобіля.

Далі ОСОБА_7 відчинив ворота подвір?я домоволодіння будинку N? АДРЕСА_2 та на вказаному автомобілі марки ЗАЗ 110307-42 синього кольору номерний знак НОМЕР_2 , вартість якого складає 42669 грн. 60 коп., виїхав з подвір?я, після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

2. Кримінальний? закон,? що передбачає? відповідальність за діяння,? встановлені? судом.

Ознаки встановленого судом діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України та ст. 289 ч. 2 КК України.

Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати:

за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) з корисливого мотиву;

за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

3.Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, прокурор вважає доведеним те, що обвинувачена вчинила умисне вбивство. Вважає, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів, які доводять пред`явлене обвинувачення для встановлення ? відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, та кваліфікації дій саме як вбивства. Прохав призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

4.Правова позиція сторони захисту.?

В цілому захист?повідомив про визнання винуватості. Обвинувачений показав, що вперше зустрівся із ОСОБА_10 вранці. Вони поспілкувалися, познайомилися, після чого Зайцев, який їхав на велосипеді з пляшкою, запропонував йому піти до нього та випити. Вони разом випили близько 0,5 літра алкоголю. Після цього обвинувачений збирався йти, однак ОСОБА_12 запропонував випити ще. Обвинувачений пішов у місто, а згодом, коли повертався тією ж вулицею, Зайцев знову його зустрів та запропонував піти до нього. Вони придбали пляшку самогону, випили її та залишилися в будинку до ранку.

Крім них, у будинку нікого не було. Увечері між ними виник словесний конфлікт, після чого вони лягли спати: Зайцев перебував у дальній кімнаті, а обвинувачений — ближче до входу.

Вночі обвинувачений прокинувся, щоб піти до туалету, почув шорохи та зрозумів, що Зайцев також встав. Обвинуваченому здалося, що він перебуває на позиції. Він взяв кухонний ніж, який лежав на столі біля входу до будинку, сховався за дверима та почав очікувати. Побачивши тінь, він подумав, що це ворог, який навмисно перевдягнувся у цивільний одяг, та наніс йому ножові удари.

Обвинувачений зазначив, що удари наносив правою рукою та пам`ятає приблизно чотири-п`ять ударів, зокрема в голову, плече та шию. Також пояснив, що ОСОБА_12 йшов у його напрямку та ніби хотів його задушити, у зв`язку з чим він діяв на випередження, побоюючись, що його вб`ють.

Після нанесення ударів Зайцев впав. Обвинувачений переодягнувся, оскільки його одяг був у крові, після чого взяв два мобільні телефони, які знаходилися в будинку. Для чого саме він їх забрав, пояснити не зміг. Також забрав дриль, гроші в невеликій сумі, однак тример для гоління не брав. Одяг із загиблого не знімав та пояснив, що ніколи не дозволив би собі цього зробити.

Після цього обвинувачений взяв ключі від автомобіля, сів у нього та поїхав, пояснивши, що зробив це для того, щоб не йти пішки. Ключі, за його словами, знаходилися в автомобілі.

Обвинувачений зазначив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, не хотів заподіювати потерпілому смерть, однак йому здалося, що він перебуває на позиції та перед ним знаходиться ворог.

Також обвинувачений показав, що розумів, що Зайцев перебуває в будинку та ходив до туалету, однак думав, що в будинку він один.

Вину у вчиненому визнає, просить вибачення. Пояснив, що наступного дня ввечері їхав на автомобілі, був затриманий працівниками поліції, після чого автомобіль вилучили. Висловив бажання надалі проходити військову службу.

5.Докази надані сторонами провадження.

5.1 Потерпіла ОСОБА_9 показала, що коли трапилась подія, вона була в Німеччині з дитиною, виїхали 31 липня, приїхали 15 серпня, про все знає зі слів інших людей. Сестра розповіла, що на загиблому не було лиця. Вона втратила чоловіка і батька дитини, тому прохає суворе покарання.

5.2 Свідок ОСОБА_13 показала, що свідком події вона не була, вже наступного дня дізналась про вбивство брата. До цього вона з ним розмовляла, він казав, що спілкувався з хлопцем, якому завтра на фронт. На ранок він завжди їй дзвонив, у них був тісний зв`язок. Почала йому дзвонити, він не відповідав, сказала чоловіку що потрібно їхати його шукати,вони поїхали до нього. Вона своїми ключами відкрила калітку, побачила, що його ключі у дворі лежать, двері були закриті, але не на замок, зайшла у кімнату побачила кров, повернула голову вліво та побачила, як він лежить без одягу в крові, голови не бачила, було місиво. Вона встала та почала виходити, чоловік зайшов додому, але вона заборонила йому далі йти. Вони вийшли у двір, в дворі машини не було.

5.3 Витяг з ЄРДР, з якого вбачається законність початку досудового розслідування за фактом виявлення трупу ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями в області голови та тулуба. ( т. 2 а. 1-2)

5.4 Рапорт про те, що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що 13 серпня 2025 року в 14.12 сестра виявила мертвим ОСОБА_10 , вся голова в крові, порушена обстановка, розбитий посуд. З подвір`я зникло авто. Заявник ОСОБА_13 (т.2, а. 10)

5.5. Протокол невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого біля входу до будинку виявлено недопалок. На столику біля входу виявлено чарку, з якої зроблено змив. Також виявлено прозорий стакан, з якого вилучено один слід папілярних ліній та зроблено змив. На столі також виявлено банку з-під пива з написом «Львівське», на якій виявлено слід папілярних ліній. Крім того, на столі виявлено стакан із фіолетовим дном, з якого зроблено змив, а також пляшку об`ємом 0,5 літра з-під напою «Pepsi». З внутрішньої сторони вхідних дверей до будинку зроблено змиви. У коридорі виявлено пару кросівок «New Balance» сірого кольору. На підлозі виявлено камуфляжні штани зеленого кольору з ременем чорного кольору, на яких наявні сліди речовини бурого кольору. У коридорі біля вікна на підлозі виявлено куртку сірого кольору з жовтими елементами та написом «Детект полярного вугілля», на якій виявлено сліди речовини бурого кольору. Біля дверей на тюлі також виявлено сліди речовини бурого кольору. Із тюлі виготовлено виріз зі слідами речовини бурого кольору. З дверей зроблено змиви. У кімнаті № 1 на пральній машині виявлено руків`я ножа чорного кольору з фрагментом леза довжиною 15,5 см. На підлозі виявлено труп ОСОБА_10 . У правій руці трупа виявлено фрагмент керамічного посуду зі слідами речовини бурого кольору. Труп оголений. Верхні кінцівки зігнуті в ліктьових суглобах під кутом 45 градусів, нижні кінцівки зігнуті в колінних суглобах. При натисканні на трупні плями останні відновлювали своє первісне забарвлення через сім хвилин. Натискання здійснено о 16:57. На тілі трупа зафіксовано тілесні ушкодження. На дверях холодильника виявлено плями РБК, локалізація яких — на висоті 90 сантиметрів від підлоги, у напрямку потоку зверху вниз. На столі біля трупа виявлено фрагмент клинка ножа зі слідами речовини бурого кольору, найбільшим розміром 17,5 ? 4,5 см. З долонь трупа виявлено мікрочастки, а також зроблено зрізи нігтьових пластин. З правої та лівої рук трупа також зроблено змиви. На холодильнику виявлено сліди РБК. У кімнаті № 2 виявлено сліди РБК на шторах. Також виявлено шорти чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору. Біля печі виявлено мішок зі слідами речовини бурого кольору. У мішку виявлено пачку сигарет «Манчестр» зі слідами РБК. У кімнаті № 3 на простирадлі виявлено сліди РБК, із простирадла виготовлено виріз. Також досліджено відеозапис обшуку будинку. Ухвалою слідчого судді від 18 серпня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку. ( т. 2 а. 11-49)

5.6 Судово-медична експертиза від 30 жовтня 2025 року, відповідно до якої смерть ОСОБА_10 настала від множинних забійних та колото-різаних ран голови і тулуба, які ускладнилися гострою крововтратою.

При дослідженні трупа виявлено численні тілесні ушкодження, зокрема 19 ран у ділянці голови, шиї, лівої ключиці, правого передпліччя та лівої лопатки, а також синець на верхній повіці правого ока. Виявлено також крововиливи в м`які покривні тканини голови, вдавлений перелом луски тім`яної кістки справа та субарахноїдальний крововилив по випуклій поверхні півкуль головного мозку.

Зазначені тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті, та за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. Вони перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

За характером ушкоджень встановлено, що частина з них заподіяна тупим твердим предметом зі сплощеною або сплощено-випуклою контактуючою поверхнею, а колото-різані рани — плоским колюче-ріжучим предметом (предметами) з гострим лезом та обухом. Ушкодження в ділянці голови та обличчя наносилися під різними кутами та в різних напрямках. Враховуючи характер і різну локалізацію ушкоджень, вони не могли утворитися внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту.

Тілесні ушкодження утворилися протягом короткого проміжку часу, у зв`язку з чим встановити послідовність їх спричинення експерт не зміг. Після отримання ушкоджень ОСОБА_10 міг самостійно пересуватися та здійснювати цілеспрямовані дії.

Відповідно до трупних явищ смерть ОСОБА_10 настала орієнтовно за 16–24 години до початку проведення розтину. Виявлені ушкодження могли бути спричинені 13.08.2025 року за обставин, зазначених у постанові про призначення експертизи.

При дослідженні в крові трупа виявлено етиловий спирт у концентрації 2,13 ‰, у сечі — 3,0 ‰, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння відносно живих осіб. Більша концентрація алкоголю в сечі свідчить про те, що смерть настала на стадії елімінації алкоголю.

Також виявлено ушкодження в ділянці сфінктера прямої кишки, які могли утворитися внаслідок введення тупого твердого предмета в задній прохід. Тілесних ушкоджень статевого члена не виявлено. (а. 54-58, т. 2 )

5.7 Протокол зняття показань технічних приладів, а саме відеозапису з камери магазину «Хуторок». Досліджено протокол огляду відеозапису та сам відеозапис. Зокрема, 12.08.2025 у період з 12:53 до 13:04 зафіксовано перебування у магазині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одягнутого у футболку чорного кольору, штани мультикам та темні шльопанці. Він заходить до магазину, здійснює покупки та виходить із нього. Також відеозаписами зафіксовано, що 12.08.2025 у період приблизно з 13:16 до 13:17 до магазину разом із ОСОБА_7 заходить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одягнутий у кепку, майку в чорну та білу смужку, темні шорти та шльопанці. Через нетривалий час вони обоє виходять із магазину та залишають місце події. (а. 61-66, т.2 ).

5.8 Протокол огляду місця події від 13.08.2025 року. Місцем огляду є перехрестя вулиці Центральна та вулиця Миру (під час затримання обвинуваченого). Там перебуває автомобіль ЗАЗ, НОМЕР_4 , синього кольору. Зроблено змиви з рулевого колеса, вилучено накладку з ричага КПП, зроблено змиви з ручок відкривання скла. На задньому сидінні виявлено куртку сіро-жовтого кольору з надписом "ДТЕК Павлоградвугілля". Вилучено автомобіль, вилучено ключі. Також на задньому сидінні вилучено футболку чорного кольору. (а. 89-95, т.2 )

5.9 Постановою від 13 серпня 2025 року підслідність визначено за СВ Павлоградського РВП (а. 96-98, т. 2 ).

5.10. Протокол затримання, відповідно до якого о 21 год. 13 серпня 2025 року затриманий обвинувачений, під час його обшуку вилучено одяг, в якому він був одягнений: резинові капці чорно-синього кольору, шорти чорного кольору з лампасами сірого кольору з написом на правій штанині Kids Finas Trusto Sport. В правій кишені шортів виявлено мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, слайдер, з номером телефону НОМЕР_5 . Також вилучено футболку червоного кольору з написом «Adidas», здійснено змиви з рук, та ніг, а також вилучено зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки. ( а. 105-111, т.2)

5.11. Протокол слідчого експерименту за участі обвинуваченого від 14 серпня 2025 року зафіксований на відео. Так, обвинувачений показав на місці як він прокинувся в ночі та став за двері та через якийсь час прокинувся ОСОБА_14 . Обвинувачений взяв ніж зі столу на вулиці та тримаючи його в правій руці підійшов до дверей та почав очікувати потерпілого. Далі обвинувачений завдав удару в ліву частину обличчя ножем, після чого ОСОБА_14 почав йти назад, а він пішов за ним та завдав ще три удари ножем, але як саме, то не пам`ятає. Далі потерпілий впав, а обвинувачений взяв порцеляновий посуд та вдарив ним по голові ОСОБА_14 . Після чого, забрав мобільні телефони та ключі від автомобіля. Зняв свої штани та кросівки та одів чисті речі. Мобільні телефони віддав знайомій, а на автомобілі катався вулицями міста. (а. 175-179, т.2)

5.12 Протокол слідчого експерименту від 15 серпня 2025 року, в ході якого обвинувачений на місці ще раз показав обставини спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Зокрема, що завдав удару в обличчя та шию потерпілого ножем.( а. 180-183, т.2)

5.13 Протокол пред`явлення для впізнання від 13.08.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_15 впізнав обвинуваченого, який на його прохання заклав до ломбарду дриль за 200 грн. (а. 228-229, т.2)

5.14 Договір фінансового кредиту від 13 серпня 2025 року, відповідно до якого закладено дриль та отримано 200 грн. Також досліджено протокол огляду цього договору на досудовому розслідуванні. (а. 232-235, т.2 ).

5.15 Протокол впізнання від 13 серпня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_16 впізнала обвинуваченого як особу, яка прохала її співмешканця закласти до ломбарду дриль. (а. 239-240, т.2 ).

5.16 Витяг з ЄРДР, відповідно до якого вбачається законність початку досудового розслідування за фактом угону автомобіля «Таврія». (а. 242, т.2)

5.17 Протокол огляду від 14 серпня 2025 року, відповідно до якого оглянуто ваги, на яких перебуває бідон, кастрюля, черпак, кришка алюмінієві. (а. 245-248, т.2)

5.18 Протокол впізнання від 14 серпня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_17 впізнав обвинуваченого як особу, яка здала йому предмети зазначені в протоколі огляду (а. 249, т.2)

5.19. Протокол огляду від 14 серпня 2025 року, відповідно до якого оглянуто дриль «Днепр», яку видав представник ломбарду. Вказана дриль постановою від 14 серпня 2025 року визнана речовим доказом. (а. 251-255, т.2).

5.20 Протоколи впізнання від 15 серпня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_18 та ОСОБА_19 впізнали обвинуваченого як особу, яка 12 серпня 2025 року заходила в магазин «Хуторок» (а. 4, 7, т.3).

5.21 Протокол огляду від 14 серпня 2025 року, відповідно до якого оглянуто телефони Sony EXPERIA модель F 5122, NOKIA фіолетового кольору, модель 1280, Samsung GT-5300, які добровільно видала за заявою ОСОБА_20 (а. 13-20, т.3) Вказані телефони визнано речовими доказами (а.21, т.3 )

5.22 Висновок експерта від 10 вересня 2025 року №3479/3734-БД, відповідно до якого на футболці, ричазі КПП за автомобіля «Таврія», змивах з карти дверей, слідів крові не виявлено. ( а. 67-69, т.3)

5.23 Висновок експерта №3479/3733-БД від 16 вересня 2025 року, відповідно до якого на речах обвинуваченого, вилучених під час його затримання виявлено кров на тапці на праву ногу та на шортах та на футболці, але експерт не зміг вирішити чи походить кров від потерпілого. Так само в змивах з рук обвинуваченого виявлена кров людини, але експерт не зміг вирішити чи походить вона від потерпілого. ( а. 71-75, т.3)

5.24 Висновок експерта №3479/3729-БД від 17 вересня 2025 року, відповідно до якого визначено групову приналежність крові на штанях та фрагменту мішка вилучених під час обшуку за місцем події (а. 77-81, т.3 ).

5.25. Висновок експерта №3479/3728-БД від 15 вересня 2025 року, відповідно до якого визначено групову приналежність крові обвинуваченого та загиблого (а. 83-85, т.3 )

5.26. Висновок експерта №3479/3730 -БД від 18 вересня 2025 року, відповідно до якого на руків`ї та клинку від ножа з місця події виявлено кров людини і вона може походити від потерпілого. ( а. 87-90, т.3)

5.27 Висновок експерта №3479/3732 -БД від 15 вересня 2025 року, відповідно до якого на зрізах з нігтів загиблого знайдено клітини епідермісу людини та встановлена кров людини, але встановити їх групову приналежність не вдалось експерту. (а. 92-95, т.3)

5.28 Висновок експерта №3479/3731 -БД від 15 вересня 2025 року, відповідно до якого на недопалку сигарети з місця події могли походити від обвинуваченого, так само сліди слини на банці з-під пива могли походити від обвинуваченого. ( а.97-100, т.3 )

5.29 Висновок експерта №770 МК від 29.10. 2025 року за результатами дослідження двох шматків шкіри від загиблого клинка та рукоятки ножа, з місця події, не виключається можливість заподіяння колото різаних ушкоджень на шкірі від клинком ножа, який надано на дослідження. ( а.105-108, т.3)

5.30. Відповідно до психіатричної експертизи від 01 жовтня 2025 року, ОСОБА_7 в період інкримінованих йому діянь будь-яким психічним розладом не хворів, міг усвідомлювати свої дії, керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. ( а. 123, т.3)

5.31 Висновок експерта від 22.08 2025 року, відповідно до якого сліди пальців рук, з місця події, які придатні для ідентифікації залишені потерпілим (а. 142-147, т.3)

5.32 Згідно висновків товарознавчих експертиз вартість телефону Нокія складає 305 грн. Соні 1183, 33 грн., вартість Самсунга не визначена. (а. 165-167, 172-174, т.3)

5.33 Висновок товарознавчої експертизи від 28 серпня 2025 року, відповідно до якого вартість автомобіля марки ЗАЗ 110307-42 синього кольору номерний знак НОМЕР_2 складає 42669, 60 грн. ( а. 185, т. 3)

5.34 Висновок експертизи волокнистих матеріалів від 02 вересня 2025 року, відповідно до якого на дактилоплівках з рук загиблого виявлені текстильні волокна, які не придатні для ідентифікації. (а. 193, т.3).

5.35 Відповідно до додаткової СМЕ експерт зазначив, що тілесні ушкодження в потерпілого могли утворитись за обставин, на які вказує обвинувачений під час слідчого експерименту за його участі. ( а. 197, т.3)

5.36 Протокол додаткового огляду відеозапису з магазину «Хуторок», відповідно до якого обвинувачений зазначив, що на відео зафіксований він (а. 224-226, т.2)

5.37 Висновок СМЕ від 14 серпня 2025 року, відповідно до якої в обвинуваченого виявлено тілесні ушкодження у вигляді семи саден на шкіряних покровах долонної поверхні правої кисті, на зовнішній поверхні другого пальця кисті в проекції основної фаланги, на шкіряних покровах передньої поверхні правого колінного суглобу по центру, на внутрішній поверхні правого колінного суглобу, на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, на задній поверхні лівої гомілки в проекції середньої третини. Всі тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. ( а. 211, т.2)

5.38 Досліджено особу обвинуваченого. Є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 після самовільного залишення частини НОМЕР_6 . 10.07.2025 року вибув у відпустку по 09 серпня 2025 року, але 09 серпня не повернувся у військову частину. Має посередню службову характеристику. Засуджений Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2025 року за ст. 185 ч. 4 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. На обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

6. Оцінка доказів, мотиви неврахування окремих доказів.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

6.1. Оцінюючи слідчий експеримент за участі обвинуваченого, суд враховує, що він проведений за участі захисника та понятих, зафіксований на відеозапис. На слідчому експерименті обвинувачений показує, як відбувались події добровільно, послідовно, дані слідчого експерименту не протирічать іншим дослідженим доказам - висновками СМЕ щодо характеру ран загиблого, та висновкам експертиз щодо можливості спричинення ран виявленим клинком ножа.

Інші докази зазначені в розділі 4, 5 також є допустимими.

6.2 Щодо достовірності доказів.

Для з`ясування достовірності доказу необхідно мати можливість пересвідчитись у добротності як самого джерела, так і способу отримання фактичних даних, надійності процесуального носія та засобів фіксації. За цим критерієм суд бере до уваги, що надані для дослідження суду докази отримані стороною обвинувачення у спосіб, передбачений КПК України, та при їх досліджені в судовому засіданні не отримано даних, які би вказували на недостовірність досліджених доказів.

6.3 Щодо належності доказів.

Відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Стороною обвинувачення надано доказ: п. 5.21 Висновок експерта від 10 вересня 2025 року №3479/3734-БД; п. 5.33 Висновок експертизи волокнистих матеріалів від 02 вересня 2025 року. Суд визнає їх неналежними, оскільки вказані висновки не доводять жодну обставину, яка підлягає доказуванню. Так само й сторона захисту не посилалася на вказані докази як такі, що підтверджують невинуватість обвинуваченого. Інші докази, зазначені в розділі 5, є належними.

6.4 Щодо критерію достатності зібраних доказів, то за наявності наявних доказів, попередньо перевірених на предмет їхньої належності, допустимості та достовірності, у суду не лишається сумніву у тому, що обвинувачений є тією особою, яка вчинила інкриміновані дії.

7. Мотиви визнання обвинувачення обґрунтованим.

Судом установлено, що 13 серпня 2025 року у нічний час у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які до цього разом вживали алкогольні напої, відбулася подія, внаслідок якої ОСОБА_10 отримав численні тілесні ушкодження, від яких настала його смерть.

Причина смерті потерпілого підтверджується висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала від множинних забійних та колото-різаних ран голови і тулуба, які ускладнилися гострою крововтратою. При дослідженні трупа виявлено 19 ран у ділянці голови, шиї, лівої ключиці, правого передпліччя та лівої лопатки, а також вдавлений перелом луски тім`яної кістки та субарахноїдальний крововилив.

Причетність саме ОСОБА_7 до заподіяння потерпілому смертельних тілесних ушкоджень підтверджується сукупністю взаємопов`язаних доказів.

Так, безпосередньо перед подією ОСОБА_7 та ОСОБА_10 перебували разом, що підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з магазину «Хуторок», на якому 12 серпня 2025 року зафіксовано спочатку перебування у магазині ОСОБА_7 , а через нетривалий час – його перебування разом із ОСОБА_10 .

Сам обвинувачений не заперечував факту перебування разом із потерпілим, а навпаки, детально повідомив обставини їхнього спільного вживання алкогольних напоїв, подальшого перебування у будинку та події, яка відбулася вночі.

При цьому показання ОСОБА_7 у частині безпосередніх обставин спричинення потерпілому тілесних ушкоджень узгоджуються з результатами проведених за його участю слідчих експериментів. Під час слідчого експерименту 14 серпня 2025 року обвинувачений на місці події показав, як узяв ніж, став за дверима, дочекався потерпілого, після чого завдав йому удару ножем в область обличчя, пішов за потерпілим та завдав ще декілька ударів, а після падіння потерпілого вдарив його по голові порцеляновим посудом. У подальшому він забрав мобільні телефони інші речі (які не інкриміновані) та ключі від автомобіля, переодягнувся та залишив місце події. Аналогічні за змістом обставини він відтворив і під час слідчого експерименту 15 серпня 2025 року.

Зазначені показання не є ізольованими, а об`єктивно підтверджуються іншими доказами.

Зокрема, на місці події було виявлено фрагмент ножа, на руків`ї та клинку якого виявлено кров людини, яка, за висновком експерта, може походити від потерпілого. Іншим експертним дослідженням встановлено, що не виключається можливість заподіяння виявлених у потерпілого колото-різаних ушкоджень клинком ножа, вилученим з місця події.

Крім того, на одязі, вилученому у ОСОБА_7 під час затримання, виявлено кров людини, а на змивах з його рук також виявлено кров людини. Хоча експерт не мав можливості встановити, чи походить ця кров саме від потерпілого, зазначені результати в сукупності з іншими доказами мають доказове значення для встановлення обставин події.

Також на місці події виявлено численні сліди речовини бурого кольору, предмети зі слідами крові, фрагмент ножа, а також інші сліди, що узгоджуються з установленим механізмом події.

Таким чином, суд вважає доведеним, що саме ОСОБА_7 завдав ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, які спричинили його смерть.

Щодо форми вини та спрямованості умислу.

Оцінюючи психічне ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд виходить не лише з його пояснень, а з фактичного характеру та способу його дій.

ОСОБА_7 перед нанесенням ударів узяв ніж, сховався за дверима та очікував потерпілого. Після того, як потерпілий наблизився, обвинувачений завдав йому удару ножем в область обличчя, а коли потерпілий почав відходити, пішов за ним та продовжив завдавати ударів. Після падіння потерпілого обвинувачений додатково завдав йому удару порцеляновим предметом по голові. Саме такі обставини він відтворив під час слідчого експерименту.

Характер, кількість та локалізація заподіяних потерпілому ушкоджень також свідчать про цілеспрямований характер дій обвинуваченого. Експертом установлено 19 ран у життєво важливих та інших ділянках тіла потерпілого, зокрема голови та шиї, а також тяжкі ушкодження головного мозку. Ушкодження наносилися під різними кутами та в різних напрямках протягом короткого проміжку часу.

За таких обставин посилання обвинуваченого на те, що він пам`ятає лише чотири-п`ять ударів, не спростовує встановлених судом обставин, оскільки кількість фактично заподіяних ушкоджень об`єктивно встановлена судово-медичною експертизою, а сам обвинувачений під час слідчого експерименту визнав факт неодноразового нанесення ударів потерпілому.

Суд вважає, що, завдаючи потерпілому численних ударів ножем, у тому числі в область голови та шиї, а також продовжуючи свої дії після першого удару та після падіння потерпілого, ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання смерті ОСОБА_10 та бажав її настання.

На висновок суду щодо осудності обвинуваченого також вказує висновок судово-психіатричної експертизи, відповідно до якого ОСОБА_7 у період інкримінованих йому діянь будь-яким психічним розладом не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Щодо доводів обвинуваченого про необхідну оборону.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_7 про те, що він сприйняв потерпілого як ворога, який нібито мав намір його задушити, та діяв з метою випередження нападу.

Дійсно, обвинувачений зазначав, що вночі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почув шум, побачив тінь та подумав, що перед ним ворог, який перевдягнувся у цивільний одяг. Водночас такі твердження спростовуються сукупністю встановлених судом обставин.

Насамперед сам ОСОБА_7 пояснив, що знав ОСОБА_10 , раніше того ж дня неодноразово спілкувався з ним та разом із ним вживав алкогольні напої. Він також знав, що перебуває у будинку потерпілого. Отже, твердження про те, що він не усвідомлював, хто саме перебуває перед ним, не узгоджується з іншими встановленими обставинами.

Крім того, поведінка обвинуваченого не свідчить про раптове відбиття реального нападу. Як встановлено під час слідчого експерименту, ОСОБА_7 сам узяв ніж, став за дверима та очікував потерпілого, після чого першим завдав йому удару ножем. Коли потерпілий почав відходити, обвинувачений пішов за ним та продовжив нанесення ударів.

За таких обставин, суд не встановив фактичних даних, які б свідчили про наявність у момент нанесення ударів реального суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_10 на життя чи здоров`я ОСОБА_7 або про необхідність негайного заподіяння потерпілому такої кількості та характеру тілесних ушкоджень для відвернення такого посягання.

Таким чином, суд не знаходить підстав для висновку про те, що ОСОБА_7 діяв у стані необхідної оборони.

Стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого також не змінює цього висновку. Воно не позбавляло ОСОБА_7 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи.

Щодо корисливого мотиву.

Визначаючи мотив умисного позбавлення життя потерпілого, суд враховує поведінку ОСОБА_7 як до, так і безпосередньо після заподіяння ОСОБА_10 смертельних тілесних ушкоджень.

Після того, як потерпілий був позбавлений можливості чинити опір, ОСОБА_7 не залишив місце події, а заволодів належними потерпілому мобільними телефонами, іншим майном, яке не інкриміновано, та ключами від автомобіля, після чого незаконно заволодів автомобілем ЗАЗ 110307-42 та залишив на ньому місце події. Сам обвинувачений під час слідчого експерименту підтвердив, що після заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень забрав мобільні телефони та ключі від автомобіля.

Факт подальшого заволодіння майном потерпілого підтверджується також іншими доказами. Зокрема, у ОСОБА_7 було вилучено автомобіль ЗАЗ 110307-42, який належав ОСОБА_10 , а вартість автомобіля відповідно до висновку товарознавчої експертизи становить 42669 грн. 60 коп. Крім того, належні потерпілому мобільні телефони були виявлені та видані іншою особою, а їх вартість встановлена відповідними товарознавчими експертизами. Також встановлено, що після події дриль, яка належала потерпілому, була здана до ломбарду за 200 грн..

Таким чином, поведінка обвинуваченого після заподіяння потерпілому смертельних ушкоджень характеризувалася послідовним заволодінням належним йому майном та використанням цього майна у власних інтересах.

Суд враховує, що сам по собі факт заволодіння майном після вбивства не може автоматично свідчити про корисливий мотив позбавлення життя. Однак у цьому кримінальному провадженні суд оцінює зазначену обставину не ізольовано, а в сукупності з усією поведінкою обвинуваченого та встановленими обставинами події.

Зокрема, після позбавлення потерпілого життя ОСОБА_7 послідовно заволодів його телефонами, ключами від автомобіля, автомобілем та іншим майном, а частину майна передав третім особам або реалізував через ломбард. Така поведінка свідчить про наявність у нього корисливої зацікавленості щодо майна потерпілого та узгоджується з висунутим обвинуваченням щодо корисливого мотиву.

При цьому суд не бере за основу лише пояснення обвинуваченого про те, що телефони він забрав без певної мети, оскільки такі пояснення суперечать його фактичній поведінці після події та об`єктивним даним щодо подальшого розпорядження майном.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що умисне позбавлення життя ОСОБА_10 було вчинене ОСОБА_7 з корисливого мотиву.

Щодо незаконного заволодіння транспортним засобом.

Судом також встановлено, що після вчинення вбивства ОСОБА_7 , діючи умисно та з корисливих мотивів, заволодів належним ОСОБА_10 автомобілем ЗАЗ 110307-42, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Обвинувачений сам підтвердив, що після події взяв ключі від автомобіля, сів за кермо та поїхав на ньому. Факт перебування автомобіля у його користуванні після події підтверджується протоколом огляду місця затримання, під час якого автомобіль було виявлено та вилучено, а також вилучено ключі від нього.

При цьому незаконне заволодіння автомобілем було вчинене без згоди його власника, шляхом заволодіння ключами та фактичного переміщення транспортного засобу з місця його знаходження з подальшим розпорядженням ним на власний розсуд.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, також доведена поза розумним сумнівом, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

8. Мотиви призначення покарання.

Оцінюючи суспільну небезпеку даного злочину, суд враховує те, що внаслідок дій обвинуваченого настала смерть людини, та порушено найцінніше право - право на життя, при чому це супроводжувалась корисливим мотивом.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий. За місцем служби характеризується посередньо. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Пом`якшуючі обставини: визнання винуватості, активне сприяння встановленню істини в провадженні.

Обтяжуючі обставинами, суд не зазначає, через їх відсутність в обвинувальному акті.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення та потерпілої, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу обставину, обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинуваченняз конфіскацією майна обвинуваченого.

Після чого, покарання слід призначити за сукупність кримінальних правопорушень, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З огляду на те, що кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_7 засуджується цим вироком, вчинені до постановлення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2025 року, а зазначеним вироком його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, при цьому за цим вироком суд призначає йому покарання, яке підлягає реальному відбуванню, підстав для застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України немає.

За таких обставин покарання, призначене ОСОБА_7 за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2025 року, та покарання, призначене цим вироком, виконанню підлягають самостійно.

9. Інші питання.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності, враховуючи наявність ризику ухилення від суду, залишається без змін.

Арешт, накладений на речові докази, слід скасувати в тій частині, яка необхідна для їх повернення потерпілій.

Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 6239,8 грн., які були затрачені на проведення судових еспертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання

за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією всього особистого майна.

за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років (чотирнадцять ) років з конфіскацією всьогоособистого майна.

Вирок Павлоградсьткого міськарайонного суду від 29 серпня 2025 року відносно ОСОБА_7 виконувати самостійно.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 13 серпня 2025 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку день за день й таким чином строк покарання обчислювати з 13 серпня 2025 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 6239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) грн.. 80 коп. за проведення судових експертиз.

Речові докази:

- недопалок, рюмку з якої зроблено змив на м/т, стакан прозорий, з якого зроблено змив на м/т, банку з-під пива «Львівське», банку з-під квасолі; стакан з фіолетовим дном, пляшку об?ємом 0,5 л. з написом «Pepsi», пару кросівок «New Balance» сірого кольору зі слідами РБК; камуфляжні штани зеленого кольору з РБК; ремінь, руків?я ножа чорного кольору, з фрагментом леза, фрагмент керамічного посуду з РБК, зрізи краю нігтьових пластин з обох рук трупа, змиви з рук на м/т, фрагмент клинку ножа з РБК, мікрочастки з долоней трупа на 2 дактилоплівках, дактилоскопічну карту трупа; шорти чорного кольору з РБК; шорти чорного кольору з написом «Umbro» з РБК, виріз з мішку з РБК,; пачку з-під цигарок «Манчестер» з РБК; виріз з простині зі слідами РБК, 6 липких стрічок зі слідами папілярних ліній, з різних поверхонь будинку, резинові капці чорно-синього кольору поміщені до п/к, шорти чорного кольору з лампасами сірого кольору з написом на правій штанині «Kids Finas Trasto Sport»; синтетичну футболку червоного кольору з написом Adidas, вилучену в обвинуваченого під час його затримання – знищити.

- мобільний телефон марки Samsung чорного кольору Imei НОМЕР_7 з м.т. НОМЕР_5 , який вилучено в обвинуваченого, зберігати до його конфіскації

- зрізи краю нігтьових пластин, які були вилучені при затриманні в порядку ст. 208 КПК ОСОБА_7 , змиви з рук та ніг, футболку чорного кольору які було вилучено в ході огляду автомобіля ЗАЗ синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 – знищити.

- автомобіль ЗАЗ синього кольору Д.Н.З. НОМЕР_2 з ключами від нього, накладку КПП, дрель синього кольору марки «Дніпро» ДЗУ-1150, алюмінієвий бідон з алюмінієвою кришкою в середині, алюмінієву каструлю, кришку алюмінієву розмірами приблизно 35 см на 70 см, алюмінієвий черпак, куртку сіро-жовтого кольору з написом ДТЕК Павлоградвугілля з РБК - повернути потерпілій.

-телефони: Sony EXPERIA модель F 5122, NOKIA фіолетового кольору, модель 1280, Samsung GT- S 5300- повернути потерпілій.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18 серпня 2025 року, а саме на автомобіль ЗАЗ синього кольору Д.Н.З. НОМЕР_2 з ключами від нього, накладку КПП на цей автомобіль з метою повернення його потерпілій. В іншій частині арешт залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3