Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №910/14607/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"04" серпня 2026 р. Справа№ 910/14607/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 04.08.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз»

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 (повний текст складено 20.04.2026)

у справі №910/14607/25 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Громадської організації «Правозахисна група «Земляки»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз»

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Правозахисна група «Земляки» (далі за текстом - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» (далі за текстом - відповідач, ОСББ) про визнання протиправною бездіяльність ОСББ щодо ненадання співвласнику інформації та документів, надання яких передбачене Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 №2866-III (далі за текстом - Закон №2866-III) та Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 №417-VIII (далі за текстом - Закон №417-VIII); зобов`язання ОСББ надати для ознайомлення та зняття копій представникам позивача наступні документи: протоколи загальних зборів ОСББ за період з 01.06.2015 по 24.11.2025 включно (з вилученням з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації); копії всіх додатків до протоколів загальних зборів ОСББ за період з 01.06.2015 по 24.11.2025 включно (з вилученням з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та іншої конфіденційної інформації про фізичних осіб); зведену інформацію про результати голосування кожного із співвласників (з вилученням з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та іншої конфіденційної інформації про фізичних осіб) по всіх голосуваннях загальних зборів ОСББ за період з 01.06.2015 по 24.11.2025 включно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення вимог Законів №2866-III, №417-VIII та Статуту ОСББ не надає позивачу, як співвласнику багатоквартирного будинку, документів, пов`язаних з діяльністю ОСББ.

У процесі розгляду справи у суді першої інстанції на стадії підготовчого провадження позивач, керуючись положеннями статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) змінив предмет позову. Згідно заяви про зміну предмету позову позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ОСББ щодо ненадання співвласнику інформації та документів, надання яких передбачене Законом №2866-III та Законом №417-VIII;

- зобов`язання ОСББ надати позивачу для ознайомлення та можливість зробити виписки, копії (фотокопії) (з вилученням з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації) документи:

· додаток №2 (перелік приміщень) до протоколу загальних зборів ОСББ від 28.04.2025, про що зазначено в пункті 2.3 даного протоколу;

· ?? додаток №1, (опитувальні листки співвласників будинку), додаток №2 (кошторис об`єднання на 2016 рік), додаток №3 (привила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями в ЖК «Лазурний блюз») до протоколу загальних зборів ОСББ від 23.12.2015, про що зазначено в розділі IV даного протоколу;

· ??додаток (листки письмового опитування, пронумеровані та прошнуровані на 382 аркушах) до протоколу загальних зборів ОСББ від 31.08.2019, про що зазначено в розділі IV даного протоколу;

· ??додаток (листки письмового опитування співвласників, пронумеровані та прошнуровані на 626 аркушах) до протоколу загальних зборів ОСББ від 26.11.2019, про що зазначено в розділі IV даного протоколу;

· ??додаток №1 (методика нарахування платежів за опалення будинку), додаток № 2 (Статут ОСББ), додаток №3 (листки письмового опитування співвласників, пронумеровані та прошнуровані на 722 аркушах) до протоколу загальних зборів ОСББ від 27.11.2020, про що зазначено в розділі IV даного протоколу;

· ??відомості про результати поіменного голосування на 2 аркушах та листки письмового опитування на 276 аркушах, прошиті та пронумеровані до протоколу загальних зборів ОСББ від 30.07.2024, про що зазначено на сторінці 5 даного протоколу;

· ??відомості про результати поіменного голосування та листки письмового опитування на 579 аркушах, прошиті та пронумеровані до протоколу загальних зборів ОСББ від 05.09.2025, про що зазначено на сторінці 10 даного протоколу;

та інформацію:

· зведену інформацію про результати голосування кожного із співвласників на загальних зборах ОСББ, проведених 28.04.2015;

· зведену інформацію про результати голосування кожного із співвласників на загальних зборах ОСББ, проведених 23.12.2015;

· зведену інформацію про результати голосування кожного із співвласників на загальних зборах ОСББ, проведених 31.08.2019;

· зведену інформацію про результати голосування кожного із співвласників на загальних зборах ОСББ, проведених 26.11.2019;

· зведену інформацію про результати голосування кожного із співвласників на загальних зборах ОСББ, проведених 27.11.2020;

· зведену інформацію про результати голосування кожного із співвласників на загальних зборах ОСББ, проведених 30.07.2024;

· зведену інформацію про результати голосування кожного із співвласників на загальних зборах ОСББ, проведених 05.09.2025.

Зміна предмета позову прийнята судом першої інстанції протокольно 11.02.2026.

Господарський суд міста Києва рішенням від 08.04.2026 у справі №910/14607/25 позов задовольнив частково. Зобов`язав відповідача надати позивачу для ознайомлення та виготовлення виписок, копій (фотокопій) (з вилученням з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації) документи:

- додаток №2 (кошторис об`єднання на 2016 рік), додаток №3 (правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями в ЖК «Лазурний блюз») до протоколу загальних зборів ОСББ від 23.12.2015;

- додаток №1 (методика нарахування платежів за опалення будинку), додаток № 2 (статут ОСББ) до протоколу загальних зборів ОСББ від 27.11.2020;

- відомості про результати поіменного голосування на 2 аркушах, прошиті та пронумеровані, до протоколу загальних зборів ОСББ від 30.07.2024;

- відомості про результати поіменного голосування до протоколу загальних зборів ОСББ від 05.09.2025;

та інформацію:

- зведену інформацію про результати голосування кожного із співвласників на загальних зборах ОСББ, проведених 28.04.2015;

- зведену інформацію про результати голосування кожного із співвласників на загальних зборах ОСББ, проведених 23.12.2015;

- зведену інформацію про результати голосування кожного із співвласників на загальних зборах ОСББ, проведених 31.08.2019;

- зведену інформацію про результати голосування кожного із співвласників на загальних зборах ОСББ, проведених 26.11.2019;

- зведену інформацію про результати голосування кожного із співвласників на загальних зборах ОСББ, проведених 27.11.2020;

- зведену інформацію про результати голосування кожного із співвласників на загальних зборах ОСББ, проведених 30.07.2024;

- зведену інформацію про результати голосування кожного із співвласників на загальних зборах ОСББ, проведених 05.09.2025.

Стягнув з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 211,20 грн.

В іншій частині позову суд першої інстанції відмовив.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 633,60 грн суд першої інстанції поклав на позивача.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та зобов`язання відповідача надати позивачу ряд документів, пов`язаних з діяльністю ОСББ для ознайомлення та знаття копій, оскільки ненадання відповідачем позивачу таких документів порушує його права як співвласника будинку. Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність ОСББ, то вказана позовна вимога не вливає на стан порушеного права позивача, а відтак обраний останнім спосіб захисту є не ефективним.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 11.05.2026 відповідач звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить визнати причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною та поновити його; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 у справі № 910/14607/25 в частині зобов`язання відповідача надання позивачу інформації: зведену інформацію про результати голосування кожного із співвласників на загальних зборах ОСББ, проведених 28.04.2015; зведену інформацію про результати голосування кожного із співвласників на загальних зборах ОСББ, проведених 23.12.2015; зведену інформацію про результати голосування кожного із співвласників на загальних зборах ОСББ, проведених 31.08.2019; зведену інформацію про результати голосування кожного із співвласників на загальних зборах ОСББ, проведених 26.11.2019; зведену інформацію про результати голосування кожного із співвласників на загальних зборах ОСББ, проведених 27.11.2020; та винести в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині прийнято з порушенням вимог Законів №2866-III та №417-VIII, оскільки у 2015, 2019 та 2020 роках чинні на той час редакції вказаних Законів не містили вимоги щодо складання зведеної інформації про результат голосування кожного із співвласників на загальних зборах. Такі вимоги були веденні лише 14.07.2023 шляхом внесення відповідних змін до статті 14 Закону №2866-III.

Крім того, позивач став співвласником багатоквартирного будинку лише 16.09.2022, а тому право на участь в управлінні виникає у позивача з 16.09.2022.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, які він очікує понести становить 30 000,00 грн.

Матеріали справи №910/14607/25 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 11.05.2026.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 12.05.2026 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 у справі №910/14607/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. - головуючий, Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.05.2026 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 у справі №910/14607/25 залишив без руху.

Після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.06.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 у справі №910/14607/25; розгляд апеляційної скарги призначив на 30.06.2026 о 12 год. 30 хв.

Позивач згідно відзиву на апеляційну скаргу відповідача заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що набувши 16.09.2022 право власності на приміщення у багатоквартирному будинку за приписами статті 6 Закону №417-VIII він набув права попереднього власника приміщення.

Як зазначає позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача, доводи останнього про те, що вимога про складання зведеної інформації про результат голосування кожного із співвласників на загальних зборах введена у Закон №2866-III лише 14.07.2023 не може заслуговувати на увагу суду, оскільки результати поіменного голосування мають у будь-якому разі бути оформлені з боку лічильної комісії ОСББ документом, незалежно від назви такого документа, і такий документ має бути поданий на вимогу співвласника.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача позивач посилається на обов`язки Правління ОСББ надавати інформацію співвласникам, тоді як ненадання документів є порушенням статей 10, 14 Закону №2866-III та статті 6 Закону №417-VIII, та пункту 5.22 Статуту ОСББ.

Також позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача зазначив, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, які він очікує понести становить 15 000,00 грн.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 30.06.2026 продовжив строк розгляду справи №910/14607/25; відклав розгляд справи №910/14607/25 на 04.08.2026 на 13 год. 30 хв.

У судовому засіданні 04.08.2026 представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 у справі №910/14607/25 в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

04.08.2026 у судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 у справі №910/14607/25 залишити без змін.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги відповідача, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

29.01.2013 проведено державну реєстрацію ОСББ, як юридичної особи, про що 29.01.2013 внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за №10671020000018659.

З 01.06.2015 ОСББ виконує функції управителя багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15А.

16.09.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О.С. здійснено державну реєстрацію права власності позивача на приміщення громадського призначення, загальною площею 35,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15А, приміщення 616.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна позивач є власником приміщення громадського призначення, загальною площею 35,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15А, приміщення 616.

02.09.2025 позивач звернувся до відповідача із запитом вих. № 14/31 про надання для ознайомлення протоколів установчих та загальних зборів ОСББ, починаючи з 2016 року по дату звернення з можливістю зробити з них фотокопії (а.с. 17).

16.10.2025 позивач згідно опису вкладення у цінний лист та накладної АТ «Укрпошта» №0303500497575 надіслав відповідачу запит про надання інформації №15/10/01 від 15.10.2025, в якому просив надати йому для ознайомлення та можливість зробити виписки, копії (фотокопії) з документів, а саме: всіх протоколів загальних зборів ОСББ за весь період діяльності, всіх додатків до протоколів загальних зборів та зведеної інформації про результати голосування кожного із співвласників, з вилученням з них персональних даних співвласників та інших фізичних осіб (а.с. 14-16).

20.10.2025 представник позивача, адвокат Олександр Мурга, згідно опису вкладення у цінний лист та накладної АТ «Укрпошта» №0303500339651 надіслав на адресу до відповідача адвокатський запит №2510-20/1 від 20.10.2025, в якому просив надати йому копії документів, а саме: всіх протоколів загальних зборів ОСББ за період з 17.07.2015 по 14.10.2025, всіх додатків до протоколів загальних зборів, зведеної інформації про результати голосування кожного із співвласників, виписки по особовому рахунку щодо приміщення №616 та копії договорів відносин власника житлового/нежитлового приміщення та управителя по нежитловому приміщенню №616, укладеного між ОСББ та попередніми власниками, з вилученням з них персональних даних співвласників та інших фізичних осіб (а.с. 11-13).

03.12.2025 відповідач згідно накладної АТ «Укрпошта» №0214700164292 направив позивачу на адресу місцезнаходження приміщення №616 повідомлення №65 від 27.11.2025 про можливість ознайомлення, в якому зазначив, що позивач може ознайомитися з запитуваною інформацією в приміщенні ОСББ кожної п`ятниці з 15:00 по 17:00 (а.с. 76-77).

Спір виник через те, що відповідач в порушення вимог Законів №2866-III, №417-VIII та Статуту ОСББ не надає позивачу, як співвласнику багатоквартирного будинку, документи, пов`язані з діяльністю ОСББ.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 2 статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

За статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Згідно термінів, які міститься у статті 1 Закону №2866-III об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до статті 2 Закону №2866-III цей Закон регулює порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань, асоціацій; відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні; відносини між об`єднаннями та асоціаціями; відносини між об`єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відносини між об`єднаннями і господарюючими суб`єктами.

Статтею 14 Закону №2866-III визначено права співвласника, а саме: співвласник має право:

брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання;

обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання;

знайомитися з протоколами установчих та загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі;

одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання;

вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства;

одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Порядок здійснення прав співвласників визначається законом.

Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників.

Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 6 Закону №417-VIII співвласники мають право знайомитися з протоколами зборів співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі.

Згідно частин 2, 3 Закону №417-VIII реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

У разі відчуження квартири чи нежитлового приміщення новий власник набуває усіх прав попереднього власника як співвласника.

Таким чином, набувши право власності на приміщення громадського призначення, загальною площею 35,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15А, приміщення 616, позивач став співвласником багатоквартирного будинку та набув усі права попереднього власника як співвласника.

Наведене спростовує доводи відповідача про те, що позивач став співвласником багатоквартирного будинку лише 16.09.2022, а тому право на участь в управлінні виникає у позивача з 16.09.2022, як такі, що не ґрунтуються на положеннях Закону.

Як встановлено судом і наведене підтверджується матеріалами даної справи, 02.09.2025 позивач звернувся до відповідача із запитом вих. № 14/31 про надання для ознайомлення протоколів установчих та загальних зборів ОСББ, починаючи з 2016 року по дату звернення з можливістю зробити з них фотокопії (а.с. 17).

16.10.2025 позивач згідно опису вкладення у цінний лист та накладної АТ «Укрпошта» №0303500497575 надіслав відповідачу запит про надання інформації №15/10/01 від 15.10.2025, в якому просив надати йому для ознайомлення та можливість зробити виписки, копії (фотокопії) з документів, а саме: всіх протоколів загальних зборів ОСББ за весь період діяльності, всіх додатків до протоколів загальних зборів та зведеної інформації про результати голосування кожного із співвласників, з вилученням з них персональних даних співвласників та інших фізичних осіб (а.с. 14-16).

20.10.2025 представник позивача, адвокат Олександр Мурга, згідно опису вкладення у цінний лист та накладної АТ «Укрпошта» №0303500339651 надіслав на адресу до відповідача адвокатський запит №2510-20/1 від 20.10.2025, в якому просив надати йому копії документів, а саме: всіх протоколів загальних зборів ОСББ за період з 17.07.2015 по 14.10.2025, всіх додатків до протоколів загальних зборів, зведеної інформації про результати голосування кожного із співвласників, виписки по особовому рахунку щодо приміщення №616 та копії договорів відносин власника житлового/нежитлового приміщення та управителя по нежитловому приміщенню №616, укладеного між ОСББ та попередніми власниками, з вилученням з них персональних даних співвласників та інших фізичних осіб (а.с. 11-13).

03.12.2025 відповідач згідно накладної АТ «Укрпошта» №0214700164292 направив позивачу на адресу місцезнаходження приміщення №616 повідомлення №65 від 27.11.2025 про можливість ознайомлення, в якому зазначив, що позивач може ознайомитися з запитуваною інформацією в приміщенні ОСББ кожної п`ятниці з 15:00 по 17:00 (а.с. 76-77).

Разом з цим, як правильно встановлено судом першої інстанції юридична та фактична адреси позивача не збігаються із адресою місцезнаходження приміщення №616, отже, у матеріалах даної справи відсутні докази належного направлення позивачу відповідачем повідомлення №65 від 27.11.2025 про можливість ознайомлення з запитуваною інформацією.

Згідно адвокатського запиту від 20.10.2025 №2510-20/1 адвокат Мурга Олександр Геннадійович просив ОСББ надіслати відповідь на запит на його електронну пошту. Доказів надсилання відповідачем відповіді на адвокатський запит від 20.10.2025 №2510-20/1 адвоката Мурги Олександра Геннадійовича на його електронну адресу суду також не надано.

Таким чином, відповідач в порушення вимог Законів №2866-III, №417-VIII та Статуту ОСББ не надав позивачу, як співвласнику багатоквартирного будинку, на його запит, документи, пов`язані з діяльністю ОСББ.

У процесі розгляду даної справи судом першої інстанції, відповідач надав копії наступних документів: протоколу Загальних зборів ОСББ від 28.04.2015; протоколу Загальних зборів ОСББ від 23.12.2015; протоколу Загальних зборів ОСББ від 31.08.2019; протоколу Загальних зборів ОСББ від 27.11.2020; протоколу Загальних зборів ОСББ від 30.07.2024 з відомостями про власників нерухомого майна, які прийняли участі у Загальних зборах ОСББ; протоколу Загальних зборів ОСББ від 05.10.2025 з відомостями про власників нерухомого майна, які прийняли участі у Загальних зборах ОСББ.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.04.2024 у справі №925/1440/22 дійшла наступних висновків: « 79…. будь-які створені у процесі діяльності ОСББ документи можуть бути надані для ознайомлення співвласникам як такі, що містять інформацію про діяльність ОСББ.

82. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що право співвласника на отримання інформації про діяльність ОСББ є одним з найважливіших прав такої особи і безпосередньо пов`язане із правом на участь в управлінні ОСББ.

83. Реалізація співвласником своїх прав, пов`язаних з прийняттям рішень про діяльність ОСББ неможлива без необхідної і достатньої інформації для прийняття відповідних рішень.

84. При вирішенні питань реалізації права співвласника ОСББ на інформацію про діяльність ОСББ слід враховувати, що витребувана співвласником інформація змістовно має слугувати реалізації інших прав, що надаються співвласнику Законом про ОСББ, іншими нормативними актами та статутом ОСББ.

…

89. Водночас право співвласника на одержання інформації не є необмеженим з огляду на таке.

90. Інформація про фізичну особу є видом інформації за її змістом (стаття 10 Закону про інформацію).

…

94. Відповідно до частин першої, другої статті 5 Закону про захист персональних даних об`єктами захисту є персональні дані. Персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою.

…

108. Таким чином, реалізуючи свої права, співвласник має право звернутися до ОСББ за отриманням інформації про діяльність такого ОСББ, а останнє зобов`язано надати таку інформацію в обсязі, який є достатнім для реалізації прав співвласників на участь в управлінні ОСББ, відповідно до Закону про ОСББ, Закону про особливості здійснення права власності, а також статуту об`єднання, крім конфіденційної інформації про фізичних осіб.

110. …. Законом України від 14 липня 2023 року № 3270-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення управління багатоквартирними будинками» внесено зміни до Закону про особливості здійснення права власності та Закону про ОСББ, зокрема щодо прав співвласників.

111. … у Законі про особливості здійснення права власності пункт 5 частини першої статті 6 викладено в такій редакції: « 5) знайомитися з протоколами зборів співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі».

112. У Законі про ОСББ абзац четвертий частини першої статті 14 викладено в такій редакції: «знайомитися з протоколами установчих та загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі».

113. Отже, чинне законодавство містить обмеження щодо надання співвласникам конфіденційної інформації про фізичних осіб. Запровадженням до статті 14 Закону про ОСББ та статті 6 Закону про особливості здійснення права власності обмеження поширення інформації (словосполучення «крім конфіденційної інформації про фізичних осіб») досягнуто юридичної визначеності у питанні захисту конфіденційної інформації про особу, яка включає і персональні дані.

115. З урахуванням викладеного Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що персональні дані співвласників та інших фізичних осіб, отримані ОСББ в процесі його діяльності, є конфіденційною інформацією з відповідним правовим режимом. Персональні дані співвласників та інших фізичних осіб не підлягають наданню ОСББ для ознайомлення співвласнику як конфіденційна інформація, згода на поширення якої не надавалась у встановленому законом порядку.

116. Тому ОСББ має надати співвласнику для ознайомлення документи, інформацію, визначені Законом про ОСББ та Законом про особливості здійснення права власності, а також статутом ОСББ, з вилученням з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації.».

Таким чином, позовні вимоги позивача про зобов`язання ОСББ надати для ознайомлення та можливості зробити виписки, копії (фотокопії) (з вилученням з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації) документи, пов`язані із діяльністю ОСББ є абсолютно обґрунтованими. Тоді як позовна вимога позивача про визнання протиправною бездіяльність ОСББ щодо ненадання співвласнику інформації та документів, надання яких передбачено Законами №2866-III та №417-VIII не поновить його порушеного права, за захистом якого він звернувся до суду із даним позовом, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні вказаної позовної вимоги, оскільки такий спосіб захисту не є ефективним.

Водночас за приписами статті 14 Закону №2866-III та статті 6 Закону №417-VIII співвласник наділений правом знайомитися з протоколами установчих та загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі.

Отже, позивач як співвласник багатоквартирного будинку наділений правом знайомитися з власними листками опитування, а тому суд першої інстанції підставно дійшов висновку про відсутність у позивача права на ознайомлення з окремими додатками до протоколів загальних зборів ОСББ, а саме з листками письмового опитування інших співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб. При цьому, вказавши, що право позивача на ознайомлення з результатами проведення загальних зборів, зокрема, в частині результатів голосування окремих співвласників, може бути реалізоване шляхом ознайомлення зі зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників на загальних зборах ОСББ.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За статтею 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Зовнішнім виразом зміни правового регулювання суспільних відносин є процес втрати чинності одними нормами та/або набуття чинності іншими.

При набранні чинності новою нормою права передбачається розповсюдження дії цієї норми на майбутні права і обов`язки, а також на правові наслідки, які хоча й випливають із юридичних фактів, що виникли під час чинності попередньої норми права, проте настають після набрання чинності новою нормою права.

Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 14 Закону №2866-III та пункту 5 частини першої статті 6 Закону №417-VIII, у редакції Закону №3270-IX від 14.07.2023, співвласник наділений правом знайомитися з протоколами установчих та загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі.

Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення управління багатоквартирними будинками» від 14.07.2023 №3270-IX, набрав чинності через три місяці з дня його опублікування, крім підпункту 5 пункту 1 та підпункту 5 пункту 2 розділу I цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону. Набрання чинності Закону №3270-IX відбулась 10.11.2023.

Тоді як за вимогами абзацу четвертого частини першої статті 14 Закону №2866-III та пункту 5 частини першої статті 6 Закону №417-VIII, у редакції до прийняття та набрання чинності Закону №3270-IX від 14.07.2023, співвласник був наділений правом знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, робити з них виписки.

Тобто, до 10.11.2023 Закони №2866-III та №417-VIII не містили вимоги для ОСББ щодо складання та ведення зведеної інформації про результати голосування кожного із співвласників, а тому ОСББ до 10.11.2023 не складало зведеної інформації про результати голосування кожного із співвласників і такі документи у відповідача фактично відсутні.

Доводи позивача про те, що результати поіменного голосування мають у будь-якому разі бути оформлені з боку лічильної комісії ОСББ документом, незалежно від назви такого документа, і такий документ має бути поданий на вимогу співвласника, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки рішення суду виконується відповідно до положень ГПК України та Закону України «Про виконавче провадження» і резолютивна частина рішення має бути ясною, чіткою, визначеною, логічною та не допускати неоднозначного чи альтернативного тлумачення. Вона повинна містити остаточні, вичерпні й безумовні висновки по суті позовних вимог, які дозволяють виконати рішення без додаткових роз`яснень або припущень. Подібний за змістом правовий висновок міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.05.2018 у справі № 914/1595/17.

Відповідно до частини 1 статті 73, статей 76, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За змістом статті 236 ГПК України (частини 1-5) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача надати позивачу зведену інформацію про результати голосування кожного із співвласників на загальних зборах ОСББ, проведених 28.04.2015, 23.12.2015, 31.08.2019, 26.11.2019 та 27.11.2020, а тому в цій частині рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 у справі №910/14607/25 підлягає скасуванню, з ухваленням у цій частині нового рішення, яким у позові відмовити.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

У справі «Салов проти України» від 06.09.2005 Європейський Суд з прав людини наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення від 27.09.2001 у справі «Hirvisaari v. Finland»). У рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення від 09.12.1994 у справі «Ruiz Torija v. Spain»).

У рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Судом апеляційної інстанції при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні відповіді на доводи апелянта із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Частиною 1 статті 277 ГПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 у справі №910/14607/25 в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно статті 129 ГПК України судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 у справі №910/14607/25 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 у справі №910/14607/25 скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» надати Громадській організації «Правозахисна група «Земляки» для ознайомлення та виготовлення виписок, копій (фотокопій) (з вилученням з них персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації) документи, а саме:

- зведену інформацію про результати голосування кожного із співвласників на загальних зборах ОСББ «Лазурний блюз», проведених 28.04.2015;

- зведену інформацію про результати голосування кожного із співвласників на загальних зборах ОСББ «Лазурний блюз», проведених 23.12.2015;

- зведену інформацію про результати голосування кожного із співвласників на загальних зборах ОСББ «Лазурний блюз», проведених 31.08.2019;

- зведену інформацію про результати голосування кожного із співвласників на загальних зборах ОСББ «Лазурний блюз», проведених 26.11.2019;

- зведену інформацію про результати голосування кожного із співвласників на загальних зборах ОСББ «Лазурний блюз», проведених 27.11.2020.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. 3. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 у справі №910/14607/25 залишити без змін.

4. Стягнути з Громадської організації «Правозахисна група «Земляки» (вул. Червоноткацька, буд. 87, оф. 102, м. Київ, 02094; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44234095) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» (вул. Туманяна, буд. 15-А, м. Київ, 02002; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38576494) 3 633,60 грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання пункту 4 даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №910/14607/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені у статтях 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 13.08.2026.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова