Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №911/1545/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2026 р. Справа № 911/1545/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

без виклику сторін,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Р2 ТЕХ СИСТЕМС»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.06.2026 про повернення позовної заяви

у справі № 911/1545/26 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Р2 ТЕХ СИСТЕМС»

до «NSN Lookup Inc»

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Р2 ТЕХ СИСТЕМС» (далі - позивач; ТОВ «Р2 ТЕХ СИСТЕМС»; заявник; апелянт; скаржник) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до «NSN Lookup Inc» (надалі - відповідач) про стягнення 9 666,00 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2026 у справі № 911/1545/26 позовну заяву ТОВ «Р2 ТЕХ СИСТЕМС» до «NSN Lookup Inc» про стягнення 9 666,00 доларів США та додані до неї документи повернуто на підставі ст. 174 ГПК України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд виснував, що оскільки в матеріалах справи відсутні нотаріально засвідчені переклади документів, що викладені іноземною мовою, а міститься лише їх електронна скан-копія, завірена кваліфікованим електронним підписом представника позивача, - позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду Київської області від 01.06.2026 та не усунув у строк недоліки наведені в ній, а тому позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Р2 ТЕХ СИСТЕМС» до «NSN Lookup Inc» про стягнення 9 666,00 доларів США підлягає поверненню.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ «Р2 ТЕХ СИСТЕМС» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 05.06.2026 про повернення позову. Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що підстава для залишення позову без руху через відсутність нотаріального посвідчення перекладу письмового доказу не передбачена процесуальним законом.

Також скаржник вказує, що ним було в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 01.06.2026 про залишення позову без руху та у встановлений судом строк надано заяву про усунення недоліків, у тому числі разом з перекладом електронного листування між сторонами, засвідченим підписом приватного нотаріуса. У заяві про усунення недоліків позивач звернув увагу й на те, що окрім доказів електронного листування, всі інші докази, викладені англійською мовою, були подані до суду 26.05.2026 разом з позовом вже з перекладом, підпис перекладача, який його виконав, був засвідчений нотаріусом. Разом з тим, не дочекавшись закінчення 10-денного строку, встановленого ухвалою суду від 01.06.2026, суд І-ої інстанції 05.06.2026 повернув позов ТОВ «Р2 ТЕХ СИСТЕМС» на підставі ч. 6 ст. 176 ГПК України у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 01.06.2026. Таким чином, місцевий господарський суд передчасно повернув позовну заяву, не дочекавшись закінчення строку, встановленого ним же в ухвалі від 01.06.2026 (така правова позиція висловлена ВПВС в постанові від 31.08.2023 у справі № 990/114/23).

В межах наведеного апелянтом зазначається, що представником позивача до заяви про усунення недоліків прикріплено нотаріально посвідчений переклад на українську мову електронного листування сторін, проте, не суд погодився з формою подачі доказів - через «Електронний суд», оскільки скан-копії в системі «Електронний суд» були завірені кваліфікованим підписом представника позивача. Відтак, як вважає позивач, з оскаржуваної ухвали не зрозуміло, чим саме подання заяви про усунення недоліків та доказів до неї через систему «Електронний суд» суперечить вимогам процесуального закону.

Скаржник підкреслює, що в оскаржуваній ухвалі, так само як у ухвалі про залишення позову без руху, у якій повинен бути зазначений спосіб усунення недоліків позову (ч. 2 ст. 174 ГПК України), не зазначено як, на думку суду першої інстанції, подаючи доказ через власний електронний кабінет системи «Електронний суд», представник позивача повинен був його засвідчити електронним кваліфікованим підписом нотаріуса як автора, та чи є нотаріус, який засвідчив підпис перекладача автором електронного листування між сторонами у справі. Отже, на думку позивача, місцевий господарський суд висунув вимогу, яка не відповідає ні процесуальному закону, ні технічним можливостям електронного кабінету в системі «Електронний суд», тим самим заперечуючи законодавчо встановлену можливість звернення до суду через систему «Електронний суд».

Окрім цього позивачем наголошується, що суд 1-ої інстанції фактично вдався до оцінки наданих ТОВ «Р2 ТЕХ СИСТЕМС» доказів щодо їх допустимості на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, що повинно вирішуватися судом на інших стадіях господарського процесу. Тоді як Верховний Суд неодноразово підкреслював, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не може надати оцінку достатності або недостатності всіх обставин, наявності або відсутності доказів. (подібна за змістом правова позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 31.08.2023 у справі № 990/114/23).

Отже, за доводами апелянта, зазначене не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху та підставою повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2026, апеляційна скарга в справі № 911/1545/26 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 у справі № 911/1545/26 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Р2 ТЕХ СИСТЕМС» на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.06.2026 про повернення позовної заяви у справі № 911/1545/26. Призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Про перегляд справи в апеляційному порядку учасники справи повідомлялись шляхом надіслання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у передбачений законом спосіб, що підтверджується наявними в матеріалах справи: довідками про доставку електронного документа від 06.07.2026 до електронного кабінету позивача та його представника; поштовим повідомленням № RM067565865UA (міжнародна відправка) про відправку копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 на адресу відповідача.

Також Північним апеляційним господарським судом враховано, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 про відкриття апеляційного провадження була оприлюднена 07.07.2026 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (адреса посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/137955170), тобто усі учасники справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру, мали можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Разом з цим, застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідача було належним чином повідомлено про відкриття апеляційного провадження, а неотримання поштової кореспонденції учасниками справи не залежить від волевиявлення суду.

Також судова колегія вказує, що відзиву/письмових пояснень на апеляційну скаргу від відповідача на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходило, що відповідно до частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Судова колегія звертає увагу, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (пункт 6 частини 1 статті 255 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31-34 частини 1 статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених апелянтом доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Р2 ТЕХ СИСТЕМС» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до «NSN Lookup Inc» про стягнення 9 666,00 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2026 у справі № 911/1545/26 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, а саме шляхом:

- зазначення ціни позову;

- зазначення наявності зареєстрованого електронного кабінету позивача;

- надання засвідчених у порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат" перекладів на українську мову усіх долучених до позову письмових доказів, викладених іноземною мовою;

- надання доказів направлення вимоги про повернення передоплати;

- зазначення реквізитів рахунку позивача в банку та надання документу на підтвердження наявності такого рахунку.

03.06.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Водночас, з підстав того, що оскільки в матеріалах справи відсутні нотаріально засвідчені переклади документів, що викладені іноземною мовою, а міститься лише їх електронна скан-копія, завірена кваліфікованим електронним підписом представника позивача, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Р2 ТЕХ СИСТЕМС» до «NSN Lookup Inc» про стягнення 9 666,00 доларів США повернута судом першої інстанції позивачу, зокрема через не виконання останнім у відповідній частині вимог ухвали Господарського суду Київської області від 01.06.2026 та не усунення у строк недоліків, що наведені в ній.

Судовою колегією зазначається, що відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Відповідно до приписів пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд апеляційної інстанції підкреслює, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; розумність строків розгляду справи судом (пункти 1, 2, 4, 5, 8, 10 частини третьої статті 2 ГПК України).

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (скорочено - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини вказав, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2026 у справі № 911/1545/26 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, а саме шляхом: зазначення ціни позову; зазначення наявності зареєстрованого електронного кабінету позивача; надання засвідчених у порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат" перекладів на українську мову усіх долучених до позову письмових доказів, викладених іноземною мовою; надання доказів направлення вимоги про повернення передоплати; зазначення реквізитів рахунку позивача в банку та надання документу на підтвердження наявності такого рахунку.

В силу ст. 79 статті 79 Закону України "Про нотаріат" нотаріус засвідчує вірність перекладу документа з однієї мови на іншу, якщо він знає відповідні мови. Якщо нотаріус не знає відповідних мов, переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус.

Від позивача через систему «Електронний суд» Господарського суду Київської області надійшла заява про усунення недоліків від 03.06.2026.

До вказаної заяви, серед іншого, долучено електронне листування, справжність перекладу якого перекладачем Ревенко О.В. на українську мову засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського МНО - Щетіловою О.В.

Крім того, окремі долучені позивачем до позову письмові докази, з перекладом їх на українську мову відповідними перекладачами, засвідчені іншим нотаріусом аналогічним чином.

Вказане, за висновками судової колегії, свідчить про усунення позивачем відповідних недоліків позовної заяви.

Окремо колегією суддів зазначається, що за ст.ст. 6, 42 ГПК України електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затв. Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІТС (п. 16). До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються (п. 27).

Як уже акцентувалось, додані позивачем до заяви від 03.06.2026 докази підписані кваліфікованим електронним підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Р2 ТЕХ СИСТЕМС» - адвокатом Ващенком В.С.

Тим самим, позивачем реалізовано процесуальну можливість звернення до суду через систему «Електронний суд» у передбаченому порядку та спосіб.

З огляду на наведене, оцінивши в сукупності докази, надані апелянтом та які містяться в матеріалах справи № 911/1545/26, судова колегія дійшла висновку, що позивач надіславши 03.06.2026 заяву про усунення недоліків з відповідними додатками усунув в необхідному обсязі недоліки позовної заяви, визначені Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2026, чим виконав свої процесуальні обов`язки в межах наданого йому строку.

За таких обставин колегія суддів висновується про обґрунтованість доводів скаржника, та, як наслідок, про передчасність висновків місцевого господарського суду про повернення позивачу позову та доданих до нього матеріалів.

Окремо судовою колегією звертається увага, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як наслідок доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

ЄСПЛ зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "Зубац проти Хорватії" (Zubac v. Croatia), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26.07.2007).

При цьому, ЄСПЛ здійснено розмежування між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду.

Так, в межах вказаного судовою колегією враховується подання позивачем заяви в строк, визначений судом першої інстанції, та долучених до неї доказів саме через систему «Електронний суд».

Тому, висновки суду попередньої інстанції про подання позивачем електронних скан-копій, завірених кваліфікованим електронним підписом представника позивача, розцінюються колегією суддів як надмірний формалізм, що, тим самим, не може заважати практичному та ефективному доступу до суду в контексті висновку місцевого господарського суду щодо повернення позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Р2 ТЕХ СИСТЕМС» до «NSN Lookup Inc» про стягнення 9 666,00 доларів США з відповідної підстави.

В рамках вищевикладеного судовою колегією акцентується, що позивачем в уточненій позовній заяві зазначено про наявність у нього оригіналів доказів.

Відповідно, місцевий господарський суд не обмежений в праві здійснення дослідження обставин справи у відповідних межах з метою забезпечення правильного розгляду справи по суті.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно, ухвала Господарського суду Київської області від 05.06.2026 у справі № 911/1545/26 про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з подальшою передачею цієї справи до Господарського суду Київської області.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу місцевим господарським судом відповідно до ст. 129 ГПК України за результатами подальшого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 280, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Р2 ТЕХ СИСТЕМС» на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.06.2026 про повернення позовної заяви у справі № 911/1545/26 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 05.06.2026 у справі № 911/1545/26 про повернення позовної заяви - скасувати.

3. Справу № 911/1545/26 направити для продовження розгляду до Господарського суду Київської області на стадію перевірки матеріалів та вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков