Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №182/5823/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5823/26

Провадження № 3/0182/1564/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 960695 від 25.07.2026 ОСОБА_1 , стосовно якого постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2026 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, при перевірці 22.07.2026 о 23.40 год. був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені стосовно нього обмеження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.187 КУпАП як вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення стягнення. Тобто обов`язковою ознакою складу зазначеного правопорушення є саме повторне протягом року вчинення порушення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 та/або ч. 2 ст. 187 КУпАП).

За встановлених суддею обставин, належних та допустимих доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки не надано. При цьому суддя не в праві самостійно встановлювати інші, не підтверджені матеріалами справи, обставини повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення, змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, або формувати інше обвинувачення з метою збереження адміністративної відповідальності особи.

Так само суддя не в праві за встановлених у справі обставин перекваліфіковувати дії ОСОБА_1 , оскільки це означало б зміну обсягу та змісту пред`явленого особі обвинувачення та вихід за межі фактичних обставин, за якими особа притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суддя робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п. 1) ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко