Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №1-20/2010 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

1-20/2010

1-в/180/41/26

ПОСТАНОВА

13 серпня 2026 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід,-

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2026 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2012 року.

Із заяви про самовідвід вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 та його брат ОСОБА_3 зверталися до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з заявами про відкриття відносно судді ОСОБА_1 дисциплінарних проваджень та притягнення його до відповідальності.

Крім того, неодноразово задовольнялись заяви про самовідвід і інших кримінальних провадженнях по обвинуваченню ОСОБА_4 , а також і в цивільних справах, де стороною по справі являвся його брат ОСОБА_3 , які знаходились в провадженні судді ОСОБА_1 .

Розгляд клопотання суддею ОСОБА_1 , де засудженим є ОСОБА_4 може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Розглянувши підстави заяви, дослідивши матеріали справи, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи суддею ОСОБА_1 , для забезпечення умов, за яких не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.54 КПК України 1960 року суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи за наявності інших обставин, які виключають сумнів в об`єктивності судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України 1960 року, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді ОСОБА_1 при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2012 року - задовольнити.

Матеріали клопотання передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1