Вирок від 12 серпня 2026 р. у справі №180/2358/25 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

Справа180/2358/25

1-кп/180/76/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.08.2023 за № 12023041330000339, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, інваліда третьої групи, має на утриманні неповнолітніх дітей 2005 та 2014 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2023 року близько 12:30 години ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,13 проміле вповітрі, 0,5 проміле в сечі), керуючи технічно справним автомобілем Audi A6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Марганець Дніпропетровської області по проїзній частині вул. Лермонтова біля правого краю, в напрямку від вул. Хліборобів до вул. Весняна. Попереду автомобіля Audi A6, керуючи технічно справним мопедом Honda Dio AF-34, по проїзній частині вул. Лермонтова, в напрямку від вул. Хліборобів до вул. Весняна в м. Марганець Дніпропетровської області біля правого краю проїзної частини вул. Лермонтова рухалась ОСОБА_6 , яка під час руху змінила напрямок руху вліво виконуючи маневр повороту в напрямку вул. Весняна.

В цей час, тобто 05.08.2023 близько 12:30 години ОСОБА_3 , під час руху по проїзній частині вул. Лермонтова в м. Марганець Дніпропетровської області, не виконавши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки руху водію мопеда ОСОБА_6 змінив напрямок руху автомобіля Audi A6, вліво, після чого відбувся контакт між мопедом Honda Dio AF-34 та автомобіля Audi A6.

Своїми діями водій автомобіля Audi A6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, перед початком руху, перебудуванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Невиконання водієм автомобіля Audi A6 ОСОБА_3 , п.10.1 Правил дорожнього руху України призвело до дорожньо-транспортної події, що мала місце 05.08.2023 близько 12:30 години на проїзній частині вул. Лермонтова в м. Марганці Дніпропетровської області.

Внаслідок контакту автомобіля Audi A6 та мопеда Honda Dio AF-34, водій мопеда ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді рубців в області перенісся, в лобній області справа, на лівому передпліччі, на тильній поверхні правої кисті, на долонній поверхні в області основної фаланги 1-го пальця правої кисті, на лівому плечі, в області лівого гомілковостопного суглобу по внутрішній поверхні, які є наслідком загоювання колишніх забійних ран, рубця на задній поверхні правого надпліччя з переходом на зовнішню поверхню правого плеча, який є наслідком загоювання колишньої рваної рани (згідно наданим медичним документам), садна передньої поверхні грудної клітини, слідів саден на зовнішній поверхні в області правого колінного суглобу з переходом на верхню третину та середню третину по зовнішній поверхні правої гомілки, перелому латеріальної кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу з розривом синдесмозу. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у сукупності і відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день), п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Audi A6 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля Audi A6 ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх. Дії водія автомобіля Audi A6 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, не визнав в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позову та показав, що 5.08.2023 року рухався по вул.Лермонтова в м.Марганець, на належному йому автомобілі Ауді, перед автомобілем рухавався мопед, який різко повернув вліво, він намагався уникнути зіткнення , але не вдалося. Швидкість автомобіля була близько 70 км/год. Мопед рухався біля правого краю дороги, мопедист не вмикав показчик повороту наліво, за 15 метрів до зіткнення побачив, що мопед змінює напрямок руху. Згідно висновку експертизи його вина не встановлена. Алкоголь вживав напередодні, не погоджується, що був в стані алкогольного спяніння. Не вважає себе винним, тому не надавав допомогу потерпілій.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується сукупністю досліджених доказів у кримінальному провадженні:

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала, що 5.08.2023 року вона їхала на мопеді по вул.Лермонтова до вул.Хліборобів, необхідно було повернути на вул.Весняну, зі швидкістю приблизно 30-35 км/год. ввімкнула поворот наліво, позаду, вдалині за 200-300 метрів, рухався автомобіль темного кольору, наблизилась до середини дороги, за 50 метрів до повороту увімкнула показчик повороту наліво, відчула удар вліве заднє колесо, прийшла до свідомості в лікарні.Наполягає, що показчик повороту увімкнула, скутером керує близько 6 років. Вважає, що швидкість автомобіля була 70-80 км/год. По зустрічній смузі рухався мопед. Просить стягнути матеріальну та моральну шкоду, оскільки перенесла дві операції на нозі, зашиті рани на руці, на момент ДТП дітям було 17 та 2 роки, за ними доглядав чоловік, до теперішнього часу відчуває біль, шрами на тілі – від локтя до середини спини, на нозі, вимушена носити закритий одяг.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що йшла по вул.Старицького, почула гучний звук, повернулась та побачила, що летить мопед без водія, викликала швидку допомогу та пішла, вирішила, що від такого удару швидка допомога буде потрібна.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що їхала на мопеді з району Закамянки в місто, по вул.Лермонтова, побачила, що автомобіль рухається прямо на неї, в цей час автомобіль зіткнувся з мопедом та зачепили її, в неї були легкі тілесні ушкодження. Чи був увімкнений показчик повороту, вона не звертала уваги, бо рухвалась по своїй смузі. Мопед назустріч рухався посередені дороги, автомобіль був позаду, інших транспортних засобів на дорозі не було, що автомобіль рухається назустріч по смузі її руху побачила за 20-30 метрів, подумала, що буде повертати. Механізм ДТП пояснити не може, оскільки все сталося миттєво, вона також отримала тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що йшов до магазину, сам водій, тому звернув увагу, що жінка на скутері, знаходится по середині дороги, увімкнено лівий показчик повороту, на вул.Весняну, здивувався, що жінка і виконує правила дорожнього руху, пройшовши почув удар та гальмування автомобіля, повернувся та побачив, що жінка зкачується з машини, інших автомобілів по дорозі не бачив. З ним продовився слічий експеримент, на своїх показах наполягає.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що рухався на власному автомобілі, заїзджав в м.Марганець, з мосту побачив, як попереду підіймається курява, підїхавши до місця побачив автомобіль Ауді, два мопеди та лежали дві жінки. З телефону дружини викликав поліцію та швидку допомогу.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 5.08.2023 року, а саме вул.Лермонтова в м.Марганець Дніпропетровської області, в ході проведення якого були зафіксовані обставини ДТП, встановлений автомобіль Audi A6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зафіксована деформація бампера, передньої частини капоту, та два мопеди з пошкодженнями; складено схему ДТП (т. 1, а.п. 116-127);

- результатом тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу «Драгер», відповідно до якого у ОСОБА_3 встановлене алкогольне сп`яніння, а саме 1.13%о (т. 1 а.п. 140);

- висновком експерта № 14508 від 14 серпня 2023 року відповідно до якого за результатами проведення судово-токсикологічної експертизи зразку сечі ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт 0,50 %о (т. 1 а.п. 146-149);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.11.2023 року з фототаблицями, з участю потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 розповіла обставини ДТП 5.08.2023 року, складено план-схему ДТП (т. 1 а.п. 159-161);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.11.2023 року з фототаблицями, з участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого свідок ОСОБА_9 розповіла обставини ДТП 5.08.2023 року, складено план-схему ДТП (т. 1 а.п. 164-166);

- Протокол проведення слідчого експерименту від 14.02.2024 року з фототаблицями, з участю ОСОБА_3 , відповідно до якого свідок ОСОБА_3 не зміг вказати точне місце зіткнення та траекторію руху транспортних засобів, складено план-схему ДТП (т. 1 а.п. 167-174);

- висновком експерта № СЕ-19/104-23/46078-ІТ від 5.02.2024 року відповідно до якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля Audi A6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває в працездатному стані (т.1 а.п.177-181)

- висновком експерта № СЕ-19/104-23/45970-ІТ від 1.03.2024 року відповідно до якого в момент первинного контакту автомобіль Audi A6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , контактував своєю передньою правою частиною з лівою бічної задньою частиною мопеда Honda Dio; зіткнення автомобіль Audi A6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та скутера Honda Dio сталося на проїзній частині вул.Лермонтова перед перехрестям з вул.Весняною. У повздовжньому напрямку на деякій відстані перед початком слідової інформації слід ковзання мопеда зі сторони вул.Азовської (т.1 а.п.184-191)

- висновком експерта № СЕ-19/104-24/11132-ІТ від 4.03.2024 року відповідно до якого у данній дорожній обстановці водій автомобіля Audi A6 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля Audi A6 ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх. Дії водія автомобіля Audi A6 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. В діях водія мопеда Honda Dio AF-34 ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам п.10.1 ПДР України. (т.1 а.п.194-197)

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.02.2024 року, відповідно до якого вилучену медичні картки стаціонарного хворого № е 16903 та № е 12756 в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.Мечнікова» (т.1 а.п.201-202);

- висновком експерта № 57-е від 4.03.2024 року відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді : рубців в області перенісся, в лобній області справа, на лівому передпліччі, на тильній поверхні правої кисті, на долонній поверхні в області основної фаланги 1-го пальця правої кисті, на лівому плечі, в області лівого гомілковостопного суглобу по внутрішній поверхні, які є наслідком загоювання колишніх забійних ран, рубця на задній поверхні правого надпліччя з переходом на зовнішню поверхню правого плеча, який є наслідком загоювання колишньої рваної рани (згідно наданим медичним документам), садна передньої поверхні грудної клітини, слідів саден на зовнішній поверхні в області правого колінного суглобу з переходом на верхню третину та середню третину по зовнішній поверхні правої гомілки, перелому латеріальної кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу з розривом синдесмозу. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у сукупності і відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день), п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6. Зважаючи на характер виявлені тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі) , можливо при дорожньо-транспортній пригоді. Давність утворення – незадовго до звертання за медичною допомогою та може відповідати подіям 5.08.2023 року (т.1 а.п.203-205);

- висновком експерта № 62-е від 7.03.2024 року відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я (т.1 а.п.206-207);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.11.2023 року з фототаблицями, з участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_10 розмістив на місці скутер та автомобіль в порядку, який був на момент ДТП, складено план-схему ДТП (т. 1 а.п. 208-210);

- інформацією ГУ НП в Дніпропетровській області № 12/8-3787 від 01.05.2024 року відповідно до якої 5.08.2023 року о 12 год.35 хв. надійшло анонімне повідомлення про ДТП в м.Марганець, по вул.Лермонтова, постраждалі 2 жінки з мопеду (т. 1 а.п. 211);

- інформацією КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР» № 06/3472 від 03.05.2024 року відповідно до якої 5.08.2023 року о 12 год.34 хв. та о 12 год.35 хв. надійшли анонімні повідомлення про ДТП в м.Марагець, по вул.Лермонтова, постраждалі 2 жінки з мопеду (т. 1 а.п. 213);

- протоколом огляду речей від 14.09.2024 року відповідно до якого прослухано аудіофайли , надані КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР» , на яких повідомлення про ДТП по вул.Лермонтова вм.Марганець (т.1 а.п.215-218)

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Протокол проведення слідчого експерименту від 8 жовтня 2024 року з фототаблицями, з участю ОСОБА_3 , відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 докладно вказав точне місце зіткнення та траекторію руху транспортних засобів та складено план-схему ДТП (т. 1 а.п. 236-246) та висновок судової автотехнічної експертизи від 30.10.2025

№ СЕ-19/104-25/42315-ІТ (т.1 а.п. 242 -246) суд визнає недостовірними доказами, оскільки при проведенні слідчого експерименту з участю ОСОБА_3 14 лютого 2024 року він не зміг вказати місце зіткнення , траекторію руху транспортних засобів, а після ознайомлення з висновком експерта № СЕ-19/104-24/11132-ІТ від 4.03.2024 року, виявив бажання прийняти участь в слідчому експерименті 8.10.2025 року, на підставі якого було проведено експертизу 30 жовтня 2025 року.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 суд розцінює як спосіб захисту від предявленого обвинувачення.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які помякшують та обтяжують покарання, не встановив.

Суд також враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, має на утримання двох неповнолітніх дітей, являється інвалідом 3 групи .

Санкція ч. 1 ст. 286-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, їх наслідків, а також обраної позиції обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим, а призначення мінімального покарання не сприятиме достатньою мірою виправленню обвинуваченого ОСОБА_3 та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає, що ОСОБА_3 повинно бути призначено додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Питання про речові докази та щодо зняття арешту з майна вирішити відповідно до ст.100 КПК України та ст.174 КПК України відповідно.

Запобіжний захід не застосовувався.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертиз.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 51978 грн.44 коп. та моральної шкоди 35000 грн., які спричинені їй злочином, та витрати на правничу допомогу в розмірі 22000 гривень, при розгляді якого суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

На підтвердження позовних вимог потерпілою надано виписку з історії хвороби № Е 16903 за період з 16 жовтня 2023 року по 24 жовтня 2023, № Е 12756 за період з 5.08.2023 року по 22.08.2023 року та чеки з аптеки на придбання ліків, медичних засобів.

У відповідності до вимог ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди відноситься до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст..81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст. 1167 ч. 1 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину, в результаті якого потерпілій завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості.

З огляду на фактичні обставини справи та матеріали провадження, вбачається причинний звязок між заподіяною потерпілій моральною шкодою та протиправними діями обвинуваченого.

Сталою судовою практикою визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд приходить до висновку, що позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, так як моральна шкода виражається у перенесених потерпілою емоційних, фізичних, психічних стражданнях, які вона зазнала як під час скоєння злочину та, які призвели до порушення звичайного способу життя .

Тому суд вважає, що позовна заява в частині стягнення моральної шкоди повинна бути задоволена частково.

Стосовно стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом .

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Проаналізувавши види фактично наданих адвокатом послуг з правничої допомоги, суд доходить висновку, що обсяг розрахунку розміру витрат на правничу допомогу під час розгляду справи, є завищеним.

У зв`язку із чим, суд доходить висновку, що позивачем не обґрунтовано розмір витрат на правничу допомогу в їх повному обсязі, відтак сума таких витрат є неспівмірною, оскільки не відповідає складності справи та наданому адвокатом об`єму допомоги.

З огляду на вищенаведене, суд вважає співмірним в даному випадку є стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 гривень, з урахуванням складності справи та фактичного обсягу виконаних робіт.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.08.2023 року, автомобіля Audi A6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , перебував у користуванні ОСОБА_3 ; мопеда Honda Dio AF-34, який належить ОСОБА_6 ; мопеда Defiant, який належить ОСОБА_13 , перебував у користуванні ОСОБА_9 .

Речові докази: автомобіль Audi A6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває на майданчику ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області – передати ОСОБА_3 ; мопед Honda Dio AF-34, що перебуває на майданчику ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області – передати ОСОБА_6 ; мопед Defiant, що перебуває на майданчику ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області – передати ОСОБА_9 .

Речовий доказ – пакет з полімерного матеріалу, який передано на зберігання до камери схову ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській облассті, згідно квитанції № 0550 – знищити; ДВД-диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертиз: № СЕ-19/104-23/46078-ІТ від 5.02.2024 року в розмірі 3029 грн.12 коп.; № СЕ-19/104-23/45970-ІТ від 1.03.2024 року в розмірі 3029 грн.12 коп.; № СЕ-19/104-24/11132-ІТ від 14.03.2024 року в розмірі 6815 грн.52 коп.; № СЕ-19/104-25/42315-ІТ від 30.10.2025 року в розмірі 3565 грн.60 коп.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 51978 гривень 44 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 150000 гривень, понесені витрати на правничу допомогу 15000 гривень

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому, прокурору, потерпілій. № СЕ-19/104-25/42315-ІТ (т.1 а.п. 242 -246) суд визнає недостовірними доказами, оскільки при проведенні слідчого експерименту з участю ОСОБА_3 14 лютого 2024 року він не зміг вказати місце зіткнення , траекторію руху транспортних засобів, а після ознайомлення з висновком експерта № СЕ-19/104-24/11132-ІТ від 4.03.2024 року, виявив бажання прийняти участь в слідчому експерименті 8.10.2025 року, на підставі якого було проведено експертизу 30 жовтня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1