Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №205/9361/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/9361/26

Номер провадження3/205/2440/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №166008 від 08.07.2026 року, 24 червня 2026 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у громадському місці, з хуліганських мотивів кинула каміння у вікно квартири, внаслідок чого розбила скло, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечила, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що хуліганських намірів не мала. 24 червня 2026 року вона прийшла до будинку свого чоловіка, з яким вони формально перебувають у шлюбі, однак понад півтора року разом не проживають, з метою з`ясування стосунків, оскільки він, за її словами, не виконує належним чином батьківських обов`язків та не надає допомоги їхнім дітям. Коли з вікна квартири виглянула мати її чоловіка — ОСОБА_2 , між ними виникла словесна сварка. Під час конфлікту, перебуваючи в емоційно напруженому стані, ОСОБА_1 підняла із землі каміння та кинула його у вікно, однак, за її поясненнями, не усвідомлювала, що каміння потрапить у скло та пошкодить його. Зазначила, що мала намір лише з`ясувати стосунки, а не порушувати громадський порядок.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що між нею та ОСОБА_1 дійсно виникла сімейна сварка. Зазначила, що претензій до ОСОБА_1 не має, просила суворо її не карати та закрити справу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, необхідним є встановлення не лише факту вчинення певних дій у громадському місці, а й того, що такі дії за своїм характером були спрямовані на порушення громадського порядку і спокою громадян та вчинені з відповідною спрямованістю умислу.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», при відмежуванні хуліганства від інших правопорушень необхідно враховувати спрямованість умислу, мотиви, цілі та обставини вчинення відповідних дій.

На підтвердження вини ОСОБА_1 судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 166008 від 08 липня 2026 року, рапорт ЄО № 19097 від 24 червня 2026 року, заяву про вчинення правопорушення, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , фототаблицю пошкодженого вікна та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Зазначеними доказами підтверджується факт конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також факт пошкодження віконного скла внаслідок кидання каміння.

Разом із тим, оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд не знаходить достатніх даних, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_1 діяла саме з хуліганських мотивів, тобто з мотивів явної неповаги до суспільства, та що її умисел був спрямований на порушення громадського порядку і спокою громадян.

Так, із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 24 червня 2026 року вона прийшла до будинку свого чоловіка, з яким формально перебуває у шлюбі, однак тривалий час спільно не проживає, з метою з`ясування сімейних та особистих питань. Після того, як з вікна квартири виглянула мати її чоловіка — ОСОБА_2 , між ними виникла словесна сварка, під час якої, перебуваючи в емоційно напруженому стані, ОСОБА_1 підняла із землі каміння та кинула його у вікно.

При цьому ОСОБА_1 заперечила наявність у неї хуліганського мотиву та пояснила, що її поведінка була зумовлена саме особистим сімейним конфліктом.

Зазначені пояснення узгоджуються з поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні підтвердила, що між ними відбулася сімейна сварка, претензій до ОСОБА_1 не має, просила її суворо не карати та закрити провадження у справі.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що дії ОСОБА_1 були зумовлені конкретним особистим та сімейним конфліктом між нею та потерпілою, а не прагненням продемонструвати явну неповагу до суспільства чи порушити громадський порядок як такий.

Сам по собі факт кидання каміння у вікно та його пошкодження не є достатнім для висновку про наявність складу дрібного хуліганства, передбаченого ст. 173 КУпАП, без встановлення відповідної спрямованості умислу та хуліганського мотиву.

При цьому суд звертає увагу, що обставини конфлікту мають характер сімейно-особистих відносин між учасниками події. За таких обставин поведінка ОСОБА_1 за своїм характером більше свідчить про виникнення та розвиток особистого сімейного конфлікту, ніж про вчинення дій з мотивів явної неповаги до суспільства, що є необхідною ознакою хуліганського діяння.

Водночас суд не надає оцінки діям ОСОБА_1 як іншому виду правопорушення, оскільки предметом розгляду у даній справі є наявність або відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст. 173 КУпАП.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що надані докази у своїй сукупності не підтверджують поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме спрямованості умислу на порушення громадського порядку та хуліганського мотиву.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, —

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП — закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.