Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №204/9226/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/9226/26

Провадження № 3/204/1356/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №715308 від 10.07.2026 року, 09 липня 2026 року о 23:05 год. в м.Дніпрі по вул.Робочій, буд.77 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме кіоск. Згідно протоколу, потерпілих в ході ДТП немає, завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засідання свою провину визнав та не оспорював обставин викладених у протоколі.

10 серпня 2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_3 – адвоката Шевцової В.В. надійшло клопотання в якому остання зазначає, що ОСОБА_3 є потерпілою особою у цій справі. При цьому потерпіла не має на руках повного комплекту документів, які були підставою для відкриття провадження у справі №204/9226/26, а також не володіє всіма матеріалами, поданими іншими учасниками справи. У зв`язку з цим представник потерпілої об`єктивно потребує ознайомлення з матеріалами судової справи № 204/9226/26. Крім того, предмет спору безпосередньо пов`язаний із наслідками ДТП, внаслідок якої потерпілій ОСОБА_3 було завдано шкоди її майну та здоров`ю. Наслідки ДТП для потерпілої не обмежуються виключно майновими втратами. Подія суттєво вплинула на її фізичний та психологічний стан. Після ДТП потерпіла перебуває у складному емоційному та психологічному стані, оскільки пережита дорожньо-транспортна пригода, отримані ушкодження та необхідність вирішення її наслідків стали для неї значним психоемоційним навантаженням. Внаслідок ДТП потерпіла була змушена нести витрати, пов`язані з лікуванням та медичним обстеженням та іншими необхідними заходами, спрямованими на подолання наслідків ДТП. При цьому, станом на 10.08.2026 винуватцем ДТП завдана потерпілій шкода в добровільному порядку не відшкодована. Окрім того, адвокат просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з участю у проведенні слідчих (процесуальних) дій в іншому кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання потерпілої особи ОСОБА_3 – адвоката Шевцової В.В. про відкладення розгляду справи, суд виходить з наступного.

Участь (присутність) потерпілої особи у справах про адміністративні правопорушення за Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП) не є обов`язковою. Частина 2 статті 268 КУпАП містить перелік адміністративних правопорушень, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; вимога щодо обов`язкової участі потерпілої особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відсутня.

Окрім того, враховуючи намір потерпілої особи отримати відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, суд зауважує, що спори про відшкодування майнової чи моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), за загальним правилом розглядаються в порядку цивільного судочинства за нормами Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору.

Враховуючи той факт, що відкладення справи призведе до затягування її розгляду, що може сприяти уникненню особи від відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП розглядається за правилами іншого судочинства, приходжу до висновку про можливість розглянути справу за відсутністю потерпілої особи.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів – правил, положень, інструкцій.

Згідно з пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судовим розглядом встановлено, що 09 липня 2026 року о 23:05 год. в м.Дніпрі по вул.Робочій, буд.77 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме кіоск.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. У зв`язку із чим, співробітником поліції було складено протокол серії ЕПР1 №715308 від 10.07.2026 року (а.с.1).

До протоколу серії ЕПР1 №715308 від 10.07.2026 року долучено схему місця ДТП, яка сталась 09 липня 2026 року о 23:05 год. в м.Дніпрі по вул.Робочій, буд.77 (а.с.4). Із схемою були ознайомлені учасники ДТП ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) та зауважень не мали про що свідчить особистий підпис кожного із учасників у відповідній графі схеми «із схемою ознайомлений».

Відповідно до відібраних 09.07.2026 року первісних пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній зазначає, що 09.07.2026 року о 23:05 год. він, керуючи автомобілем ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Робоча зі сторони вул. Робоча в бік вул.Робоча, буд.71, повертаючи на перехресті Робоча-Каверіна, у зв`язку із погодними умовами автомобіль занесло в результаті чого він некеровано в`їхав в кіоск з шаурмою за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, буд.77. Постраждалих немає, завдано матеріальні збитки (а.с.2).

Відповідно до відібраних 09.07.2026 року пояснень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання зазначає, що вона працює поваром у «Шаурмі» за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, буд.71, що знаходиться за зупинці громадського транспорту. Зі сторони дороги в кіоск в`їхав автомобіль жигулі бордового кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Приміщення кіоску частково зруйновано, а саме розбиті вікна, розламана рама вікна, зламані стіна та кахель, техніка потрощена; потерпілих немає (а.с.3).

До адміністративного матеріалу, складеного за ст.124 КУПАП у відношенні водія ОСОБА_2 , УПП в Дніпропетровській області ДПП надіслано на адресу суду 28.07.2026 року матеріали, зареєстровані до єдиного обліку УПП в Дніпропетровській області №14767 від 17.07.2026 року.

Зокрема надано висновок судово-медичного експерта №2434 від 10.07.2026 року (а.с.46-48) з якого вбачається, що судовим експертом 10.07.2026 року проведено обстеження гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зі слів останньої, 09.07.2026 року приблизно о 23:05 год., знаходячись у приміщенні свого кіоску, в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження; має скарги на біль в місцях ушкодження. Виявлені судовим експертом тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Відповідно до рапорту інспектора-чергового ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Путій Я.А. від 10.07.2026 року, 09.07.2026 року о 23:22 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.07.2026 року о 23:21 год. за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, буд.77, водій на авто Жигулі бордового кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в`їхав в кіоск шаурми, де працювала заявниця – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У заявниці розбите обличчя, болить та її трусить. Чи потрібна шмд заявниця не знає, на її думку шмд не потрібна. В якому стані водій невідомо, він досі знаходиться на місці ДТП (а.с.35).

Із довідки КНП Міська клінічна лікарня №16 ДМР вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до невролога зі скаргами на біль у ділянці удару та запаморочення. Зі слів ОСОБА_3 скарги виникли 09.07.2026 року внаслідок ДТП. Діагноз – забій м`яких тканин голови, рекомендовано амбулаторне лікування (а.с.45).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 , в тому, що він, 09 липня 2026 року о 23:05 год. в м.Дніпрі по вул.Робочій, буд.77, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме кіоск. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Токар