Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №204/9244/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/9244/26

Провадження № 3/204/1372/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №721935 від 17.07.2026 року, 17 липня 2026 року близько 15 год. 13 хв. в м.Дніпрі в районі будинку №2 по вул.Криворізькій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Logan 90L, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи праворуч з вул.Криворізької на вул.Макарова, не впевнився в безпечності руху та при повороті виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 313cdi, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку, повертаючи з вул.Макарова ліворуч на вул.Криворізька. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання.

Враховуючи той факт, що судом було використано всі можливі засоби повідомлення особи, та те, що подальше відкладення справи призведе до затягування її розгляду, що може сприяти уникненню відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про можливість розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №721935 від 17.07.2026 року (а.с.1);

-схемою місця ДТП, яка сталась 17.07.2026 року о 15 год. 13 хв. в м.Дніпро по вул.Криворізька, буд.2 (а.с.2);

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , відібраними співробітниками поліції 17.07.2026 року безпосередньо на місці ДТП у яких останній зазначає, що 17.07.2026 року близько 15:13 год. в м.Дніпрі він рухався на транспортному засобі Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Криворізька на перехресті з вул.Макарова, повертав праворуч на вул.Макарова, в цей момент (при повороті) водія ОСОБА_2 засліпило сонце, внаслідок чого він не побачив, що змістився зі своєї смуги на зустрічну, в результаті чого останній допустив зіткнення із транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.3);

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібраними співробітниками поліції 17.07.2026 року безпосередньо на місці ДТП у яких останній зазначає, що 17.07.2026 року він рухався на автомобілі Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Макарова зі сторони вул.Тітова в бік вул.Криворізька. Після світлофору в його авто в`їхав транспортний засіб Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , який перетнув подвійну суцільну лінію та виїхав на зустрічну смугу. В результаті ДТП автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження (а.с.4).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 , в тому, що він, 17 липня 2026 року близько 15 год. 13 хв. в м.Дніпрі в районі будинку №2 по вул.Криворізькій, керуючи транспортним засобом Renault Logan 90L, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи праворуч з вул.Криворізької на вул.Макарова, не впевнився в безпечності руху та при повороті виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 313cdi, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку, повертаючи з вул.Макарова ліворуч на вул.Криворізька. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Токар