Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №211/3709/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3709/26

Провадження № 3/211/1209/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в провадження судді надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4КУпАП.

26.03.2026 року о 11.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг, Довгинцівського району, вул. Вартових Неба, 14, не вжив заходів для зменшення швидкості, не обрав безпечної швидкості руху та інтервалу, не стежив за дорожньою обстановкою, при об`їзді пішохода, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок водій здійснив наїзд на пішохода. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, та пішоходу завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, 26.03.2026 року о 11.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг, Довгинцівського району, вул. Вартових Неба, 14, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Вовк Л.М. до суду надала клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначивши, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП не визнає, між ним та потерпілою склалися неприязні відносини, він жодним чином її не зачіпав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень до ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 247 ч.1п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки зазначені правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 не є триваючими, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинені 26.03.2026 року, тому з моменту вчинення адміністративних правопорушень закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити без встановлення вини в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

постановила:

закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат