Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №592/11449/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №592/11449/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.

Номер провадження 33/816/1438/26 Суддя-доповідач Косолап М. М.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., за участю захисника - Шевченка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Шевченка Д.С. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.07.2026, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.07.2026 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 153 грн; ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, накладено на ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 665,60 гривень.

Судом установлено, що 29.06.2026 р. о 04 год. 23 хв. в м. Суми по вул. Лучанська, 45, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом HYUNDAI Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу подану шляхом вмикання спеціального звукового сигналу та проблискового маячка червоного та синього кольору. Зупинився внаслідок заїзду у вулицю без проїзду, чим порушив п. 2.4, п. 8.9 Б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Крім того, 29.06.2026 р. о 04 год. 23 хв. в м. Суми по вул. Лучанська, 45, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом HYUNDAI Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 або у медичному закладі КНП СОР «ОКМЦСНЗ» відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.07.2026, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - Шевченко Д.С. звернувся з апеляційною скаргою і просив постанову скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що жодних прямих доказів того, що ОСОБА_2 є водієм та керує транспортним засобом суду не надано. Останній не перебував у салоні автомобіля, а на місці події за словами поліцейських було декілька осіб. У матеріалах справи відсутній відеозапис з камер працівників поліції, який би безпосередньо підтверджував факт керування особою, яка притягається до відповідальності транспортним засобом або, хоча б, перебування у салоні.

ОСОБА_2 не має правового статусу водія, оскільки керування ним транспортним засобом не зафіксовано, а отже він не є суб`єктом адміністративного правопорушення у розумінні ст. 130, 122-2 КУпАП. Враховуючи відсутність зафіксованого та встановленого факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 вказував про відсутність об`єктивної сторони юридичного складу правопорушення.

Від запропонованого огляду на стан сп`яніння на місці ОСОБА_2 не відмовлявся, заперечував факт керування транспортним засобом, намагався з`ясувати підстави та порядок огляду, наявність доказів керування транспортним засобом, що було необґрунтовано розцінено поліцейським як відмова від огляду на стан сп`яніння та слугувало приводом для складання протоколу.

Працівник поліції не повідомив, що ОСОБА_2 може пройти огляд на місці, може бути не згодним з результатами такого огляду та пройти огляд у закладі охорони здоров`я або відмовитись від такого. Дії поліції явно є упередженим та не відповідають вимогам закону, а за належного роз`яснення порядку та процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння протокол міг бути не складений.

Отже, не зафіксовано конкретної відмови ОСОБА_2 від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а у подальшому від огляду у закладі охорони здоров`я. Порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху у діях ОСОБА_2 немає, а отже і юридичний склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній.

Позиція учасників апеляційного розгляду.

У судовому засіданні захисник Шевченко Д.С. вимоги апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_2 .

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду, про причини неявки не повідомив.

Неявка особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , належним чином повідомленого про час і місце апеляційного розгляду та який не подав клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до частини 6 статті 294 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви суду.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина 2 статті 251 КУпАП).

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП ґрунтується на фактичних даних досліджених доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 705732 від 29.06.2026, протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 705730 від 29.06.2026 р., акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 1, 6, 19).

З дослідженого відеозапису судом першої інстанції встановлено, що 29.06.2026 р. о 04 год. 23 хв. в м. Суми по вул. Лучанська, 45 був виявлений та зупинений транспортний засіб HYUNDAI Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 . Під час перевірки документів, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, поведінка не відповідала обстановці, водій чинив опір інспекторам поліції, поводив себе неадекватно. На місці зупинки транспортного засобу інспектором поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, водій відмовився. Після чого, водію було запропоновано пройти даний огляд у медичному закладі, проте останній у категоричній формі також відмовився проходити такий огляд. ОСОБА_2 було відомо про вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, однак останній не вжив заходів щодо виконання вимоги поліцейського про зупинку.

На підставі вказаних доказів, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для ухвалення відповідного рішення, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу подану шляхом вмикання спеціального звукового сигналу та проблискового маячка червоного та синього кольору. Зупинився внаслідок заїзду у вулицю без проїзду, чим порушив пункти 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП та керував транспортним засобом HYUNDAI Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 або у медичному закладі КНП СОР «ОКМЦСНЗ» відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 Правил дорожнього руху).

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок для водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Згідно з пунктом 8.9 «б» Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом апеляційний суд вважає необґрунтованими.

На відеозаписах, які долученні до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано переслідування автомобілем патрульної поліції о 04 год 22 хв з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору транспортного засобу сірого кольору, який рухається по м. Суми. Інших транспортних засобів, які рухаються у ранковий час під час дії комендантської години, на відеозаписах не зафіксовано. Транспортний засіб у подальшому працівники поліції виявили у дворі багатоквартирного будинку, що підтверджується відеозаписом з автомобільного реєстратору автомобіля патрульної поліції, на якому зафіксовано, що заїжджаючи у двір, вже припаркований автомобіль ставиться на сигналізацію і від нього біжить особа (2026_06_29_06_06_53_010, час відтворення 04:25:24). Під час припинення спроби ОСОБА_2 залишити місце зупинки транспортного засобу, ключі від вказаного транспортного засобу знаходились у останнього (clip_0, час відтворення 04:28:20).

Інших осіб, крім ОСОБА_2 та поліцейських на відеозаписах не зафіксовано. Сам ОСОБА_2 зазначав, що не керував транспортним засобом, однак не повідомляв хто саме перебував за кермом транспортного засобу.

За встановлених обставин, факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 доведено сукупністю належних і допустимих доказів, а отже ОСОБА_2 є належним суб`єктом інкримінованих адміністративних правопорушень за частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення порядку проведення огляду.

Згідно з вимогами частин 2-3 статті 266 КУпАП та пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 статті 266 КУпАП).

Згідно з пунктами 2,3 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Повідомлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 зафіксовано на відеозаписах, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та координації рухів, що було підставою для проведення огляду на стан сп`яніння. Запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу або прослідувати до закладу охорони здоров`я, однак ОСОБА_2 намагався втекти, після повторної пропозиції намагався відійти подалі від працівника поліції, зазначав, що пройде огляд, але він не керував транспортним засобом. Після продемонстрованого працівником поліції приладу Drager знову намагався відійти від працівників поліції, тому такі дії ОСОБА_2 правомірно розцінено, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що працівник поліції повідомив останнього та роз`яснено про складання протоколу за частиною 1 статі 130 КУпАП за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 було роз`яснено права та повідомлено про відсторонення від керування транспортного засобу.

Матеріали відеозапису в повній мірі підтверджують дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водія на місці зупинки транспортного засобу, що відповідає вимогам статті 266 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги захисника про протилежне є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги захисника про не роз`яснення права на огляд у медичному закладі, спростовуються дослідженим відеозаписом, на якому зафіксовано, що після виявлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 неодноразово роз`яснено право пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі.

Апеляційний суд переглянувши справу в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції розглянув справу на підставі доказів зібраних особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення, надавши їм відповідну оцінку, визнавши їх достатніми у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Стягнення на ОСОБА_2 за адміністративні правопорушення накладено відповідно до вимог статті 33, частини 2 статті 36 КУпАП у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - частини 1 статті 130 КУпАП.

Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому на підставі пункту 1 частини 7 статі 294 КУпАП вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без задоволення.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.07.2026 стосовно ОСОБА_2 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - Шевченка Д.С. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуКосолап М. М.