Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №473/2778/26 — Миколаївський апеляційний суд

13.08.26

33/812/356/26

Єдиний унікальний номер судової справи 473/2778/26

Номер провадження 33/812/356/26

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Набокової Ольги Геннадіївни, на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2026 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погодившись з такою постановою, адвокат Набокова О.Г. подала апеляційну скаргу 07 серпня 2026 р. через підсистему «Електронний суд».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Між тим, на підтвердження своїх повноважень адвокат Титаренко Ю.О. надав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер. Однак, в матеріалах справи відсутній витяг з договору про надання правової допомоги.

Між тим, на підтвердження своїх повноважень адвокат Набокова О.Г. надала до апеляційної скарги свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а в матеріалах справи міститься ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області. Однак, в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження повноважень Набокової О.Г. на представництво інтересів ОСОБА_1 згідно частини 2 статті 271 КУпАП(відсутній витяг з договору про надання правової допомоги та ордер на представництво в Миколаївському апеляційному суді).

Крім того, вказана апеляційна скарга подана поза межами процесуального строку встановленого для оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та не містить клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Виходячи із положень норми ст. 294 КУпАП початок перебігу процесуального строку на оскарження постанови пов`язано із днем її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята судом 28 липня 2026 року, а вказана апеляційна скарга на неї подана 07 серпня 2026 року. Тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку на її апеляційне оскарження на один день.

Між тим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Набокова О.Г. не заявляла.

До того ж, в апеляційній скарзі міститься клопотання про скасування постанови Центрального районного суду м. Миколаєва, однак, у вказаній справі відносно ОСОБА_1 таким судом постанова не виносилася.

За таких обставин, відповідно до вимог статтей 271 та 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Набокової Ольги Геннадіївни, на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2026 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна