Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №739/2373/25 — Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/2373/25

Провадження № 3-зв/739/5/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чепурка Владислава Валерійовича, від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурка В.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення №739/2373/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505443 від 06.11.2025 року).

11 серпня 2026 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Чепурко В.В., яка була передана згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К..

У заяві про відвід судді Кауфман В.М. посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505443 від 06.11.2025 року, відносно нього було складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП отже суддя Чепурко В.В., виходячи з положень законодавства України про адміністративні правопорушення, повинен був повернути протокол до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, для належного оформлення, але не зробив цього, що вже само по собі, однозначно свідчить про упередженість судді Чепурка В.В. у конкретній справі. Також, під час досудового розслідування в межах кримінального провадження стосовно нього - ОСОБА_1 , за ознаками передбаченого ст. 345 ч.2 КК України кримінального правопорушення, відомості про яке 06.11.2025 року в ЄРДР внесено за № 1205270320000489, суддя Чепурко В.В., як слідчий суддя суду першої інстанції, розглянув декілька проваджень щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема (клопотання про накладення арешту на майно, клопотання про застосування запобіжного заходу), де в обґрунтування вимог клопотань слідчий за погодженням з прокурором вказали: на факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом, відомості про модель, марку та державний номерний знак якого повністю співвідносяться з відомостями протоколу; відомості про час та місце згаданого керування - які абсолютно співвідносяться з відомостями протоколу. Всі клопотання було задоволено слідчим суддею Чепурко В.В., а обставини які викладені в клопотаннях він вважав доведеними та обґрунтованими. На думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності такі дії судді не тільки іншим чином дають підстави сумніватися в неупередженості судді Чепурка В.В., а й беззаперечно свідчать про упередженість судді Чепурка В.В. у справі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Наполов М.І. підтримав заявлений відвід та вказав на обґрунтовані підстави заявленого відводу та наполягав на його задоволенні.

Суддя Чепурко В.В. в судове засідання не з`явився, але надав письмові пояснення, відповідно до яких повідомив, що факти викладені в заяві про відвід дійсно мали місце і ним, як слідчим суддею, розглядалось декілька клопотань в рамках кримінального провадження № 1205270320000489, під час розгляду яких досліджувались та оцінювались обставини, що викладені у протоколі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (на підтвердження викладених обставин надав копії ухвал слідчого судді) та просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши заяву про відвід судді та письмові пояснення судді Чепурка В.В., суддя дійшов висновку про таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ч.3 ст. 8 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі Закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду , визначений у порядку, встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає давати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із ч.4 ст.80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена, зокрема, під час судового провадження. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише, якщо підстава для відводу судді стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Складовою частиною права на справедливий суд, яке гарантується ст.6 Конвенції, є розгляд справи саме незалежним і безстороннім, неупередженим судом, яке з поміж іншого забезпечується правом на відвід суду, тому суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Адвокат, що діє в інтересах заявника - Кауфмана В.М. у судовому засіданні не довів наявність особистої заінтересованості судді у розгляді вищевказаної справи, але враховуючи що суддя Чепурко В.В. неодноразово приймав участь в якості слідчого судді у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №12025270320000489 від 06.11.2025 року за ч.2 ст.345 КК України, що пов`язана одними подіями зі справою про адміністративне правопорушення №739/2373/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою забезпечення високої довіри громадян до суду, запобігання порушення прав осіб на справедливий суд та недопущення недовірливого ставлення до судді і усунення будь-яких сумнівів учасників справи в неупередженості та об`єктивності судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, заява Кауфмана В.М. про відвід судді Чепурка В.В. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 248, 279, 280 КУпАП України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чепурка Владислава Валерійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №739/2373/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - передати для визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Іващенко