Вирок від 12 серпня 2026 р. у справі №706/174/23 — Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/174/23

1-кп/706/21/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка, кримінальне провадження № 62023100140000034 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліщинівка Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді пожежного-рятувальника 15 Державної пожежно- рятувальної частини 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Черкаській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_4 , обвинувачений: ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , відповідно до наказу начальника Головного управління ДСНС України в Черкаській області № 21 від 12.05.2021, призначений на посаду пожежного-рятувальника 15 Державної пожежно- рятувальної частини 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Черкаській області. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 зі змінами та доповненнями, - до правоохоронних органів відносяться органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції. Згідно ч. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ, та одним із основних завдань якої здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Таким чином, ОСОБА_3 , займаючи посаду пожежного-рятувальника 15 Державної пожежно-рятувальної частини 5 Державного пожежно- рятувального загону Головного управління ДСНС України в Черкаській області, маючи спеціальне звання молодшого сержанта служби цивільного захисту, з моменту призначення на зазначену посаду є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до ч. 2 ст. 18 КК України та Примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою. Так, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених обставинах, діючи у порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-XII, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 662, умисно, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, а саме у порушенні ним громадської безпеки у частині незаконного поводження з вибуховими речовинами, будучи достовірно обізнаним про те, що зазначені дії здійснюються виключно при наявності передбаченого законом дозволу, якого він не мав, незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого уніфікований підривник дистанційної дії до ручних гранат, модернізований, типу УЗРГМ, який згідно висновку експерта, відноситься до категорії вибухових пристроїв, виготовлений промисловим способом та придатний для проведення вибуху, та артилерійський порох балістичного типу, який згідно висновку експерта імовірно є реактивним порохом, відноситься до категорії вибухових речовин метальної дії, імовірно виготовлений промисловим способом та придатний для горіння, які у подальшому незаконно переніс до місця свого проживання, в будинок за адресою: АДРЕСА_2 , де став зберігати в середині газової плити до виявлення працівниками поліції 20.10.2022 в ході проведення санкціонованого обшуку.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, вказуючи, що в будинку за адресою: АДРЕСА_2 він проживає тимчасово, однак ніякого відношення до відшуканих заборонених речей він не має, оскільки там проживали інші люди, його покійний батько купив і батько його повідомив щоб речі які є в будинку він не чіпав.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, провина обвинуваченого ОСОБА_3 , підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні в залі суду свідок ОСОБА_6 , який надав суду показання про те, що 29.09.2022 ОСОБА_3 на території підприємства ТОВ «Стандарт Будівельний» погрожував йому фізичною розправою використовуючи предмет схожий на гранату Ф.1, що свідчить про те, що ОСОБА_3 володів боєприпасами. Даний факт також був підтверджений показами свідка ОСОБА_7 , який працював на вказаному підприємстві.

Допитаний в судовому засіданні в залі суду свідок ОСОБА_8 , який надав суду показання, що у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 міг виникнути конфлікт, оскільки як пояснив ОСОБА_8 він неодноразово скаржився ОСОБА_3 щодо неправомірної поведінки ОСОБА_6 .

Допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_9 , яка дала суду показання, що своїх родичів (дідуся та бабусю), які проживали в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вона забрала до м. Кривий Ріг ще в 2012 році.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , щодо підтвердженні чи спростування висунутого обвинувачення ніяких показів не надали вказували лише на те, що їм відомо про те, що за адресою: АДРЕСА_2 проживає обвинувачений, а до цього проживав його батько.

Суд, дотримуючись принципу диспозитивності та змагальності, з власної ініціативи рішень про допит інших осіб не приймав.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що висунуте обвинувачення знайшло своє підтвердження з огляду на наступне

В судовому засіданні, крім показань свідків, судом ретельно та безпосередньо були досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення:

- ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 15.10.2022, якою задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та надвірних спорудах за місцем проживання ОСОБА_3 ;

- протокол огляду та перегляду відеозапису з камер відеоспостереження розташованих на підприємстві ТОВ «Стандарт Будівельний», відповідно до якого повністю підтверджуються покази надані ОСОБА_6 та на якому зафіксовано те, що ОСОБА_3 мав при собі предмет зовні схожий на гранату;

- протокол обшуку від 20.10.2022, проведеного за місцем проживання ОСОБА_3 , під час якого в приміщенні прихожої в газовій плиті на поверхні полиці виявлено предмет ззовні схожий на бойовий запал уткнутий у якусь речовину із відеозаписом які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні;

- протокол огляду речей від 08.12.2022, відповідно до якого оглянуто сейф-пакет №PSP 1126072 з речами вилученими в ході обшуку у ОСОБА_3 . Відповідно до даного огляду спеціалістом встановлено, що в сейф-пакеті наявний предмет циліндричної форми з конструктивно вмонтованим шплінтом, кільцем та важелем. Предмет зовні схожий на запал до гранати типу «УЗРГМ»;

- протокол огляду речей від 08.12.2022 відповідно до якого оглянуто сейф-пакет №PSP 1126073 з речами вилученими в ході обшуку у ОСОБА_3 . Відповідно до даного огляду спеціалістом встановлено, що в сейф-пакеті наявна речовина темно-рожевого кольору зовні схожа на бездимний порох;

-висновок експерта №КСЕ-19/124-22/13486 від 27.01.2023, відповідно до якого надані на дослідження предмети являються: уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим УЗРГМ, який є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42 та вибуховою речовиною метальної дії на основі динітротолуенів та тринітротоулену, які стабілізовані Централіком-2 - артилерійським порохом балістичного типу (імовірно реактивним порохом). Наданий на дослідження уніфікований підривник відноситься до категорії вибухових пристроїв, що виготовлений промисловим способом. Наданий на дослідження артилерійський порох балістичного типу відноситься до категорії вибухових речовин метальної дії, що імовірно виготовлений промисловим способом. Уніфікований підривник дистанційної дії до ручних гранат модернізований УЗРГМ придатний для проведення вибуху. Наданий на дослідження артилерійський порох балістичного типу придатний для горіння.

В судовому засіданні сторона захист просила суд визнати докази у кримінальному проваджені № 62023100140000034 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2023 недопустимими у зв`язку із порушенням правил підслідності, оскільки у слідчих ДРБ були відсутні повноваження щодо розслідування кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 , адже він не був працівником правоохоронного органу.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається з матеріалів справи, кримінальне було розпочате слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, 05.10.2022 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022250320001265 за заявою ОСОБА_6 , який повідомив що 29.09.2022 ОСОБА_3 , перебуваючи на території ТОВ «Стандарт Будівельний» по вул. Дерев`янка, 7А в м. Умань, погрожував предметом схожим на бойову гранату, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Ботвинівка, вул. Чехова, 30, було проведено обшук в ході якого, окрім іншого, виявлено та вилучено один предмет зовні схожий на запал УЗРГМ, на який намотана резинка зеленого кольору, та один предмет зовні схожий на корпус гранати Ф-1.

Також, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення обшуку виявлено та вилучено один предмет зовні схожий та тротил та один предмет зовні схожий на запал до гранати.

У подальшому, 01.11.2022 враховуючи, що ОСОБА_3 є працівником правоохоронного органу, прокурором винесено постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 12022250320001265 за Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у місті Черкаси) ТУ ДБР, розташованого в м. Києві.

Слідчим ДБР по даному кримінальному провадженню вилучені в ході обшуків предмети були скеровані до експертної установи для проведення відповідних експертиз.

За результатами проведених експертиз 27.01.2023 слідчим ДБР отримано висновок експерта № КСЕ-19/124-22/13486 від 27.01.2023 з якої вбачається, що вилучені предмети за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 є уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат, модернізований, типу УЗРГМ, який згідно висновку експерта, відноситься до категорії вибухових пристроїв, виготовлений промисловим способом та придатний для проведення вибуху, та артилерійський порох балістичного типу, який згідно висновку експерта імовірно є реактивним порохом, відноситься до категорії вибухових речовин метальної дії, імовірно виготовлений промисловим способом та придатний для горіння.

Відповідно до даного висновку експерта 27.01.2023 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023100140000033 за ч. 1 ст. 263 КК України.

У подальшому, 27.01.2023 кримінальні провадження № 12022250320001265 та № 62023100140000033 було об`єднано в одне провадження з присвоєнням № 12022250320001265.

31.01.2023 ОСОБА_3 за результатами досудового розслідування повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України – незаконне поводження з вибуховими речовинами, тобто носіння, зберігання та придбання вибухового пристрою та вибухової речовини без передбаченого законом дозволу. Враховуючи, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки та враховуючи пред`явлену 31.01.2024 підозру прокурором винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 12022250320001265 щодо ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (ЄРДР № 62023100140000034).

27.04.2023 було винесено постанову якою визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 12022250320001265 від 05.10.2022 за СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для здійснення подальшого досудового розслідування безпосередньо щодо подій на території ТОВ «Стандарт Будівельний».

ДСНС є правоохоронним органом, який забезпечує захист прав, свобод та інтересів громадян і держави, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується через Міністра внутрішніх справ.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , відповідно до наказу начальника Головного управління ДСНС України в Черкаській області № 21 від 12.05.2021, призначений на посаду пожежного-рятувальника 15 Державної пожежно- рятувальної частини 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Черкаській області.

Таким чином, установивши підстави, передбачені ст. 218 КПК України, та прийнявши відповідну постанову, прокурор діяв у межах, передбачених процесуальним законом.

Окрім того, суд критично ставиться до показань ОСОБА_3 про те, що відшукані за місцем його проживання заборонені речі належали його покійному батьку або іншим особам, оскільки він проживав у вказаному будинку з 2019 року, а ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 15.10.2022, яка стала підставою для надання дозволу на проведення обшуку, саме в обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, а саме погроз 29.09.2022 на території підприємства ТОВ «Стандарт Будівельний» ОСОБА_6 із використанням предмету схожого на гранату Ф 1.

Також суд критично ставиться до тверджень обвинуваченого, що працівники поліції могли підкинути виявлені заборонені предмети, оскільки дані доводи спростовуються відеозаписом проведеного обшуку.

Отже, оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме незаконному поводженню з вибуховими речовинами, тобто носінні,

зберіганні та придбанні вибухового пристрою та вибухової речовини без

передбаченого законом дозволу доведена в повному обсязі поза розумним сумнівом.

Як зазначено в ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та даних про особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 263 КК України, окрім того, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, передбаченого ст. 75 КК України, поклавши обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винного та принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати за проведення експертиз в сумі 2 265,36 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. 369, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України, суд,- УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст.76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 2 265,36 гривень. Речові докази: рештки уніфікованого підривника дистанційної дії до ручних гранат модернізованого УЗРГМ, які залишилися після проведення слідчого експерименту в рамках, вибухотехнічної експертизи, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

Суддя ОСОБА_17