Рішення від 09 серпня 2026 р. у справі №712/8630/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/8630/26

Провадження № 2/712/4698/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

І. Описова частина

1.1. Короткий виклад позиції позивачки

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що сторони є співвласницями вказаного домоволодіння: кожній належить по 1/2 частці у праві спільної часткової власності. Позивачка набула свою частку у порядку спадкування за заповітом, а відповідачка - на підставі договору дарування та судових рішень. Домоволодіння фактично складається з двох відокремлених груп приміщень, кожна з яких має окремий вихід та інженерні комунікації.

На підтвердження технічної можливості поділу позивачка послалася на технічний паспорт та висновок фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 від 18.02.2026 щодо технічної можливості виділу частки з об`єкта нерухомого майна.

Позивачка просить поділити домоволодіння відповідно до зазначеного висновку: виділити їй у власність відокремлену групу приміщень загальною площею 41,0 кв. м та визначені господарські будівлі і споруди; залишити відповідачці групу приміщень загальною площею 89,3 кв. м та решту визначених господарських будівель і споруд; припинити право спільної часткової власності сторін. Судові витрати просить залишити за собою.

1.2. Рух справи в суді

Позовна заява надійшла до Соснівського районного суду м. Черкаси 23.06.2026.

Ухвалою суду від 24.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого судового засідання 10.08.2026 відповідачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про визнання позову в повному обсязі.

1.3. Позиції учасників справи

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Представник позивача Джирма А.В. подала заяву, в якій просила проводити підготовче судове засідання за відсутності позивача та її представника, проти закриття підготовчого судового засідання не заперечувала, а також не заперечувала проти ухвалення судом рішення в підготовчому судовому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_1 у поданій нею письмовій заяві безумовно та в повному обсязі визнала позовні вимоги, у тому числі запропонований позивачкою варіант поділу домоволодіння.

ІІ. Мотивувальна частина рішення

2.1. Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що предметом спору є житловий будинок садибного типу з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса - АДРЕСА_1 ).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 27.09.1989 державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 2-6924, спадкоємицею майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 . До складу спадщини увійшла 1/2 частка домоволодіння АДРЕСА_1 .

Належність позивачці 1/2 частки домоволодіння також підтверджена довідкою Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації від 08.05.2007 та інформацією КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про зареєстроване право власності від 05.09.2025 № 65284.

З інформації КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 05.09.2025 № 65284 вбачається, що станом на 01.01.2013 право власності на домоволодіння зареєстровано за ОСОБА_2 у розмірі 1/2 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.09.1989 № 2-6924 та за ОСОБА_1 у розмірі 1/2 частки на підставі договору дарування від 20.12.1999 № 6253 і рішень Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2006 та 07.11.2008.

Свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 підтверджено, що 04.10.2003 ОСОБА_5 після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_6 . Отже, відомості правовстановлюючих документів про ОСОБА_7 стосуються відповідачки.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.02.2026 № 464263525 вбачається, що реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 3267831671080, тип об`єкта - житловий будинок, загальна площа - 130,3 кв. м, житлова площа - 73,3 кв. м. До складу об`єкта входять житловий будинок з прибудовами літ. «А-1», «а», «а2», «а4», «а5», «мс», сарай Б, погреби В, З, вбиральня Г, Е, гараж Ж, огорожа № 1-5, 7-9, водоколонка № 6 та вимощення І, ІІ.

За відомостями цього реєстру право ОСОБА_1 на 1/2 частку у спільній частковій власності зареєстроване 10.01.2026, номер відомостей про речове право 63124254. Відомості про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень щодо об`єкта відсутні.

Право позивачки на земельну ділянку площею 310 кв. м підтверджується державним актом серії ЯЕ № 375587 від 08.12.2010, виданим на підставі рішення Черкаської міської ради від 11.12.2008 № 4-743. Кадастровий номер земельної ділянки - 7110136700:06:058:0039, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 310 кв. м того самого цільового призначення, кадастровий номер 7110136700:06:058:0036, що підтверджується державним актом, виданим 02.04.2008 на підставі рішення Черкаської міської ради від 20.12.2007 № 4-198.

Відповідно до технічного паспорта, виготовленого КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 05.02.2026, загальна площа житлового будинку становить 130,3 кв. м, у тому числі житлова - 73,3 кв. м, допоміжна - 57,0 кв. м. Приміщення поділені на дві відокремлені групи.

Перша група має загальну площу 41,0 кв. м, із яких житлова площа - 22,1 кв. м, допоміжна - 18,9 кв. м, та складається з: коридору № 1-1 площею 4,3 кв. м і коридору № 1-2 площею 7,0 кв. м у прибудові літ. «а»; кімнати площею 13,1 кв. м і кімнати площею 9,0 кв. м у житловому будинку літ. «А-1»; кухні площею 7,6 кв. м у прибудові літ. «а2».

Друга група має загальну площу 89,3 кв. м, із яких житлова площа - 51,2 кв. м, допоміжна - 38,1 кв. м, та складається з: коридору площею 4,8 кв. м у прибудові літ. «а5»; кімнати площею 19,7 кв. м і коридору площею 5,7 кв. м у житловому будинку літ. «А-1»; кухні площею 7,8 кв. м у прибудові літ. «а»; санвузла площею 6,7 кв. м у прибудові літ. «а5»; коридору площею 10,8 кв. м, кімнати площею 19,3 кв. м, кімнати площею 12,2 кв. м та комори площею 2,3 кв. м у мансарді «мс».

Наведені відомості узгоджуються з планами поверхів, експлікацією приміщень та характеристикою будинку і господарських споруд, що є складовими технічного паспорта.

Висновком ФОП ОСОБА_3 від 18.02.2026 щодо технічної можливості виділу частки з об`єкта нерухомого майна підтверджено, що запропонована до виділу позивачці частина домоволодіння є відокремленою, має окремий вихід та комунікації, розташована на індивідуальній земельній ділянці, не містить самочинно збудованих будівель і за технічними показниками може бути виділена в натурі. Висновок складений особою, яка має кваліфікаційні сертифікати АЕ № 005109.

У висновку зазначено, що він має інформаційний характер, оскільки виконаний на замовлення ОСОБА_2 без заяви іншої співвласниці. Разом із тим у суді ОСОБА_1 письмово та в повному обсязі визнала запропонований варіант поділу.

2.2. Норми права та оцінка суду

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, зокрема шляхом визнання права та зміни або припинення правовідношення.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно, що виникли до 01.01.2013, визнаються дійсними, якщо їх реєстрацію проведено відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення таких прав. Тому оформлення та реєстрація права ОСОБА_2 у матеріалах БТІ на підставі свідоцтва про право на спадщину є належним підтвердженням належної їй 1/2 частки, незалежно від перенесення відомостей до сучасного Державного реєстру речових прав.

За змістом ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частинами 1 та 3 ст. 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, а кожен із них має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

Оскільки домоволодіння належить лише двом співвласницям та позов охоплює розподіл усього спільного об`єкта між ними, спір за своєю правовою природою є поділом спільного майна, а не виділом частки однієї співвласниці зі збереженням спільної власності на решту. Такий підхід відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 23.04.2025 у справі № 357/3145/20.

Тлумачення положень ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку про те, що поділ будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Відповідний правовий висновок викладений Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 06.11.2023 у справі № 707/2516/18.

Відповідно до висновку ФОП ОСОБА_3 від 18.02.2026 щодо технічної можливості виділу частки з об`єкта нерухомого майна запропонована до виділу позивачці частина домоволодіння є відокремленою, має окремий вихід та комунікації, розташована на індивідуальній земельній ділянці, не містить самочинно збудованих будівель і за технічними показниками може бути виділена в натурі.

Суд оцінює висновок ФОП ОСОБА_3 не як висновок судового експерта, а як письмовий доказ у сукупності з технічним паспортом, експлікацією та планами будинку. Зазначені документи взаємно узгоджуються і підтверджують наявність двох відокремлених груп приміщень, окремих входів та технічну можливість запропонованого поділу. Інформаційний характер висновку не спростовує наведених у ньому технічних даних.

Ідеальні частки сторін у праві власності є рівними - по 1/2, тоді як запропоновані до передачі групи приміщень мають різну площу: 41,0 кв. м і 89,3 кв. м. Сам по собі цей факт не унеможливлює поділ. Площа є одним із показників об`єкта, але не тотожна вартості частки, а ст. 367 ЦК України допускає поділ за домовленістю співвласників.

Позивачка просить передати їй саме меншу за площею відокремлену частину і не заявляє вимоги про грошову чи іншу компенсацію різниці. Відповідачка цей варіант безумовно визнала. Така узгоджена воля сторін відповідає диспозитивності цивільних правовідносин і не свідчить про порушення майнових прав будь-якої з них. Можливість відступу від ідеальної частки та відсутності компенсації за згодою співвласника узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 08.09.2021 у справі № 645/873/18.

Кожна зі сторін має окремо оформлене право власності на земельну ділянку площею 310 кв. м для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. З технічного висновку вбачається, що частина, яка передається позивачці, розташована на належній їй індивідуальній земельній ділянці. Тому запропонований поділ будинку узгоджується з уже визначеним правовим режимом земельних ділянок і не потребує вирішення у цій справі окремого спору про землю.

Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження. У разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно з ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу.

Визнання позову ОСОБА_1 є повним, безумовним і стосується предмета спору, яким вона як співвласниця вправі розпоряджатися. Матеріали справи не містять відомостей про іпотеки, обтяження чи права інших осіб на спірне домоволодіння. Запропонований поділ технічно можливий, кожній співвласниці передається окрема частина майна, а право спільної часткової власності припиняється щодо всього об`єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають наперед встановленої сили.

Оцінивши подані докази у сукупності, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, а заявлені вимоги мають належне правове та доказове підґрунтя. Тому позов підлягає задоволенню.

2.3. Щодо судових витрат

Відповідно до заявленого позивачкою прохання, суд не здійснює розподіл судових витрат та залишає їх за позивачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 82, 89, 133, 141, 142, 200, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного домоволодіння, виділ часток у натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності – задовольнити повністю.

Поділити в натурі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділити у власність ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на частину домоволодіння, що складається з приміщень загальною площею 41,0 кв. м, а саме: в житловому будинку літ. «А-1»: кімната № 1-3 площею 13,1 кв. м, кімната № 1-4 площею 9,0 кв. м; прибудова: «а», а саме: коридор № 1-1 площею 4,3 кв. м, коридор № 1-2 площею 7,0 кв. м, прибудова «а2» - кухня № 1-5 площею 7,6 кв. м; прибудова «а4» - тераса; сарай «Б»; погріб «В»; вбиральня «Г»; ворота № 1; огорожі № 3, № 4, № 5; водоколонка № 6; вимощення «І».

Виділити та залишити у власності ОСОБА_1 частину домоволодіння, що складається з приміщень загальною площею 89,3 кв. м, а саме: у житловому будинку «А-1»: кімната № 2-2 площею 19,7 кв. м, коридор № 2-3 площею 5,7 кв. м; у прибудові «а» кухня № 2-4 площею 7,8 кв. м; у прибудові «а5»: коридор № 2-1 площею 4,8 кв. м, санвузол № 2-5 площею 6,7 кв. м; у мансарді «мс»: коридор № 2-6 площею 10,8 кв. м, кімната № 2-7 площею 19,3 кв. м, кімната № 2-8 площею 12,2 кв. м, комора № 2-9 площею 2,3 кв. м; вбиральня «Е»; гараж «Ж»; погріб «З»; огорожа № 2; ворота № 7; огорожі № 8, № 9; вимощення «ІІ».

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 10.08.2026

Найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя В.О. Пономар