Рішення від 12 серпня 2026 р. у справі №690/217/26 — Багачевський міський суд Черкаської області

Справа №690/217/26

Провадження №2/690/291/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

позивача ОСОБА_1 представника позивача Держан В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Багачевської міської ради, Звенигородського району, Черкаської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Держан В.В. в судовому засіданні просили суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, посилаючись на те, що 22.06.2018 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) зареєстрували шлюб, який 18.02.2020 заочним рішенням Ватутінського міського суду шлюб був розірваний. В період спільного проживання в зареєстрованому шлюбі у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якого в свідоцтві про народження вказаний відповідач ОСОБА_2 ..

ОСОБА_2 протягом тривалого часу життям сина не цікавився, не телефонує, не виявляє бажання спілкуватись та не приймає участь у його вихованні. Відповідач ніколи не піклувався та не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечував та не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, так як це встановлено ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства». ОСОБА_5 не отримав від батька жодного подарунку на день народження, інші свята, жодної іграшки. Так, за час перебування дитини в дитячому садку, а наданий час в школі, ні на збори, ні на святкування свят батько не з`являвся, розвитком та вихованням дитини не цікавився. Відповідач проявив та продовжує виявляти байдужість до свого сина.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 18.02.2020 року № 690/464/19 з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 22.10.2019 та по досягнення повноліття.

Відповідач достовірно знаючи про наявність вище вказаного судового рішення, виконавчого листа про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина, злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітньої дитини. Звенигородським ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУЮ (м. Київ) відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення Ватутінського міського суду, виконавчий лист. Відповідно до наданої державним виконавцем довідки - розрахунку заборгованості по сплаті аліментів по виконавчому провадженню № НОМЕР_6, рахується заборгованість в розмірі 156 007, 34 грн..

Відповідач своїх батьківських обов`язків, зокрема обов`язку виховувати та утримувати сина до досягнення повноліття, не виконує протягом тривалого часу та не здійснює жодних дій, спрямованих на їх виконання.

Позивач приймає активну участь у вихованні свого сина, піклуюся про нього, створила всі умови для проживання та нормального розвитку, задовольняє гармонійний розвиток їх особистості в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. Відповідно до акту оцінки потреб сім`ї в дитини відсутні ознаки психологічних травм, мати створює належні умови для повноцінного життя та розвитку дитини.

Враховуючи те, що відповідач по справі жодним чином не був позбавлений інформації стосовно місця перебування дитини, з боку позивача не створювалися перешкоди у спілкуванні дитини з ним. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на ОСОБА_2 , адже позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батька на краще неможливо, і лише за наявності вини в його діях. Докази у цій справі дають підстави для однозначного висновку стосовно підтвердження обставин, а саме наявність умислу в діях відповідача щодо невиконання своїх батьківських обов`язків з виховання та утримання дитини. Позивачка навпаки намагалася стимулювати його до виконання батьківських обов`язків Однак жодних позитивних результатів це на надало, вище викладенні обставини свідчать про фактичну можливість, але вольове небажання виконувати відносно сина батьківські обов`язки, покладені на нього законом. Про це, зокрема, свідчать дані стосовно того, що відповідач не забезпечував дитині належні умови проживання, харчування та лікування і тд. Вважають, що позбавлення батьківських прав у даному випадку буде відповідати інтересам дитини, а тому позивач і звернулася до суду з даним позовом та вважає, що є всі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав щодо дитини.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, а тому суд вважає, що відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин та вважає за можливе розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів, при цьому виносить заочне рішення. Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав, жодних заяв чи клопотань не надіслав.

Ухвалою суду від 07.08.2026 постановлено провести заочний розгляд вказаної цивільної справи.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Багачевської міської ради Черкаської області Огнива Т.В. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі за наявними у справі матеріалами та винести у ній обгрунтоване рішення. В наданому суду висновку орган опіки та піклування Багачевської міської ради Черкаської області вважає за доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 ..

Заслухавши позивача, її представника, свідків та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими ст.280-282 ЦПК України, за відсутності відповідача, повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову, та зі згоди позивача щодо такого порядку розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис № 63 (а.с.17).

ОСОБА_2 протягом тривалого часу життям сина не цікавився, не телефонує, не виявляє бажання спілкуватись та не приймає участь у його вихованні. Відповідач ніколи не піклувався та не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечував та не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, так як це встановлено ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства». ОСОБА_5 не отримав від батька жодного подарунку на день народження, інші свята, жодної іграшки. Так, за час перебування дитини в дитячому садку, а наданий час в школі, ні на збори, ні на святкування свят батько не з`являвся, розвитком та вихованням дитини не цікавився. Відповідач проявив та продовжує виявляти байдужість до свого сина.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 18.02.2020 року № 690/464/19 з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 22.10.2019 та по досягнення повноліття.

Відповідач достовірно знаючи про наявність вище вказаного судового рішення, виконавчого листа про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина, злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітньої дитини. Звенигородським ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУЮ (м. Київ) відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення Ватутінського міського суду (а.с.28-29), виконавчий лист (а.с.30-31). Відповідно до наданої державним виконавцем довідки - розрахунку заборгованості по сплаті аліментів по виконавчому провадженню № НОМЕР_6, рахується заборгованість в розмірі 156 007, 34 грн. (32-33).

Відповідач своїх батьківських обов`язків, зокрема обов`язку виховувати та утримувати сина до досягнення повноліття, не виконує протягом тривалого часу та не здійснює жодних дій, спрямованих на їх виконання.

Позивач приймає активну участь у вихованні свого сина, піклуюся про нього, створила всі умови для проживання та нормального розвитку, задовольняє гармонійний розвиток їх особистості в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. Відповідно до акту оцінки потреб сім`ї (а.с.67) в дитини відсутні ознаки психологічних травм, мати створює належні умови для повноцінного життя та розвитку дитини.

Враховуючи те, що відповідач по справі жодним чином не був позбавлений інформації стосовно місця перебування дитини, з боку позивача не створювалися перешкоди у спілкуванні дитини з ним.

Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на ОСОБА_2 , адже позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батька на краще неможливо, і лише за наявності вини в його діях. Докази у цій справі дають підстави для однозначного висновку стосовно підтвердження обставин, а саме наявність умислу в діях відповідача щодо невиконання своїх батьківських обов`язків з виховання та утримання дитини. Позивачка навпаки намагалася стимулювати його до виконання батьківських обов`язків Однак жодних позитивних результатів це на надало, вище викладенні обставини свідчать про фактичну можливість, але вольове небажання виконувати відносно сина батьківські обов`язки, покладені на нього законом. Про це, зокрема, свідчать дані стосовно того, що відповідач не забезпечував дитині належні умови проживання, харчування та лікування і тд.

Дані факти в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_6 , яка є матір`ю позивачки та ОСОБА_7 , яка є подругою позивачки та пояснили, що життям неповнолітнього ОСОБА_8 опікується виключно мама ОСОБА_1 , батько дитини участі в його вихованні та забезпеченні не приймає.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 16.07.2015 у справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним. У рішенні ЄСПЛ від 0712.2006 у справі «Хант проти України» суд наголосив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Наведене узгоджується з правовим висновком щодо врахування найкращих інтересів дитини при розгляді справ, які стосуються прав дітей, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17.10.2018 у справі № 402/428/16-ц, провадження № 14-327цс18.

При ухваленні рішення суд також враховує положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради УРСР № 789-ХХІІ від 27.02.1991, в якій зазначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Ст. 155 СК України передбачено, що здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини, відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Як передбачено ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

П. 2 ст. 164 СК України, визначено, якщо мати, батько ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти, вони можуть бути позбавлені батьківських прав.

26.01.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі N 203/3505/19 виніс постанову, де зазначив, що відсутність протягом тривалого часу піклування про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя; незабезпечення необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дитини, що надалі може негативно вплинути на її фізичний розвиток як складову частину виховання; недостатнє спілкування з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; ненадання дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; несприяння засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі є підставами для позбавлення батьків / одного з батьків батьківських прав. Суд вказав, що саме таке рішення відповідає вимогам Закону України «Про охорону дитинства», Конвенції про права дитини, нормам СК України.

Службою у справах дітей виконавчого комітету Багачевської міської ради, 22.04.2026 складено акт обстеження умов проживання ОСОБА_9 (а.с.67), відповідно до якого для проживання та виховання ОСОБА_3 мамою створені належні побутові умови. Потреби хлопчика забезпечуються у повній мірі, він має окрему кімнату, гаджети, одяг, взуття відповідно до сезону, засоби гігієни, продукти харчування. Мама у повній мірі забезпечує базові потреби сина. Батько ОСОБА_10 ухиляється від обов`язку щодо виховання та утримання сина.

Викладені обставини, підтверджують факт того, що позивач діє виключно в інтересах дитини, захищаючи права неповнолітнього сина на гідне, повноцінне зростання у найбільш комфортних для нього умовах, де хлопчик забезпечений всім необхідним для нормального розвитку. Також викладене свідчить про те, що відповідач тривалий час ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до сина, усунувшись від забезпечення усіх потреб дитини, відтак, повинен нести відповідальність встановлену законом у вигляді позбавлення його батьківських прав.

Постановою Пленуму ВСУ №3 від 30.03.2007 «Про застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», факт ухилення від виховання повинен бути підтверджений доказами. Так, факт відсутності виховання та догляду з боку відповідача по відношенню до дитини підтверджується зібраними доказами у справі.

За інформацією Багачевської гімназії №2 Багачевської міської ради Черкаської області (а.с.70), за період перебування дитини у закладі освіти батько дитини ОСОБА_2 участі у вихованні, навчанні та шкільному житті дитини не бере, жодного разу в школу не навідувався, життям дитини не цікавиться.

Таким чином, у справі зібрано достатньо доказів, які не суперечать один одному походячи з різних джерел, хронологічно відображають тривалість свідомого ухилення батька від виконання обов`язків по утриманню та вихованню неповнолітньої дитини, отже, з метою соціального захисту прав неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач має бути позбавлений батьківських прав відносно свого сина.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Багачевської міської ради Черкаської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №980/02-21 від 18.05.2026 (а.с.62-63), виконавчий комітет Багачевської міської ради Черкаської області, як орган опіки та піклування, керуючись ст. 19, 164 СК України, захищаючи інтереси дитини, вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вище викладене, судом встановлено факт винної поведінки відповідача, тобто факт свідомого ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків.

До вказаного висновку суд прийшов, проаналізувавши наведені вище докази на відповідність їх критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності та проаналізувавши відповідні норми права.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), в судовому засіданні досліджено кожний доказ, що міститься в матеріалах цивільної справи і відповідає вимогам належності, допустимості і достовірності.

Судом забезпечено учасникам справи принцип процесуальної рівності сторін і надано можливість кожній стороні довести ті обставини, на які вона посилається.

Разом з тим, суд констатує факт, що відповідач не скористався правом заперечити щодо позову та подати відзив на позовну заяву про позбавлення його батьківських прав, що свідчить про небажання виправити свою поведінку щодо виховання дитини, тобто про факт винної поведінки відповідача.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ватутіне Черкаської обл., паспорт НОМЕР_2 , виданий Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області 02.12.2006, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивачем, при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача слід стягнути на користь позивача, понесені витрати у справі по сплаті судового збору в розмірі 1 065, 00 грн..

На підставі наведеного та керуючись ст. 150, 152, 155, 164, 165, 180, 196 СК України, ст. 12, 13, 76-81, 141, 142, 258, 265, 280, 281, 282, 352, 354, 355, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Багачевської міської ради, Звенигородського району, Черкаської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Ватутіне Черкаської області, паспорт НОМЕР_2 , виданий Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області 02 грудня 2006 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Ватутіне Черкаської області, паспорт НОМЕР_2 , виданий Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області 02 грудня 2006 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий органом 7117 08 серпня 2018 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 065 (одна тисяча шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Багачевським міським судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Багачевського міського суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке не буде скасовано.

Головуючий В.А. Здоровило

Повний текст рішення виготовлено 13 серпня 2026 року.