Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №537/7562/25 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/67/2026

Справа № 537/7562/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2026 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 17.11.2025 року о 10 год. 21 хв. в м. Кременчуці, по вул. Республіканській 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus GS 300, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість сповільнена жвавість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час місце та день розгляду справи був належним чином повідомлений.

В судове засідання захисник Пасюк В.В. не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час місце та день розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд враховує, що за клопотанням сторони захисту, суд неодноразово відкладав розгляд даної адміністративної справи з причини розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 в іншому суді – Печерському районному суді м. Києва, призначеної на 21.04.2026 та необхідності прийняття рішення по даній справі, а саме 02.06.2026, 12.06.2026, 16.07.2026, 04.08.2026.

Однак, на час розгляду справи 04.08.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП будь яких судових рішень, які за твердженням сторони захисту, прийняті, суду не було надано. При цьому, ОСОБА_1 , на неодноразові виклики до суду не з`являвся з невідомих причин без повідомленням поважності причин його відсутності, що вказує на небажання останнього приймати участь в судових засіданнях та надання пояснення по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2025 року, серії ЕПР1 №515460, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують та швидкість реакції від 17.11.2025 року, рапортом інспектора взводу 2 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області Михно К., відеозаписом б/к 476271, 476490, відеореєстратор 9844, копією постанови серії ЕНА №6168528 від 17.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, довідкою ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Чаплянко С., згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

При цьому, з перегляду відеозапису з бодікамери патрульних вбачається, що патрульні підходять до транспортного засобу, в якому було ввімкнене, а саме «мигає» аварійне світло і на питання патрульних чому він зупинився на виїзді, з місця водія авто вийшов ОСОБА_1 та відповів, що в авто відпав глушник (10:23:14). При цьому, ОСОБА_1 не повідомляв патрульним, що він не керував транспортним засобом та не зупинявся, ніяким чином не пояснював перебування на водійському сидінні авто, тощо. В подальшому при спілкуванні з ОСОБА_1 патрульними було виявлено у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя та сповільнена мова та було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в мед закладі, на що останній відмовився (19:46:45 - 10:46:00 та 10:50:33). Після чого ОСОБА_1 було роз`яснено його права і обов`язки і останній не заявляв будь яких клопотань та в подальшому оголошений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (10:51:00 - 11:03:00) та заборонено керувати авто (11:05:50).

Таким чином, при спілкуванні з ОСОБА_1 останній не заперечував обставини щодо керування ним транспортним засобом під час зупинки авто та в подальшому при виявлені у нього ознак наркотичного сп`яніння відмовився від проходження огляду в мед закладі у зв`язку з чим на підставі п.2.5 ПДР України на ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та обставин, що обтяжують не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,6 0 грн.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, Код отримувача за ЄДРПОУ :37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич