Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №552/7283/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7283/26

Провадження № 3/552/1357/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Грачової К.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,

встановив:

30.07.2026 до Київського районного суду м. Полтави з УПП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Відповідно до протоколу від 28.07.2026 серії ЕПР1 № 731090 (а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, судом встановлено наступне.

28.07.2026 о 13 год 36 хв у м. Полтаві вул. Зіньківська, буд. 41/2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає, 27.07.2026 наблизився до залізничного переїзду по вул. Зіньківська в м. Полтава, де на світлофорі був увімкнений сигнал, який дозволяв рух через залізничний переїзд. Коли світлофор вже був не в полі зору з водійського місця, почув звукову сигналізацію, яка працює разом із забороняючим сигналом світлофора. В той час, при зміні сигналу, стоп лінії на моєму шляху не було, фізично не міг зупинити авто, шлагбаум не закривався, тому був зобов`язаний закінчити розпочатий маневр, не створивши небезпеки для себе та інших учасників руху. В полі зору не було рейкових транспортних засобів, які наближалися. Щойно завершив маневр, був зупинений працівниками поліції. Вважав, що його дії повністю відповідали вимогам п. 20.3 ПДР.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 20.5в Правил дорожнього руху України, згідно з якими, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума, за що передбачена відповідальність згідно із частиною 2 статті 123 КУпАП.

Частиною 2 статті 123 КУпАП передбачено відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Судом досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731090 від 28.07.2026 (а.с. 1), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с. 2) та відеозапис (а.с. 3).

Із дослідженого відеозапису, долученого до протоколу, вбачається рух транспортного засобу Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , через залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора. Однак, на ньому не зафіксоване фактичне місцеперебування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 безпосередньо в момент увімкнення світлової сигналізації - червоного кольору світлофора. Окрім того, за наданими суду доказами неможливо встановити наявність на переїздові: дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія), дорожнього знаку 2.2, шлагбаума, оскільки переїзд має два окремі шлагбаума у різних частинах автоматичний, не автоматичний.

Таким чином, працівниками УПП в Полтавській області належними та допустимими доказами неспростовані доводи ОСОБА_1 про дотримання ним п. 20.3 ПДР, а саме того, що в момент увімкнення звукової сигналізації він втратив з поля зору світлофор, перетнув межу його видимості, не бачив його, а отже не зобов`язаний був зупинятись та створювати аварійну обстановку, а зобов`язаний був закінчити маневр. Такі пояснення надавались ОСОБА_1 і безпосередньо після зупинки транспортного засобу, однак належної оцінки їм уповноваженою особою не надано.

Натомість суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.З.Айдаєв