Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №524/7773/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7773/26

Провадження 3/524/1572/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 687400 від 08.06.2026 року, 30.01.2026 року приблизно о 17 год. 20 хв. у м. Кременчуці по просп. Свободи, буд. 172, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом — автобусом MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку зліва. В результаті зазначеної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Уповноваженою особою, яка склала протокол, дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи він був сповіщений належним чином. У письмових поясненнях, поданих суду, провину у вчиненні правопорушення не визнав і зазначив, що 30.01.2026 року керував автобусом MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по маршруту № 15 у правій крайній смузі. Жодних маневрів не виконував, контакту з іншими транспортними засобами не відчував і не бачив, пасажири про факт ДТП також не повідомляли. Про випадок дізнався лише згодом від працівників поліції. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Сьоря С.І. у судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, підтримав письмові пояснення довірителя та заперечив проти обставин, викладених у протоколі.

Заслухавши пояснення захисника Сьорі С.І., дослідивши надані суду докази , а саме : протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 687400 від 08.06.2026 року; відеозаписи з відеореєстратора; постанову про закриття кримінального провадження від 26.05.2026 року; фотокопії матеріалів справи; рапорти працівників поліції; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.05.2026 року; рапорт; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.01.2026 року; схему місця ДТП від 30.01.2026 року; фототаблиці; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 56 від 31.01.2026 року; протокол допиту свідка від 20.05.2026 року; протокол допиту потерпілого від 16.05.2026 року; витяг з реєстру територіальної громади; постанову про призначення судово-медичної експертизи від 15.05.2026 року; висновок експерта № 501 від 22.05.2026 року; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 16.03.2026 року, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами з таких підстав.

За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наданих суду фотоматеріалів, схеми ДТП та фототаблиць пошкоджень транспортних засобів вбачається суттєва суперечливість щодо самого факту контакту транспортних засобів та конфігурації пошкоджень. Зокрема, відсутні характерні пошкодження або сліди контактної взаємодії на автобусі MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , які б відповідали пошкодженням автомобіля SKODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_3 .

Крім того, показання потерпілого ОСОБА_2 та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_3 щодо маневрування та руху транспортних засобів містять неусувні суперечності, які не спростовані наданими поліцією відеозаписами.

Допитаний у якості свідка у кримінальному провадженні та в наданих суду письмових поясненнях ОСОБА_1 послідовно стверджував, що 30.01.2026 року близько 17 год. 20 хв., керуючи автобусом по просп. Свободи в м. Кременчуці у правій смузі руху із 20 пасажирами, маневру перелаштування не здійснював, зіткнення не відчував та не допускав. Ці пояснення повністю узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 16.03.2026 року, яка перебувала в салоні даного автобуса як пасажир та підтвердила відсутність будь-якого зіткнення чи різких маневрів.

Наданий суду відеозапис з автомобільного відеореєстратора зафіксував лише загальні обриси мікроавтобуса білого кольору, без можливості ідентифікувати його марку, модель чи державний номерний знак.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи означає, що для визнання винуватості доведеною поза розумним сумнівом версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі. Наявність обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, ніж викладена у протоколі, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами, не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах, витлумачивши усі сумніви у доведеності вини на користь ОСОБА_1 , суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ