Рішення від 06 серпня 2026 р. у справі №359/10797/23 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10797/23

Провадження № 2/359/138/2026/2025

РІШЕННЯ

Іменем України

07 серпня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Брова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності з припиненням права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, уточнивши який просила : виділити в натурі нежитлове приміщення - гараж АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 право приватної власності, як на окремий об?єкт нерухомого майна та який складається з наступних приміщень другого поверху: кладової площею 11,5 кв. м. (літ. 2 в технічному паспорті), коридору площею 25,4 кв. м. (літ. 2 в технічному паспорті), технічного приміщення площею 11,5 кв. м. (літ. 2 в технічному паспорті), технічного приміщення площею 16,7 кв. м. (літ. 2 в технічному паспорті), технічного приміщення площею 17,6 кв. м. (літ. 2 в технічному паспорті), кладової площею 23,5 кв. м. (літ. 2 в технічному паспорті), кладової площею 13,8 кв. м. (літ. 2 в технічному паспорті), кладової площею 13,8 кв. м. (літ. 2 в технічному паспорті), кладової площею 15, 8 кв. м. (літ. 2 в технічному паспорті), а разом: 138,1 кв. м.; Виділити в натурі нежитлове приміщення - гараж N? 36-Б, загальною площею 294,4 кв. м., який розташований по АДРЕСА_2 , визнавши за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 право приватної власності, як на окремий об?єкт нерухомого майна та який складається з наступних приміщень першого поверху: гаражу площею 131,5 кв. м. (літ. 2 в технічному паспорті) технічного приміщення площею 11,5 кв. м. ( літ. 3 в технічному паспорті), а разом: 142,8 кв. м.; Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 в натурі: частину земельної ділянки площею 0,03 га, кадастровий номер 3210500000:09:027:0056, яка знаходиться в м. Бориспіль, Київської області; частину земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 3220887001:01:006:0105, яка знаходиться на території Сошниківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області; частину земельної ділянки площею 0,9258 га, кадастровий номер 3220884000:02:004:0194, яка знаходиться на території Іванківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області; частину земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 3220887001:01:017:0379, яка знаходиться на території Сошниківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області; Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на: гараж N? НОМЕР_3 , загальною площею 294,4 кв. м., який розташований по АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером 3210500000:09:027:0056; земельну ділянку площею 0,03 га, кадастровий номер 3210500000:09:027:0056, яка знаходиться в м. Бориспіль, Київської області; земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 3220887001:01:006:0105, яка знаходиться на території Сошниківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області; земельну ділянку площею 0,9258 га, кадастровий номер 3220884000:02:004:0194, яка знаходиться на території Іванківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області; земельну ділянку площею 0,15 знаходиться на території Сошниківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з витрат на оплату судового збору, та витрат на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04 жовтня 2008 року між сторонами було укладено шлюб. Від цього шлюбу вони мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року шлюб між ними був розірваний. Іншим судовим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2023 року було визнано об`єктами права спільної сумісної власності подружжя та поділено між подружжям наступне майно, яка є предметом даної справи : гараж АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 3210500000:09:027:0056; земельна ділянка площею 0,03 га, кадастровий номер 3210500000:09:027:0056, яка знаходиться в м. Бориспіль, Київської області; земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер 3220887001:01:006:0105, яка знаходиться на території Сошниківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області; земельна ділянка площею 0,9258 га, кадастровий номер 3220884000:02:004:0194, яка знаходиться на території Іванківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області; 1/3 частини земельної ділянки площею 0,12 га, кадастровий номер 3220884000: 02:002:0065, яка знаходиться на території Іванківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області; 1/3 частини земельної ділянки площею 0,12 га, кадастровий номер 3220884000:02:002:0063, яка знаходиться на території Іванківської сільської ради, Бориспіль-ського району, Київської області; земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер 3220887001:01:017:0379, яка знаходиться на території Сошниківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області. В порядку поділу спільного майна подружжя було поділено та визнано за позивачем і відповідачем право власності на частини кожного з вищезазначених об`єктів нерухомого майна. Вказане судове рішення набрало законної сили. Згоди щодо спільного володіння та користування, розпорядження майном, що перебуває у спільній частковій власності сторони не дійшли. Відповідач чинить перешкоди позивачу у володінні та користуванні об`єктами нерухомого майна, не допускає позивача на об`єкти, не визнає її право власності та користування майном, навіть при наявності судового рішення. Вказані дії відповідача змушують позивача звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх майнових прав та інтересів.

Ухвалою суду від 07 листопада 2023 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Крім того, сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою суду від 06 березня 2024 року в цивільній справі призначено судову будівельно –технічну експертизу та судову земельну-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинено.

Ухвалою суду від 03 червня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10 липня 2024 року в цивільній справі призначено судову будівельно –технічну експертизу та судову земельну-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинено.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04 грудня 2024 року в цивільній справі призначено судову будівельно –технічну експертизу та судову земельну-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинено.

Ухвалою суду від 11 лютого 2025 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13 травня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті

20 червня 2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сергійчук А.О. надійшли додаткові пояснення по справі, згідно яких представник вказав наступне. В рамках даного провадження було проведено оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу від 31.01.2025 року (надалі – Висновок). Відповідно до висновку (аркуш 30) експертом зазначено, що виділення гаражу на дві ідеально рівні частини є неможливим. Експертом вказано, що єдиним технічно можливим варіантом поділу є такий поділ, за яким одному співвласнику виділяється перший поверх гаража (142,8 м.кв.), іншому співвласнику – другий поверх та сходова клітина (151,6 м.кв.). Детальний опис наведено у Висновку. При цьому відбувається відхилення від розміру ідеальних часток, на користь співвласника, якому виділяється другий поверх гаража, на площу 4,4 м.кв. Експертом також проведено оцінку вартості об`єкта, за яким визначено, що вартість 1 м.кв. гаражу становить 26 535,00 грн. Таким чином, на користь співвласника, який отримує в результаті поділу меншу частину гаражу, має бути здійснено компенсація втрати частки у спільному майні у розмірі 116 754,00 грн. (4,4 м.кв. х 26 535 грн.). Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2023 року у справі 359/6719/23 було визначено порядок користування гаражем, відповідно якого в користування позивача визначено другий поверх будівлі (з визначенням переліку приміщень), в користування відповідача відведено перший поверх будівлі, та залишено у спільному користуванні сходову клітину. Такий розподіл між сторонами здійснено судом виходячи з їх заявлених позицій, та з врахуванням що відповідач здійснює діяльність з обслуговування транспортних засобів, для чого і використовує перший поверх будівлі. В позовних вимогах в даній справі позивачем заявлено бажання виділити їй у власність другий поверх будівлі. Таким чином, у разі задоволення даної позовної вимоги, та з врахуванням запропонованого експертом варіанту поділу, позивач зобов`язана здійснити виплату компенсації на користь відповідача у розмірі 116 754,00 грн., адже відповідача фактично буде позбавлено права власності на нерухоме майно у розмірі 4,4 м.кв. В матеріалах справи не містяться докази того, що позивачем внесено на депозитний рахунок суду суму відшкодування у розмірі 116 754,00 грн. Також звертаємо увагу, що запропонований експертом єдиний варіант поділу не відповідає заявленим позовним вимогам, відповідно до яких позивач просить виділи їй у власність другий поверх будівлі площею 138,1 м.кв., та виділити у власність відповідача перший поверх будівлі площею 142,8 м.кв. В позовних вимогах позивачем поза увагою залишено вирішення питання щодо виділення у власність когось із сторін площі будівлі, на якій розташовані сходи. Відповідно до фактичних обставин, сходи в даній будівлі виконують роль виключно проходу на другий поверх, тому залишення їх у спільній власності сторін за умови виділення двох окремих об`єктів є недоцільним, оскільки відповідачу як потенційному власнику першого поверху немає потреби у сходах. Експерт також не надав належної оцінки тим фактам, що сходи, які він запропонував передати у власність сторони разом з другим поверхом, фактично розташовані на першому поверсі та не мають розгородження з приміщенням на першому поверсі. Експерт не зазначив про необхідність відгородження стіною сходів від приміщення першого поверху, яке буде виділене одному із співвласників, та не визначив хто має зробити таке відгородження. Надаючи висновок про передачу у власність однієї зі сторін сходової клітини, як це зазначено на плані, експерт не врахував, що у власника першого поверху буде відсутній вхід до приміщення. З даного питання слід врахувати неможливість здійснення екстреної евакуації осіб з приміщення першого поверху, у зв`язку з можливими обстрілами.

З приводу поділу в натурі об`єкту земельна ділянка з кадастровими номерами 3220884000: 02:004:0194 загальною площею 0,9258 га відповідач не заперечує. При цьому при ухваленні рішення суду просить врахувати свою зацікавленість в тій частині земельної ділянки, яка відображена на Схемі 4 до Висновку експерта точками 7, 3, 4, 5, 6, 7, заштриховану зеленим кольором. З приводу поділу земельних ділянках з кадастровими номерами 3220887001:01: 006:0105 та 3220887001:01:017:0379, відповідач не заперечує щодо їх поділу та не має зацікавленості у виділенні йому якоїсь конкретної частини з даних земельних ділянок.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явились. Позивач подала до суду заяву, якою на задоволенні позову наполягала, просила задовольнити, а розгляд справи просила здійснити у її відсутність.

Представник відповідача Сергійчук А.О. подав до суду заяву про проведення судового засідання без його та відповідача участі, при розгляді справи просив врахувати позицію викладену у додаткових поясненнях.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані сторонами заяви та матеріали справи з наявними в ній доказами, прийшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню зважаючи на наступне.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за №761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, прийшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2 передбачено, що відповідно ст. 55, 124 Конституції України та ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встанов-леному цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 12, 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказами, відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2023 року було визнано об`єктами права спільної сумісної власності подружжя та поділено між подружжям наступне майно, яка є предметом даної справи : гараж АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 3210500000:09:027:0056; земельна ділянка площею 0,03 га, кадастровий номер 3210500000:09:027:0056, яка знаходиться в м. Бориспіль, Київської області; земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер 3220887001:01:006:0105, яка знаходиться на території Сошниківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області; земельна ділянка площею 0,9258 га, кадастровий номер 3220884000:02:004:0194, яка знаходиться на території Іванківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області; 1/3 частини земельної ділянки площею 0,12 га, кадастровий номер 3220884000:02:002:0065, яка знаходиться на території Іванківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області; 1/3 частини земельної ділянки площею 0,12 га, кадастровий номер 3220884000:02:002:0063, яка знаходиться на території Іванківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області; земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер 3220887001:01:017:0379, яка знаходиться на території Сошниківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області. В порядку поділу спільного майна подружжя було поділено та визнано за позивачем і відповідачем право власності на частини кожного з вищезазначених об`єктів нерухомого майна. Вказане судове рішення набрало законної сили (а.с. 14-17).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Наведене також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 28 серпня 2023 року за № 344361170, Державного реєстру речових прав від 28 серпня 2023 року за №344358056, Державного реєстру речових прав від 28 серпня 2023 року за № 344325480, Державного реєстру речових прав від 28 серпня 2023 року за № 344328180, Державного реєстру речових прав від 28 серпня 2023 року за № 344361170, Державного реєстру речових прав від 28 серпня 2023 року за № 344331933, Державного реєстру речових прав від 28 серпня 2023 року за № 344348202, Державного реєстру речових прав від 28 серпня 2023 року за №344370075 (а.с. 18-24).

Згідно технічного паспорту, складеного 19 липня 2019 року на гараж, що розташований за адресою : АДРЕСА_2 та експлікації приміщень гаража вбачається, що гараж складається з наступних приміщень : 1-сходова клітина – площа 13,5 кв. м., 2- гараж – площа 131,3 кв.м.; 3- кладова – площа 11.5 кв. м., 4 – коридор – площа 25,4 кв.м., 5-технічне приміщення – площа 11,5 кв.м., 6-технічне приміщення – площа 16,7 кв.м., 7-технічне приміщення – 17,6 кв.м.; 8 - кладова – площа 23,5 кв.м.; 9 - кладова – площа 13,8 кв.м., 10 – кладова – площа 13,8 кв.м., 11- кладова – площа 15,8 кв.м. (а.с. 25-27).

За змістом ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2024 року у справі призначено судову будівельно-технічну та судову земельну-технічну експертизи. Проведення судової експертизи доручено судовому експерту Бойко М.В. 04 грудня 2024 року направлено матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності з припиненням права спільної часткової власності, для продовження проведення судової будівельно-технічної та судової земельної-технічної експертиз. На вирішення експертизи поставити наступні питання : Які варіанти виділу в натурі нежитлового приміщення - гаражу АДРЕСА_1 та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по частині кожному»; Які варіанти виділу 1/2 частину земельної ділянки площею 0,03 га, кадастровий номер 3210500000:09:027:0056, яка знаходиться в м. Бориспіль, Київської області, яка належить ОСОБА_1 на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2023 року у цивільній справі за № 359/8103/22 (провадження № 2/359/633/2023) ?; - Які варіанти виділу 1/2 частину земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 3220887001:01:006:0105, яка знаходиться на території Сошниківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області, яка належить ОСОБА_1 на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2023 року у цивільній справі № 359/8103/22 (провадження № 2/359/633/2023)?; Які варіанти виділу 1/2 частину земельної ділянки площею 0,9258 га, кадастровий номер 3220884000:02:004:0194, яка знаходиться на території Іванківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області ?; - Які варіанти виділу 1/6 частину земельної ділянки площею 0,12 га, кадастровий номер 3220884000:02:002:0065, яка знаходиться на території Іванківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області, яка належить ОСОБА_1 на підставі рішення Бориспільського міськ-районного суду Київської області від 28 березня 2023 року у цивільній справі № 359/8103/22 (провадження № 2/359/633/2023)?; - Які варіанти виділу 1/6 частину земельної ділянки площею 0,12 га, кадастровий номер 3220884000:02:002:0063, яка знаходиться на території Іванківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області?; - Які варіанти виділу 1/2 частину земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 3220887001:01:017:0379, яка знаходиться на території Сошниківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області, яка належить ОСОБА_1 на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2023 року у цивільній справі № 359/8103/22 (провадження № 2/359/633/2023)?

За результатами проведення вказаної експертизи експертом Бойко М.В. складено висновок від 31 січня 2025 року за №12-24/25 за результатами проведення оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в якому зазначено, що враховуючи об?ємно-планувальні рішення, частки сторін у праві власності (12 та 1/2) поділити в натурі нежитлове приміщення - гараж точно на дві ідеальні частина по АДРЕСА_2 , технічно неможливо. Один технічно можливий варіант виділу в натурі нежитлового приміщення-гаражу АДРЕСА_1 та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині кожному без втручання в несучі конструкції будівлі та з незначним відхиленням від розміру ідеальних часток детально описаний в дослідницькій частині висновку та зображено на Схемі №1 в Додатку №1 до висновку.

Враховуючи розташування нежитлової будівлі-гаражу на земельній ділянці, її площу, конфігурацію, та зіставляючи з вимогами діючих нормативних документів, вбачається що визначити варіанти виділу частини земельної ділянки, кадастровий номер 3210500000:09: 027:0056 площею 0.0300 га, цільовим призначенням землі промисловості, транспорту, електричних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення 12.04 Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2023 року у цивільній справі №359/8103/22 (провадження № 2/359/633/2023), технічно неможливо. Розташування нежитлової будівлі-гаражу на земельній ділянці зображено на Схемі №2 в додатку №1 до висновку.

Також вказано, що визначити варіанти виділу 1 /2 частини земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 3220887001:01:006:0105, яка знаходиться на території Сошниківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області, яка належить ОСОБА_1 на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2023 року у цивільній справі №359/8103/22 (провадження №2/359/633/2023), технічно можливо. На розгляд суду пропонується Варіант №1 виділу 1/2 частини земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 3220887001:01:006:0105, яка знаходиться на території Сошниківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області, яка належить ОСОБА_1 на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2023 рожу у цивільній справі №359/8103/22 (провадження №2/359/633/2023), який детально описаний в дослідницькій частині висновку та зображено на Схемі №3 в додатку №1.

Визначити варіанти виділу частину земельної ділянки площею 0,9258 га, кадастровий номер 3220884000:02:004:0194, яка знаходиться на території Іванківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області, технічно можливо. На розгляд суду пропонується 1 можливий варіант виділу частини земельної ділянки площею 0,9258 га, кадастровий номер 3220884000:02:004:0194, яка знаходиться на території Іванківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області, який детально описаний в дослідницькій частині висновку та зображено на Схемі №4 в додатку №1.

Визначити варіанти виділу 1/2 частину земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 3220887001:01:017:0379, яка знаходиться на території Сошниківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області, яка належить ОСОБА_1 на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2023 року у цивільній справі №359/8103/22 (провадження N?2/359/633/2023), технічно можливо. На розсуд Суду пропонується Варіант №1 поділу між співвласниками земельної ділянки, кадастровий номер 3220887001:01:017:0379 площею 0.1500 га, на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, який детально описаний в частині висновку та зображено на Схемі №17 в додатку №1. (а.с. 134-172).

Позивач ОСОБА_1 , як на підставу своїх порушених прав посилалася на те, що відповідач ОСОБА_2 створив їй перешкоди у користуванні своєю часткою нежитлового приміщення - гараж АДРЕСА_1 та часткою земельних ділянок.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснює-ться відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 і 2 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (ч. 1-3 ст. 358 ЦК України).

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (ч. 1 ст. 364 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку у спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

Тлумачення положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для виснов-ку про те, що поділ будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласник-ків з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Наявність чи відсутність станом на час ухвалення судом відповідного рішення дозволів чи погоджень, необхідних для фактичного виконання робіт з поділу спірного майна, не має значеннія для суду, який ухвалює рішення про поділ незалежно від того, чи є у сторін у справі проєктна документація з поділу, чи затверджена вона, чи отримали вони документи на право виконання відповідних будівельних робіт, а також незалежно від того, чи вимагається за законом у конкретному випадку розроблення такої проєктної документації та отримання дозвільної документації.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 707/2516/18 (провадження № 61-5919сво22).

Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

Відповідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями ч. 5 ст. 12 ЦПК України на суд також покладені певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, а саме суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За вимогами ст.. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно – правомоч-ностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідно ч. 1, 3 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу (ч. 1ст. 110 ЦПК України).

Відповідно ст.. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуаль-них норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Так, у висновку експерта від 31 січня 2025 року №12-24/25 зазначено, згідно Схеми № 1 додатку №1, 1-му співвласнику (частка 1/2) пропонується виділити 1-сходова клітина, 4-коридор, 5-технічне приміщення, 6- технічне приміщення, 7-технічне приміщення, 8-кладова, 9-кладова, 10-кладова, 11-кладова; виділити 2-му співвласнику (частка 1/2): 2- гараж, 3-кладова.

Позивач ОСОБА_1 у своїх вимогах просить виділити їй другий поверх гаражу, що складається з кладової площею 11,5 кв. м. (літ. 2 в технічному паспорті), коридору площею 25,4 кв. м. (літ. 2 в технічному паспорті), технічного приміщення площею 11,5 кв. м. (літ. 2 в технічному паспорті), технічного приміщення площею 16,7 кв. м. (літ. 2 в технічному паспорті), технічного приміщення площею 17,6 кв. м. (літ. 2 в технічному паспорті), кладової площею 23,5 кв. м. (літ. 2 в технічному паспорті), кладової площею 13,8 кв. м. (літ. 2 в технічному паспорті), кладової площею 13,8 кв. м. (літ. 2 в технічному паспорті), кладової площею 15, 8 кв. м. (літ. 2 в технічному паспорті), а разом: 138,1 кв. м. та виділити відповідачу перший поверх гаражу площею 131,5 кв. м. (літ. 2 в технічному паспорті) технічного приміщення площею 11,5 кв. м. ( літ. 3 в технічному паспорті)

Тобто в позовних вимогах ОСОБА_1 залишено поза увагою питання щодо виділення у власність сторін площі будівлі, на якій розташовані сходи.

Також експертом не надано оцінки щодо місцезнаходження сходів, забезпечення їх ізольованого користування позивачем, та не враховано, що у власника першого поверху буде відсутній вхід до приміщення.

Судом встановлено, що висновок експерта ОСОБА_5 складений 31 січня 2025 року за №12-24/25 містить також інші неточності. Так, в Додатку №1 Схеми №1 зазначено про поділ будівлі – гаражу АДРЕСА_3 , що є помилковим. Також в Схемі №4 щодо поділу земельної ділянки площею 0,9258 га, кадастровий номер 3220884000:02:004:0194, яка знаходиться на території Іванківської сільської ради, Бориспіль-ського району міститься невідповідність кольорів на схемі та в описі до схеми.

Відтак, суд визнає висновок експерта ОСОБА_5 складений 31 січня 2025 року №12-24/25 за результатами проведення оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи неповним в частині поділу в натурі нежитлового приміщення – гараж по АДРЕСА_2 .

Позивач своїм правом щодо заявлення клопотання на призначення судом додаткової та / або повторної експертизи не скористалась.

Враховуючи викладене, суд у частині вирішення позовних вимог про реальний поділ спірного гаража та увалюючи рішення в цій частині, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм належну оцінку, вивчивши наведені у висновку від 31 січня 2025 року №12-24/25 за результатами проведення оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи варіант поділу спірного гаражу, та враховуючи позовні вимоги, дійшов висновку про те, що запропонований експертами варіант розподілу спірної нерухомості не відповідає найкращим інтересам сторін, не забезпечує можливість експлуатації гаражу сторонами як окремими об`єктами нерухомості.

Крім того, позовні вимоги про поділ в натурі земельної ділянки площею 0,03 га, кадастровий номер 3210500000:09:027:0056, яка знаходиться по АДРЕСА_2 не підлягають задоволенню, враховуючи, що судом відмовлено у поділі нежитлового приміщення - гаражу № НОМЕР_3 , загальною площею 294,4 кв.м., який знаходиться на вищевказаній земельній ділянці та з метою недопущення виникнення спору у майбутньому, який може виникнути після поділу нежитлового приміщення.

Щодо вимог позивача про поділ земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 3220887001:01:006:0105, яка знаходиться на території Сошниківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області; земельної ділянки площею 0,9258 га, кадастровий номер 3220884000:02:004:0194, яка знаходиться на території Іванківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області; земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 3220887001:01:017:0379, яка знаходиться на території Сошниківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області суд зазначає наступне.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється (ч. 1-2 ст. 367 ЦК України).

Аналогічно, згідно вимог ч.1 ст. 86 ЗК України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.

Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 16 квітня 2004 року за №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (п.п. «е» п. 18) у випадках, передбачених статтями 86-89 ЗК, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває в спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, у разі недосягнення згоди - за рішенням суду. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки (у тому числі й разом з іншими учасниками, які цього вимагають) або виплати рештою учасників грошової компенсації за цю частку при неможливості її виділення та отриманням його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру його частки.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Положеннями п.1.2. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18 червня 2007 року за № 55, (надалі - Інструкція), встановлено, що Поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна (додаток 1) або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна (додаток 2). Пунктом 3.3. Інструкції встановлено, що за відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку.

В силу положень статей 21,24,41 Конституції України та статей 319,358 Цивільного кодексу Українивсі громадяни є рівними у своїх правах, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Судом встановлено, що позивач є власником 1/2 частки земельної ділянки, яка розташована на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер: 3220884000:02:004:0194, площею 0,9258 га, частини земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 3220887001:01:006:0105, яка знаходиться на території Сошниківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області та частини площею 0,15 га, кадастровий номер 3220887001:01:017:0379, яка знаходиться на території Сошниківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області.

Відповідно висновку експерта, поділ земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 3220887001:01:006:0105, яка знаходиться на території Сошниківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області; земельної ділянки площею 0,9258 га, кадастровий номер 3220884000:02:004:0194, яка знаходиться на території Іванківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області; земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 3220887001:01:017:0379, яка знаходиться на території Сошниківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області, відповідно до вимог нормативно-правових актів та часток співвласників, вбачається технічно можливим.

Згідно висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної, будівель-технічної та земельно-технічної експертизи №12-24/25 від 31 січня 2025 року, існує технічна можливість виділення кожній зі сторін самостійних земельних ділянок на виділ яких сторони мають право відповідно до норм чинного законодавства, при чому таким чином, щоб кожному з них була виділена частина.

При запропонованому варіанті розподілу земельної ділянки, розташованої за адресою: на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер: 3220884000:02:004:0194, першому співвласнику (позивачу ОСОБА_1 ) пропонується виділити частину земельної ділянки, площею 0,4629 га( межі якої описуються наступним чином (див. Графічне відображення, схема №4 даного висновку ):

- від точки 1, по прямій лінії на відстані 48,69м (до точки 2);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 112,34м (до точки 7);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 41,78м (до точки 6);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 100,00 м до первісної точки відліку (до точки 1).

Другому співвласнику (відповідачу ОСОБА_2 ) пропонується виділити частину земельної ділянки, площею 0,4629 га, межі якої описуються наступним чином (див. Графічне відображення, схема №4 даного висновку):

- від точки 7, по прямій лінії на відстані 37,26м (до точки 3);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 90,54м (до точки 4);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 53,46м (до точки 5);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 60,00м (до точки 6);

- з по прямій лінії на відстані 41,78м до первісної точки відліку (до точки 7).

Під поділом (порядком користування) земельної ділянки слід розуміти її розподіл у відповідності до часток (ідеальних та наближених до ідеальних) співвласників / користувачів для здійснення права власності/користування.

Варіанти поділу (встановлення порядку користування) земельної ділянки повинні максималь-но забезпечувати однакові умови для співвласників з урахуванням їх часток, бути наближеними до фактичного порядку користування, якщо такий склався і забезпечує однакові умови, та забезпечувати зручне користування і експлуатацію поліпшенями, що розташовані на земельній ділянці, по можливості виключати ділянки спільного користування.

Максимальне забезпечення однакових умов для співвласників передбачає відсутність будь-яких переваг при поділі (встановленні порядку користування) земельної ділянки для одного із співвласників, по можливості пропорційний поділ фасадної (з вулиці) частини земельної ділянки, а також ділянок, що використовуються під сад, огород тощо, забезпечення однакових умов проходу або заїзду на земельні ділянки, що виділяються співвласниками, врахування рельєфу та інших особливостей земельної ділянки при її поділі для кожного з співвласників.

Поділ (порядок користування) земельної ділянки обов`язково повинен враховувати поділ (порядок користування) поліпшень (будівель, споруд тощо), які розташовані на даній земельній ділянці та перебувають у власності (користуванні) співвласників. Тобто, якщо визначена в натурі частина житлового будинку, або господарська будівля (гараж, погреб тощо) перебуває у власності (користуванні) першого співвласника, то земельна ділянка під цією частиною будинку та господарською будівлею надається в користування саме першому співвласнику із забезпеченням при цьому належних умов користування (забезпечення проходами, заїздами, виходами з будівель на прилеглу ділянку тощо) та експлуатації (можливістю проведення технічного огляду та ремонту) даних будівель відповідно до вимог нормативних документів.

Таким чином, вбачається, можливість поділу земельної ділянки, запропонований експертом варіантом поділу земельної ділянки здійснено з урахуванням усталеного між співвласниками порядку користування, про який зазначав представник позивача.

Запропонований представником позивача варіант виділу у власність відповідача тієї земельної ділянки, яка обмежена на Схемі 4 до Висновку експерта точками 7, 3, 4, 5, 6, 7, не порушує прав позивача на земельну ділянку, розмір якої відповідає первісним часткам співвласників на момент перетворення спільної сумісної власності у спільну часткову.

Щодо поділу земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 3220887001:01:006:0105, яка знаходиться на території Сошниківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області та земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 3220887001:01: 017:0379, яка знаходиться на території Сошниківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області, сторони не заперечують щодо поділу та не мають зацікавленості конкретних частин земельних ділянок, тому суд вважає за можливе здійснити їх поділ наступним чином.

При запропонованому варіанті розподілу земельної ділянки, розташованої за адресою: на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер: 3220887001:01:006:0105, першому співвласнику (позивачу ОСОБА_1 ) пропонується виділити частину земельної ділянки, площею 0,0750 га( межі якої описуються наступним чином (див. Графічне відображення, схема №3 даного висновку ):

- від точки 1, по прямій лінії на відстані 11,25м (до точки 5);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 66,87м (до точки 6);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 11,14м (до точки 4);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 67,26 м до первісної точки відліку (до точки 1).

Другому співвласнику (відповідачу ОСОБА_2 ) пропонується виділити частину земельної ділянки, площею 0,0750 га, межі якої описуються наступним чином (див. Графічне відображення, схема №3 даного висновку):

- від точки 5, по прямій лінії на відстані 11,23м (до точки 2);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 66,51м (до точки 3);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 11,30м (до точки 6);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 66,87м до первісної точки відліку (до точки 5).

Щодо варіанту розподілу земельної ділянки, розташованої за адресою: на території Сошників-ської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер: 3220887001:01:017:0379, першому співвласнику (позивачу ОСОБА_1 ) пропонується виділити частину земельної ділянки, площею 0,0750 га( межі якої описуються наступним чином (див. Графічне відображення, схема №17 даного висновку ):

- від точки 1, по прямій лінії на відстані 12,5м (до точки 5);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 60,0м (до точки 6);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 12,50м (до точки 4);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 60,0 м до первісної точки відліку (до точки 1).

Другому співвласнику (відповідачу ОСОБА_2 ) пропонується виділити частину земельної ділянки, площею 0,0750 га, межі якої описуються наступним чином (див. Графічне відображення, схема №17 даного висновку):

- від точки 5, по прямій лінії на відстані 12,50м (до точки 2);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 60,0м (до точки 3);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 12,50м (до точки 6);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 60,0м до первісної точки відліку (до точки 5).

Можливість поділу земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 3220887001:01: 006:0105, яка знаходиться на території Сошниківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області; земельної ділянки площею 0,9258 га, кадастровий номер 3220884000:02: 004:0194, яка знаходиться на території Іванківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області; земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 3220887001:01: 017:0379, яка знаходиться на території Сошниківської сільської ради, Бориспільського району, Київської області підтверджується відповідним експертним висновком, а тому заявлені позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами по справі та підлягають до задоволення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно ч 1., п. 1 ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 5368 грн. 00 коп. Наведене підтверджується квитанцією № 9295-5705-8169-0388 від 26 жовтня 2023року (а.с. 5).

Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 належить стягнути сплачений позивачем судовий збір пропорційно розміру задоволення позовних вимог, а саме в розмірі 3220,80 грн. 31 коп. та сплачені позивачем витрати на проведення судової експертизи в розмірі 65 000 грн. 00 коп. (а.с. 73). В свою чергу, питання щодо стягнення витрат на правову допомогу не вирішуються даним судовим рішенням.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 15, 16, 181, 316, 317, 356, 358, 364 ЦК України, ст.12, 76 - 81, 133, 141, 142, 200, 263-265, 353, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності з припиненням права спільної часткової власності – задовольнити частково.

Поділити земельну ділянку з кадастровим номером: 3220884000:02:004:0194, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, відповідно запропонованого у висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної, будівель-технічної та земельно-технічної експертизи №12-24/25 від 31 січня 2025 року варіанту.

Виділити із спільної часткової власності та передати у особисту приватну власність ОСОБА_1 в натурі частку земельної ділянки, розташованої на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер: 3220884000:02: 004:0194, площею 0,4629 га ( Графічне відображення, схема №4 даного висновку ): від точки 1, по прямій лінії на відстані 48,69м (до точки 2); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 112,34м (до точки 7); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 41,78м (до точки 6); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 100,00 м до первісної точки відліку (до точки 1), що відображено на схемі розподілу земельної ділянки кадастровий номер 3220884000:02:004:0194.

Виділити із спільної часткової власності та передати у особисту приватну власність ОСОБА_2 в натурі частку земельної ділянки, розташованої за адресою: на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер: 3220884000:02:004:0194, площею 0,4629 га ( Графічне відображення, схема №4 даного висновку ): від точки 7, по прямій лінії на відстані 37,26м (до точки 3); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 90,54м (до точки 4); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 53,46м (до точки 5); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 60,00м (до точки 6); з по прямій лінії на відстані 41,78м до первісної точки відліку (до точки 7), що відображено на схемі розподілу земельної ділянки кадастровий номер 3220884000:02:004:0194.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку, розташовану за адресою: на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер: 3220884000:02:004:0194 площею 0,9258 га.

Поділити земельну ділянку з кадастровим номером: 3220887001:01:006:0105, розташовану на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, відповідно до запропонованого у висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної, будівель-технічної та земельно-технічної експертизи №12-24/25 від 31 січня 2025 року варіанту.

Виділити із спільної часткової власності та передати у особисту приватну власність ОСОБА_1 в натурі частку земельної ділянки, розташованої за адресою: на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер: 3220887001:01:006:0105, площею 0,0750 га (Графічне відображення, схема №3 даного висновку ): від точки 1, по прямій лінії на відстані 11,25м (до точки 5); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 66,87м (до точки 6); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 11,14м (до точки 4); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 67,26 м до первісної точки відліку (до точки 1)., що відображено на схемі розподілу земельної ділянки кадастровий номер 3220887001:01:006:0105.

Виділити із спільної часткової власності та передати у особисту приватну власність ОСОБА_2 в натурі частку земельної ділянки, розташовану на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер: 3220887001:01:006:0105, площею 0,0750 га (Графічне відображення, схема №3 даного висновку ): від точки 5, по прямій лінії на відстані 11,23м (до точки 2); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 66,51м (до точки 3); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 11,30м (до точки 6); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 66,87 м до первісної точки відліку (до точки 5), що відображено на схемі розподілу земельної ділянки кадастровий номер 3220887001: 01:006:0105.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку, розташовану на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер: 3220887001: 01:006:0105, площею 0,1500 га.

Поділити земельну ділянку з кадастровим номером: 3220887001:01:017:0379, розташовану на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, відповідно до запропонованого у висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної, будівель-технічної та земельно-технічної експертизи №12-24/25 від 31 січня 2025 року.

Виділити із спільної часткової власності та передати у особисту приватну власність ОСОБА_1 в натурі частку земельної ділянки, розташовану на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер: 3220887001:01: 017:0379, площею 0,0750 га (Графічне відображення, схема №17 даного висновку ): від точки 1, по прямій лінії на відстані 12,5м (до точки 5); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 60,0 м (до точки 6); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 12,50 м (до точки 4); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 60,0 м до первісної точки відліку (до точки 1), що відображено на схемі розподілу земельної ділянки кадастровий номер 3220887001:01:017:0379.

Виділити із спільної часткової власності та передати у особисту приватну власність ОСОБА_2 в натурі частку земельної ділянки, розташовану на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер: 3220887001:01:017:0379, площею 0,0750 га (Графічне відображення, схема №17 даного висновку ): від точки 5, по прямій лінії на відстані 12,50 м (до точки 2); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 60,0 м (до точки 3); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 12,50м (до точки 6); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 60,0м до первісної точки відліку (до точки 5), що відображено на схемі розподілу земельної ділянки кадастровий номер 3220887001:01:017:0379.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку, розташовану за адресою: на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер: 3220887001:01: 017:0379, площею 0,1500 га.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3220 (три тисячі двісті двадцять гривень 80 (вісімдесят) копійок та судові витрати на проведення судової експертизи в розмірі 65000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Відомості про позивача : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області, код платника податків – НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою:, АДРЕСА_4

Відомості про відповідача : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт № НОМЕР_5 , запис №19870320-03973, орган що видав 3222 від 14 серпня 2019 року, код платника податків – НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 07 серпня 2026 року.

Суддя Л.В. Яковлєва