Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №296/7697/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7697/26

3/296/1791/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи Житомирський окружний адміністративний суд, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №197974 від 08.06.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 25 травня 2026 року о 20 год 00 хв перебуваючи за своїм місцем проживанням ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо неповнолітньої доньки – ОСОБА_2 , 2012 р.н. , яка перебуваючи у магазині «Фора» здійснила крадіжку з прилавка магазину на загальну суму 583,30 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні мати неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заперечувала проти притягнення її до відповідальності, зазначаючи, що її дочка крадіжки не вчиняла, а такі дії здійснила інша особа. Вказувала, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, зокрема фото- чи відеоматеріали, на яких було б чітко зафіксовано факт вчинення крадіжки саме її донькою. Також зазначала, що працівниками поліції не було належним чином перевірено її пояснення щодо вчинення правопорушення іншою особою та не встановлено причетність цієї особи до події. Просила провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом в судовому засіданні досліджені матеріалами справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №197974 від 08.06.2026 року; довідка про результати розгляду повідомлення працівника магазину «Фора» ОСОБА_3 ; письмова заява про вжиття заходів; письмові пояснення ОСОБА_3 ; довідка про вартість викраденого товару; письмові пояснення ОСОБА_1 ОСОБА_2 ; копії постанов Корольовського районного суду м.Житомира від 10.12.2025 та 26.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП; рапорт інспектора ювенальної превенції ВВГ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд не знаходить достатніх та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законом обов`язків щодо виховання та належного контролю за своєю неповнолітньою донькою, що перебуває у причинному зв`язку з подією, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для складання протоколу щодо ОСОБА_1 став факт вчинення її неповнолітньою донькою крадіжки товару з магазину. Водночас сам по собі факт вчинення неповнолітньою особою протиправного діяння не свідчить безумовно про неналежне виконання її матір`ю батьківських обов`язків та не звільняє орган, який склав протокол, від обов`язку довести наявність у діях матері складу адміністративного правопорушення.

При цьому судом враховується, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 , на поведінку її доньки впливала інша неповнолітня дівчина, яка схиляла її до вчинення подібних дій. Зазначені пояснення узгоджуються з наявним у матеріалах справи відеозаписом з камер відеоспостереження магазину, з якого вбачається, що саме інша дівчина брала товар, поміщала його до своєї сумки, після чого передала сумку неповнолітній доньці ОСОБА_4 для винесення її з приміщення магазину.

Таким чином, зміст відеозапису не дає підстав однозначно стверджувати, що саме донька ОСОБА_1 самостійно вчинила крадіжку товару, а навпаки, свідчить про участь у події іншої особи, роль та вплив якої на поведінку неповнолітньої органом, який склав протокол, належним чином не встановлено.

При цьому особу вказаної дівчини працівниками поліції не встановлено, її пояснення з приводу обставин події не отримано, а обставини можливого схиляння неповнолітньої до вчинення протиправних дій належної перевірки не отримали.

За таких обставин суд позбавлений можливості зробити беззаперечний висновок про те, що вчинення неповнолітньою протиправного діяння стало наслідком невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків. Інших належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо виховання та належного контролю за дитиною, матеріали справи не містять.

Відтак, за результатами судового розгляду не встановлено достатніх даних, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 9, 247, 251, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко