Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №277/1597/25 — Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/1597/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

11 серпня 2026 року селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524717 від 27.11.2025 року, зі змісту якого вбачається, що 27.11.2025 року о 00 год. 27 хв. в с. Бараші по вул. Городищенській, 105 ОСОБА_1 керував автомобілем Dodge д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 27.11.2025 року приблизно о 23 год. його дружина ОСОБА_2 керувала автомобілем Dodge д/н НОМЕР_1 в с. Бараші по вулиці Городнищенській, однак відчула ривки, вібрацію автомобіля, після чого з`їхала на узбіччя, де двигун автомобіля перестав працювати. Він намагався знайти допомогу, щоб доставити автомобіль до найближчого СТО, оскільки не вийшло знайти допомогу, він вирішив залишити автомобіль на узбіччі до ранку. Приблизно о 00 год. дружина згадала, що вікно в автомобілі відчинене, тому вони вирішили повернутись та закрити вікно.

Коли вони підійшли до автомобіля, до них підійшли працівники поліції, привітались та почали говорити, що він перебував за кермом автомобіля, на що він повідомив, що не перебував за кермом. Оскільки працівники поліції не надали жодних доказів порушення Правил дорожнього руху, він вважає, що не зобов`язаний надавати документи та проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Кінзерська Н.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки на її думку протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та іншим вимогам закону.

Також на її думку додані до матеріалів справи відеозаписи не відповідають вимогам п.3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, відповідно якої встановлено, що після активації нагрудної відеокамери поліцейського (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно, що в даному випадку не відповідає встановленим вимогам чинного законодавства.

Крім того вважає, що оскільки ОСОБА_1 працівник поліції не надав жодних доказів порушення Правил дорожнього руху, він не був зобов`язаний надавати документи та проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Про те, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності останньому відомо не було і взагалі протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали складались без присутності ОСОБА_1 .

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: розписки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків та про інформування особи про порядок застосування спеціального технічного засобу від 27.11.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 27.11.2025 року о 00 год. 45 хв. було направлено на огляд до КНП «Ємільчинська лікарня», однак у полі «Результат огляду» зазначено «не проводився», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому у полі «Результат огляду на стан сп`яніння» вказано «не проводився», письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.11.2025 року про те, що вони бачили як 27.11.2025 року приблизно о 00 год. 25 хв. працівники поліції зупинили автомобіль, водій якого говорив працівникам поліції, що він не керував автомобілем, а ходив пішки по вулиці; ксерокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6230071 від 27.11.2025 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та довідку про адміністративне правопорушення.

Також в судовому засіданні переглянуто відеозаписи, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Так на відеозаписі з реєстратора патрульного автомобіля зафіксовано події, що відбувались 27.11.2025 року в період часу з 00 год. 27 хв. до 00 год. 29 хв., а саме як патрульний автомобіль стоїть припаркований на узбіччі, а працівник поліції зупиняє автомобіль, який рухається в зустрічному напрямку. При цьому з цього відеозапису неможливо встановити ні марку автомобіля, ні колір, ні номерний знак.

На відеозаписах з бодікамери поліцейського зафіксовано події, що відбувались 27.11.2025 року в період часу з 00 год. 29 хв. до 00 год. 49 хв. На вказаних відеозаписах зафіксовано спілкування поліцейського із ОСОБА_1 , під час якого працівник запитує у нього чи є у нього посвідчення водія, на що ОСОБА_1 повідомляє, що не зобов`язаний надавати посвідчення водія, оскільки автомобілем він не керував, а разом з дружиною йшов по вулиці. Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, у зв`язку з наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота. Таку пропозицію працівник поліції повторив ОСОБА_1 кілька разів і ОСОБА_1 кожного разу повідомляв, що він не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак не бачить підстав для такого огляду, оскільки автомобілем не керував. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, та одним з основних джерел доказів, тому в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті.

Однак з наявних у справі матеріалів неможливо встановити беззаперечну вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних та допустимих доказів, зокрема запису з відеореєстратора чи бодікамери поліцейського, з яких можливо було встановити, що саме ОСОБА_1 27.11.2025 року о 00 год. 27 хв. керував Dodge д/н НОМЕР_1 в с. Бараші по вул. Городищенській та був зупинений працівником поліції, оскільки на відеозаписі з реєстратора патрульного автомобіля зафіксовано лише, як працівник поліції за допомогою жезлу подає сигнал про зупинку водію автомобіля, однак з даного відеозапису не можливо встановити ні марки автомобіля, ні його номерного знаку, ні кольору автомобіля, а також особу водія.

У зв`язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи долучені до нього є недостатніми доказами на підтвердження вини правопорушника, а інших належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 247, 251, 256, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.62 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП – закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений 12.08.2026 року.

СуддяВ. В. Заполовський