Вирок від 11 серпня 2026 р. у справі №274/5742/25 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5742/25

Провадження №1-кп/0274/824/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2026 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, освіта середня, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:

-12.02.2019 Богунським районним судом Житомирської області за с. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 4, КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно - достроково з невідбутим терміном 4 місяці 25 днів;

- 31.03.2025 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

05.07.2025 близько 06 год ОСОБА_8 , проходячи по вул. Грецькій в м. Бердичеві Житомирської області, помітив вхід до загального підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 . У цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме до підвального приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_8 у зазначений час пройшов до загального підвального приміщення та у подальшому помітив підвальне приміщення квартири АДРЕСА_4 , шляхом зриву металевих дужок дверей проник всередину та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та те, що він залишається непоміченим, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, в період дії військового стану, запровадженого на всій території України, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України №235/2025 від 15.04.2025, викрав ремінно-плечову систему Training mini ring торгівельної марки «Helikon-tex», модель «KK-TMR-NL», вартістю 3374 гривень 40 копійок, набір посуду торгівельної марки «KingHoff», модель «КН-1098», вартістю 1906 гривень 7 копійок та подовжувач електричний довжиною 20 метрів вартістю 514 гривень 17 копійок, тим самим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5794 грн 64 коп.

В подальшому ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 обвинувачується, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_8 у невстановлений слідством час, у невстановлений слідством місці та невстановленим слідством способом придбав 90 патронів калібру 5,45 мм та 145 патронів калібру 5,6 мм, які незаконно зберігав та носив при собі до 24.09.2025.

Цього ж дня в період часу з 23 год 12 хв по 23 год 58 хв, працівниками поліції, під час проведення огляду поруч буд 28, що по вул. 30-річчя Перемоги в м. Бердичеві, у ОСОБА_8 виявлено та вилучено боєприпаси стрілецької вогнепальної зброї – бойові 5,45 мм проміжні патрон із кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осердям у кількості 90 штук та боєприпаси ручної стрілецької вогнепальної зброї – 5,6 мм спортивно – мисливські патрони кільцевого запалення у кількості 145 штук, які ОСОБА_8 придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу та видав працівникам поліції.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 обвинувачується, передбачена ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що влітку 2025 року викрав з підвального приміщення будинку № 10 по вул. Грецькій в м. Бердичеві речі, які належать потерпілому ОСОБА_9 , щиро розкаявся та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини вчиненого ним злочину. Також визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, однак зазначив, що бойові патрони він не придбав, а знайшов біля Чуднівського мосту в м. Бердичеві та вирішив чомусь залишити їх собі. Все добровільно видав працівникам поліції, які проводили огляд поруч буд 28, що по вул. 30-років Перемоги в м. Бердичеві. Щиро розкаюється у вчиненому, зробив для себе належні висновки.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також повністю підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколом огляду місця події від 24.09.2025 та фототаблицею до нього, при проведенні якого у ОСОБА_8 вилучено патрони;

-висновком експерта № СЕ-19/106-25/18013-БЛ від 26.09.2025, відповідно до якого надані для дослідження 145 предметів, зовні схожих на патрони калібру 5,6 мм, є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме – 5,6 мм спортивно – мисливськими патронами кільцевого запалювання. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби на ураження цілі;

-висновком експерта № СЕ-19/106-25/18011-БЛ від 26.09.2025, відповідно до якого надані для дослідження 90 предметів, зовні схожих на патрони, є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме, бойовими 5,645 мм проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осердям. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби на ураження цілі;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.10.2025 з фото таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_8 показав місце, де виявив патрони та вказав на місце, де був зупинений працівниками поліції.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 доведеною повністю та кваліфікує його дії : за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у інше приміщення; за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 злочинів, які є тяжкими злочинами, але від яких тяжких наслідків не настало, особу обвинуваченого, який характеризуються за місцем проживання посередньо, визнав повністю вину, щиро розкаявся у скоєнні даних злочинів, а також сукупність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину повторно та рецидив злочинів.

Отже, приймаючи до уваги зазначені обставини у їх сукупності, позицію прокурора, а також думку потерпілого, який на суворості покарання не наполягав, суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що дані правопорушення ОСОБА_8 вчинив після проголошення вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2025 року, остаточне покарання підлягає призначенню відповідно до ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, яке призначене за даним вироком.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався. Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2025 та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2025.

Речові докази, а саме:

- боєприпаси стрілецької вогнепальної зброї - бойові 5,45 мм проміжні патрони з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осердям у кількості 90 штук, боєприпаси ручної стрілецької вогнепальної зброї - 5,6 мм спортивно – мисливські патрони кільцевого запалення у кількості 145 штук, знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із проведенням судових експертиз в загальній сумі 7131 грн 20 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1