Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №157/1340/26 — Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1340/26

Провадження № 3/157/518/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., за участю секретаря судового засідання Зеленка В.С., захисника Кучера А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22 червня 2026 року о 13 год 11 хв по вул. Центральній у с. Нові Червища Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи мопедом марки «Хонда Діо», без номерного знака, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, на законну вимогу поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, своєчасно повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи. Згідно з нормами ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, тому суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів та за участю його захисника Кучера А.А.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кучер А.А. у судовому засіданні відмітив порушення, що допустили поліцейські при складенні адміністративних матеріалів. Представник зауважив на визначеному КУпАП обов`язку особи, яка складає протокол, на збирання доказів. Крім того, всупереч вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів, дата та час за відеозаписі з бодікамери поліцейського не відповідають зазначеним у протоколі. У зв`язку з цим неможливо встановити об`єктивні та істотні обставини правопорушення, зокрема й відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Також на долученому відеозаписі з реєстратора не зафіксовано особу, що керувала транспортним засобом, для її ідентифікації. Адвокат вважає недоведеним факт керування саме ОСОБА_1 мотоциклом у момент події. Представник ОСОБА_2 зауважує на відсутності фіксації складення всіж процесуальних документів та вважає долучені до справи докази неналежними доказами вини особи, що має наслідком закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись із позицією сторони захисту, проаналізувавши долучені до протоколу матеріали, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена та підтверджена належними та допустимими доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 699874 від 22.06.2026 в якому зазначений склад правопорушення (від отримання примірника відмовився); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (від проходження відмовився); направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2026 (від проходження відмовився); зобов`язанням до протоколу або постанови про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 699874, розпискою ОСОБА_3 , копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7421132 від 22.06.2026, відеозаписами з реєстратора поліцейського.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП встановлено порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція). Зокрема пунктами 2 та 3 Розділу І. Загальні положення Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На відеозаписі «video_2026-06-22_19-57-45» з відеореєстратора автомобіля зафіксовано патрулювання поліцейських у селі Нові Червища. На часовій позначці «22-06-2026 13:11:00» на дорозі з`являється мотоцикліст. Після наближення до нього патрульних, водій маневрує, не дозволяючи з ним порівнятися, після чого повертає ліворуч з дороги, об`їжджає приміщення магазину, перетинає дорогу та заїжджає на територію домогосподарства з бордово-чорним кованим парканом. Мотоцикліст одягнутий у синю футболку та чорні шорти.

Відеозапис «2026_0621_123416_0000000_000000_0006» з нагрудної бодікамери поліцейського не містить позначок дати та часу здійснення відеозйомки, у верхньому лівому куті екрана зазначена назва файлу. Запис починається зі спілкування поліцейського ОСОБА_4 з особою у синій футболці та чорних шортах на подвір`ї домогосподарства, посеред якого лежить мопед. Особа у супроводі поліцейських залишає територію домогосподарства з бордово-чорним кованим парканом, подальше спілкування відбувається поруч з патрульним автомобілем поліцейських. Після встановлення особи ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, водію запропоновано прийти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що особа погоджується (00:05:41). Але в подальшому водій ухиляється від проходження огляду на місці, повертає драгер поліцейському (00:07:01), але вголос заявляє, що «не відмовляється проходити процедуру». На неодноразові пропозиції пройти огляд, водій відповідає «канєшно буду» або «не відмовляюсь», але при цьому ухиляється від дій. Поліцейський повідомляє, що кваліфікує це ухилення як відмову від проходження огляду на місці зупинки, тому пропонує проїхати до медичного закладу (00:08:30). При цьому поліцейський фіксує час такого направлення – 13:19, що дозволяє ідентифікувати час відеозапису, який узгоджується із зазначеним у протоколі та відеозаписом з реєстратора авто. На неодноразові пропозиції проїхати до лікувального закладу ОСОБА_1 відповідає ствердно «поїду» або «не відмовляюсь», але при цьому демонстративно продовжує ухилятися від дій. Фіксація продовжується відеозаписом «2026_0621_124417…0007», на якому розмова учасників продовжується на підвищених емоціях збоку водія. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права, а також про складення адміністративних матеріалів за порушення п. 2.5 ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки кваліфікує його дії як відмову пройти огляд нас стан алкогольного сп`яніння. У подальшому на відеозаписі, який також продовжується у фалі «2026_0621_133743…0008», фіксується складення адміністративних матеріалів, ознайомлення водія зі складеними матеріалами, відмова від отримання копії протоколу.

Суддя погоджується з висновками поліцейського, який кваліфікував демонстративне ухилення особи від проходження огляду, саме як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вербальне погодження на пропозиції пройти огляд при очевидному та демонстративному ухиленні від такого проходження - є фактично відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксована належно на відеозаписах.

При цьому, суддя також погоджується з позицією захисника, що при фіксації адмінправопорушення допущено недоліки, а саме поліцейський, всупереч вимозі Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, не перевірив правильність виставлених дати та часу на пристрої, крім цього відсутня фіксація складення акта та направлення. Суддя зауважує, що ці недоліки не перешкодили поліцейським належно встановити обставини правопорушення та зібрати матеріали для підтвердження вини особи. Попри незазначення на відеозаписах дати та часу їх здійснення, долучені відеозаписи не викликали сумнівів, що досліджувані події відбулися у місці та час, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Оцінюючи у комплексі відеозапис із бодікамери та запис із відеореєстратора, а також інші долучені до матеріалів докази, суддя визнає їх належними, допустимими та достатніми доказами вини особи у вчиненні правопорушення. Зокрема й факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується у сукупності дослідженими доказами, що дозволяють ідентифікувати особу за одягом, місцем події та хронологією, а також доводять наявність складу правопорушення поза розумним сумнівом.

Верховний Суд у своїй практиці при розгляді справ, пов`язаних з рішеннями та діями посадових осіб, неодноразово виснував, що не кожен дефект акта робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акту, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його правомірність (Постанова від 18.01.2023 у справі № 826/10888/18)

У судовому засіданні не встановлено жодних фундаментальних порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , які вплинули на об`єктивність з`ясування поліцейським обставин правопорушення. Відсутність на відеозаписі дати та часу події, а також фіксації складення всіх процесуальних документів, не вплинули на правильність з`ясування поліцейським обставин, кваліфікації його дій та складення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Довідками Національної поліції України підтверджується наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 , тобто він є водієм у розумінні ПДР та КУпАП, а також непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року.

Враховуючи умисний характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суддя вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до норм ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 12.08.2026.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ