Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №0907/2-2747/2011 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 0907/2-2747/2011

Провадження № 22-ц/4808/1177/26

Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.

Суддя-доповідач Максюта

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представника боржника ОСОБА_1 адвоката Савчука Р.Р., представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Пушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савчука Романа Романовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2026 року, постановлену в складі судді Бородовського С.О. в м. Івано-Франківськ, у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоформула-ІФ», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст скарги

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.06.2011 у справі № 0907/2-2747/2011 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоформула – ІФ» про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоформула – ІФ», на користь АТ «ВТБ Банк» (що є правонаступником ПАТ «ВТБ Банк») заборгованість за Кредитним договором № 16.76-50/07-СК від 18.10.2007 в розмірі 1 781 478,00 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На виконання вказаного рішення 06.09.2011 судом видано виконавчі листи по кожному боржнику, які в подальшому АТ «ВТБ Банк» пред`явлено на виконання до органу державної виконавчої служби.

Так, зокрема, на примусовому виконанні у Івано-Франківському відділі державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував виконавчий лист № 0907/2-2747/2011, боржником згідно з яким був ОСОБА_1 (виконавче провадженя № 51230846).

19.09.2017 головним державним виконавцем Гнатюком В. Я. у цьому виконавчому провадженні прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 51230846 на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (недостатність коштів від реалізації заставленого майна для задоволення вимог стягувача).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на день прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження №51230846), у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 ч. 1 цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.02.2021 у справі 0907/2-2747/2011 (провадження № 6/344/64/21) замінено сторону стягувача у цьому виконавчому провадженні з первинного кредитора - Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» новим кредитором, його правонаступником - Акціонерним товариством «Універсал Банк», з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

22.11.2024 Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у цій справі (провадження № 4-с/344/37/24) постановив ухвалу, якою визнав протиправною та скасував постанову головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про закінчення виконавчого провадження № 51230846 від 19.09.2017, зобов`язав Івано-Франківський відділ ДВС Івано-Франківського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження № 51230846.

На виконання вимог вказаної ухвали суду державним виконавцем поновлено виконавче провадження №51230846. Проте, враховуючи факт направлення оригіналу виконавчого листа у справі № 0907/2-2747/2011 щодо боржника ОСОБА_1 після закінчення 19.09.2017 виконавчого провадження № 51230846 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, то у стягувача/державного виконавця виникла необхідність в отриманні вказаного виконавчого документа з метою продовження вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду. Суд повідомив, що на 05.12.2025р. оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області не повертався.

Оригінал виконавчого листа, боржником по якому є ОСОБА_1 , втрачено, адже його немає а а ні в розпорядженні органа державної виконавчої служби, ні у суду, а ні у самого стягувача.

Заявник просив: 1) видати дублікат виконавчого документа № 0907/2-2747/2011, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоформула – ІФ», на користь АТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк», заборгованості за Кредитним договором № 16.76-50/07-СК від 18.10.2007 року в розмірі 1 781 478,00 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, боржником по якому є ОСОБА_1 ; 2) поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого документа.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2026 року задоволено заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоформула-ІФ», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видано дублікат виконавчого листа № 0907/2-2747/2011, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоформула – ІФ», на користь АТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк», заборгованості за Кредитним договором № 16.76-50/07-СК від 18.10.2007 року в розмірі 1 781 478,00 грн, судового збору в розмірі 1700,00 грн та 120 грн витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи щодо боржника ОСОБА_1 .

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 0907/2-2747/2011 у справі за позовом АТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоформула – ІФ», на користь АТ «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвала мотивована тим, що факт видачі трьох виконавчих листів підтверджується матеріалами цивільної справи, про що зроблена відмітка на останньому аркуші цивільної справи 07.09.11 року. Суд вважав, що причини втрати виконавчого листа щодо ОСОБА_1 та пропуску строку пред`явлення його до виконання є поважними. Крім того, заявник набув прав стягувача вже після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

Не погодившись із ухвалою, вважаючи її незаконною, представник ОСОБА_1 адвокат Савчук Роман Романович подав апеляційну скаргу.

Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , не повідомив його належним чином про дату та час судового засідання. Крім цього апелянт не отримував копії клопотання, поданого АТ «Універсал банк», а тому йому, взагалі, не було відомо про наявність вказаного судового провадження. Всупереч положенням частин 2, 3 ст. 433 ЦПК України суд першої інстанції розглянув клопотання без належного повідомлення ОСОБА_1 та інших учасників справи, що є грубим порушенням принципів змагальності та рівності сторін. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, розгляд справи за відсутності учасника, якого не було належним чином повідомлено, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Вказує, що суд першої інстанції повністю проігнорував той факт, що питання щодо можливості подальшого виконання рішення суду у цій справі вже було предметом остаточного перегляду судом вищої інстанції та грубо порушив послідовність встановлених матеріалами справи юридичних фактів, оскільки постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.03.2023 року у цій справі заявнику АТ «Універсал Банк» уже було відмовлено у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа №0907/2-2747/2011 до виконання у зв`язку з відсутністю будь-яких поважних причин для його поновлення. Матеріалами справи підтверджується, що ключовою підставою для відмови апеляційного суду у березні 2023 року став той факт, що виконавче провадження з виконання вказаного листа було закінчене постановою державного виконавця ще 19.09.2017 року і ця постанова на момент розгляду справи була чинною та ніким не скасованою. У тексті вказаної постанови апеляційного суду від 22.03.2023 року чітко зафіксовано, що саме АТ «Універсал Банк» особисто надав суду копію постанови державного виконавця від 19.09.2017 року про закінчення виконавчого провадження (т. 2 а. с. 28, 33). Отже, банк беззаперечно володів цим документом і достеменно знав про юридичний стан провадження ще на початку 2023 року. Проте, діючи всупереч принципу добросовісності, оскаржив постанову лише восени 2024 року. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22.11.2024 року постанову про закінчення провадження скасовано, однак на сьогодні вказана ухвала оскаржується скаржником в апеляційному порядку.

Вказує, що в обґрунтування заяви про видачу дубліката банк посилався на те, що виконавчий лист втрачено, проте матеріали справи доводять, що АТ «Універсал Банк» достеменно знав про відсутність (втрату) виконавчого листа у виконавчій службі ще у 2023 році під час розгляду вищевказаної апеляційної справи, оскільки сам долучав офіційні відповіді від ДВС про те, що оригінал документа у відділі відсутній. Знаючи про втрату листа у 2023 році, банк свідомо не вживав жодних своєчасних заходів, а звернувся до суду із заявою про видачу дубліката лише у 2026 році, повністю ігноруючи принципи правової визначеності та розумних строків. Поновлення строків та видача дубліката за наявності чинного судового рішення вищої інстанції від 2023 року про відмову у поновленні строків є прямим порушенням принципу остаточності судових рішень та суперечить стабільній практиці ЄСПЛ (зокрема, справі «Пономарьов проти України»). Рішення суду, на виконання якого Банк просив видати дублікат виконавчого листа, було ухвалене 14.06.2011 року та набрало законної сили 15.08.2011 року. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606- XIV (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення - 14.06.2011 року) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік. Вказаний присічний строк прямо підтверджується текстом самого виконавчого листа у цій справі, де чітко зазначено строк пред`явлення листа до виконання - до 16.08.2012 року. АТ «Універсал Банк» звернувся із клопотанням про видачу дубліката та поновлення строку лише у 2026 році, тобто через 14 років після спливу первинного строку пред`явлення, встановленого чинним на той момент законодавством. Навіть, якщо врахувати, що ухвала від 22.11.2024 року усунула формальні перешкоди для банку, він усе одно продемонстрував абсолютне нехтування процесуальними строками: після ухвалення відповідного судового рішення у листопаді 2024 року Банк бездіяльно чекав більше одного року, щоб звернутися за дублікатом у 2026 році, попри те, що про втрату листа йому було відомо ще з 2023 року. Таке тривале та системне зволікання професійного учасника фінансового ринку (банку) є очевидним зловживанням процесуальними правами у розумінні ст. 44 ЦПК України. Задоволення судом першої інстанції заяви про поновлення строків у такому випадку є грубим нехтуванням основоположних засад цивільного судочинства.

Враховуючи зазначене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Позиція інших учасників справи

АТ «Універсал банк» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з її доводами. Зокрема, зазначає, що відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи судом першої інстанції. Вважає, що судом судом першої інстанції повністю з`ясовані фактичні обставини справи та ухвалено законне рішення по суті заявлених Банком у скарзі вимог.

Незважаючи на те, що стягувачу було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, Банк не позбавлений права повторно звернутися до суду із відповідною заявою стільки разів скільки це необхідно, аби виконати судове рішення. При цьому, варто зазначити, що необхідність повторного звернения Банком із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення обґрунтована зовсім іншими підставами (враховуючи ухвалу Івано-Франківського Івано-Франківської області від 22.11.2024 у справі № 0907/2-2747/2011, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 51230846 від 19.09.2017 року та зобов`язано державного виконавця поновити вказане виконавче провадження), відмінними від тих, що були предметом розгляду судом в рамках провадження, на яке посиласться алелянт в апеляційній скарзі.

Зауважує, що відповідачами рішення суду про стягнення боргу за кредитним договором, яке набрало законної сили, на сьогоднішній день не виконано.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Савчук Роман Романович доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» Пушок Сергій Володимирович (поза межами приміщення суду) заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи (їх представники) у судове засідання не прибули, хоча їх належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхіднозадовольнити.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2011 року у справі №0907/2-2747/2011 позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоформула-ІФ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коломия Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоформула-ІФ” на користь Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” 1 781 478 грн (один мільйон сімсот вісімдесят одна тисяча чотириста сімдесят вісім гривень) заборгованості за кредитним договором 16.76-50/07-СК від 18.10.2007 року, укладеним між ВАТ ВТБ Банк (в подальшому назву якого змінено на ПАТ "ВТБ Банк") та ОСОБА_1 , 1700 грн судового збору і 120 грн витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (т.1 а.с.70-71).

На виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 0907/2-2747/2011 року 06 вересня 2011 року видано виконавчі листи по кожному боржнику, які в подальшому AT «ВТБ Банк» пред`явлено на виконання до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 вересня 2020 року заяву АТ «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у справі № 0907/2-2747/2011 щодо боржника ТОВ «Автоформула ІФ». Поновлено строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа у справі № 0907/2-2747/2011 як такий, що пропущений з поважних причин (т.1 а.с.98-99).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2021 року (т.1 а.с.138-139), залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року та постановою Верховного Суду від 18 вересня 2023 року, замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні новим кредитором Акціонерним товариством «Універсал Банк», з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Автоформула-ІФ».

Виконавчий лист у справі №0907/2-2747/2011 щодо боржника ОСОБА_1 пред`являвся до примусового виконання, що підтверджується листом Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.08.2024 року №В-16/196267 про те, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №51230846.

Постановою головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про закінчення виконавчого провадження від 19 вересня 2017 року виконавче провадження №51230846 (боржник ОСОБА_1 ) закінчено на підставі п.15 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з недстаністю коштів для задоволення вимог (т.2 а.с.33-34).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2022 року поновлено АТ «Універсал Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів з примусового виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.06.2011 року у справі № 0907/2-2747/2011, видано дублікати виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.176-179, т.1).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.03.2023 року ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2022 року скасовано. Видано дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , а у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.06.2011 року у справі № 0907/2-2747/2011 та видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відмовлено (а.с.43-47, т.2).

На виконання вимог ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.11.2024 у справі 0907/2-2747/2011 державним виконавцем Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України поновлено виконавче провадження № 51230846.

У відповідь на заяву представника АТ «Універсал Банк», органом державної виконавчої служби листом було повідомлено про те, що оригінал виконавчого листа № 0907/2-2747/2011, боржником по якому є ОСОБА_1 , після закінчення виконавчого провадження № 51230846 направлено до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Згідно відповіді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області станом на 05.12.2025 року оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 до суду не повертався.

Застосовані норми права, мотиви та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Із висновком місцевого суду про те, що причини втрати виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 та пропуску строку пред`явлення його до виконання є поважними, суд апеляційної інстанції не погоджується.

Такий висновок є передчасним і не відповідає обставинам справи.

Питання щодо можливості подальшого виконання рішення суду у цій справі щодо боржника ОСОБА_1 вже було предметом остаточного перегляду судом вищої інстанції, оскільки постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.03.2023 року у цій справі заявнику АТ «Універсал Банк» уже було відмовлено у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа №0907/2-2747/2011 до виконання у зв`язку з відсутністю будь-яких поважних причин для його поновлення. Матеріалами справи підтверджується, що підставою для відмови апеляційного суду у березні 2023 року став той факт, що виконавче провадження з виконання вказаного листа було закінчене постановою державного виконавця ще 19.09.2017 року і ця постанова на момент розгляду справи була чинною та ніким не скасованою. У постанові апеляційного суду від 22.03.2023 року зазначено, що представник АТ «Універсал Банк» особисто надав суду копію постанови державного виконавця від 19.09.2017 року про закінчення виконавчого провадження (т. 2 а. с. 28, 33). Отже, банк беззаперечно володів цим документом і достеменно знав про юридичний стан провадження ще на початку 2023 року. Проте, діючи всупереч принципу добросовісності, оскаржив постанову лише восени 2024 року.

Із матеріалів справи встановлено, що постановою головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про закінчення виконавчого провадження від 19 вересня 2017 року виконавче провадження №51230846 (боржник ОСОБА_1 ) закінчено на підставі п.15 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з недстаністю коштів для задоволення вимог.

Ця постанова чинна і повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання Законом не передбачено.

Стаття 39 Закону про виконавче провадження регулює питання закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону про виконавче провадження). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Матеріали справи підтверджують, що АТ «Універсал Банк» достеменно знав про відсутність (втрату) виконавчого листа у виконавчій службі ще у 2023 році під час розгляду вищевказаної справи, оскільки сам долучав відповіді від ДВС про те, що оригінал документа відсутній. Знаючи про втрату листа у 2023 році, банк свідомо не вживав жодних своєчасних заходів, а звернувся до суду із заявою про видачу дубліката лише у 2026 році, ігноруючи принципи правової визначеності та розумних строків.

Крім того, із матеріалів справи встановлено, що у розпорядженні банку ця постанова про закінчення виконавчого провадження була станом на 09.03.2023 року, тому слід дійти висновку, що трьохрічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання минув на день подання заяви про видачу дубліката (13 березня 2026р.).

Отже, у вказаній частині колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали суду першої інстанції обгрунтованими.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

При цьому висновок місцевого суду про те, що підстава, за якою Івано-Франківським апеляційним судом відмовлено в задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання рішення щодо боржника ОСОБА_1 , відпала, постанову про закінчення виконавчого провадження скасовано, виконавче провадження за постановою державного виконавця поновлено, є передчасним.

Крім того, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Оскільки постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 серпня 2026 року скасовано ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2024 року у цій справі, а, отже, постанова про закінчення виконавчого провадження від 19.09.2017 року є чинною, виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 закінчене, поважних причин для поновлення пропущеного строку для примусового виконання виконавчого документу немає, атому і відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савчука Романа Романовича.

Скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2026 року.

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоформула-ІФ», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

О.В.Пнівчук

Повний текст постанови складено 07 серпня 2026 року.