Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №294/661/26 — Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/1847/26

справа № 294/661/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу А1979 №7 від 10.04.2026, солдат ОСОБА_1 10.04.2026 о 19 год. 00 хв., будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією в умовах особливого періоду, перебував у військовій частині за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд якого було проведено в КНП "Чуднівська лікарня" за допомогою приладу "Алкофор 405", результат 1,75 проміле, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП, про що було складено протокол року.

В судове засідання призначене на 12.06.2026 ОСОБА_1 з`явився та повідомив, що вживав алкогольні напої, однак після добового чергування у вільний час, коли не перебував на території військової частини, просив суд зробити запит щодо підтвердження факту його чергування. 12.08.2026 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на те, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у цій категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без його участі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»). Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

За таких обставин, зважаючи на пріоритет публічного інтересу над приватним, який закріплено у практиці Європейського суду з прав людини як один з принципів судочинства, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, що не прибула на її розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в матеріалах містяться наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення А1979 № 7 від 10.04.2026; виписка із медичної карти амбулаторного хворого №326 від 09.04.2026 КНП "Чуднівська лікарня", згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу "Алкофор 405" результат якого 1,75 проміле. військово - облікові документи, характеристика та інормація ВЧ НОМЕР_1 від 17.07.2026 за №1644, надана на запит суду, згідно якої в період з 10 год 00 хв 08.04.2026 по 10 год 00 хв 09.04.2026 ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в добовому наряді, що підтверджується витягом з наказу №97-НР від 07.04.2026, в подальшому після зміни перебував за межами території військової частини для відпочинку, при цьому виконуючи ще обов`язки служби.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 ст.172-20 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Таким чином, з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3ст. 172-20 КУпАП, характеризується такими можливими діями в умовах особливого періоду:

-розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

-поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

-виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

-відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом із тим, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд доходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 не підтверджується наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зокрема, об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Як вбачається з наказу командира військової частини НОМЕР_1 – НР від 07.04.2026 та інформації ВЧ НОМЕР_1 №1644 від 17.07.2026, у період з 10 год 00 хв 08.04.2026 по 10 год 00 хв 09.04.2026 ОСОБА_1 перебував в добовому наряді, після зміни – за межами військової частини для відпочинку.

Таким чином, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 , починаючи з 10 год 00 хв 09.04.2026 після здачі добового наряду було надано відпочинок і він перебував поза територією військової частини, проводячи вільний час.

Отже, ОСОБА_1 09.04.2026, починаючи з 10 год 00 хв після прибуття до місця відпочинку, не вважається таким, що безпосередньо виконував обов`язки військової служби у цей конкретний проміжок часу, оскільки не виконував будь – яких завдань військового чи державного характеру та не перебував на території дислокації військової частини.

Разом з тим, відповідно до виписка із медичної карти амбулаторного хворого №326 від 09.04.2026 КНП "Чуднівська лікарня", ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння саме 09.04.2026, тобто у період його відпочинку, а не 10.04.2026, як вказано у протоколі А1979 № 7 від 10.04.2026.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Всупереч положенням статті 251 КУпАП органом, що склав протокол адміністративне правопорушення, належних та допустимих доказів правопорушення до суду не надано, зокрема відсутні докази перебування 09.04.2026 ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме на території підрозділу військової частини та при цьому виконання обов`язків військової служби.

Також, у протоколі наявні суттєві розбіжності щодо дати та часу вчиненого адміністративного правопорушення. Так, з описової частини протоколу вбачається, що ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння було виявлено на території військової частини НОМЕР_1 10.04.2026 о 19 год 00 хв, однак у подальшому констатовано висновок про те, що ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння 09.04.2026, що підтверджується випискою КНП «Чуднівська ЦРЛ» №326 від 09.04.2026.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В зв`язку з вищенаведеним, керуючись ст. ст. 17220, 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БІЛЕРА