Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №182/5532/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5532/26

Провадження № 3/0182/1478/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом недоведеними

1.Відповідно до протоколу, 12.07.2026 о 10-20 год. в м.Нікополь, вул.Херсонська 129, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія було проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер 6810, прилад 0592», тест № 2581, результат тесту – 0,34‰. Від керування транспортним засобом водій відсторонений у встановленому законом порядку.

2.Своїми діями водій порушив п.2.9 ПДР.

3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що не погодився із результатом та хотів проїхати до лікарні, оскільки нічого не вживав, однак йому було відмовлено, через проведення огляду місця події.

Оцінка та мотиви Суду

5.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 960683;

-корінець чеку «Драгер 6810», проба позитивна 0,34 ‰;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 12.07.2026, згідно з яким огляд не проводився, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотесту «Драгер 6810», результат 0,34‰;

-копія постанови серії ББА №742165 від 12.07.2026, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

7.Крім того, у матеріалах справи наявний відеодиск з бодикамери поліцейського. Дослідивши відеозапис, долучений до матеріалів справи, судом встановлено, що він не містить фіксації факту руху транспортного засобу під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а містить лише процес оформлення матеріалів ДТП. На відеозаписі відсутні будь-які обставини, які б безсумнівно свідчили про здійснення особою функцій водія. Також на відеозаписі відсутня фіксація проведення огляду на стан сп`яніння.

8.Суддя зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом вини особи та підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами. Натомість наявні у справі докази не підтверджують поза розумним сумнівом факт керування особою транспортним засобом, який є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

9.Матеріали справи не містять підтвердження факту огляду ОСОБА_1 за допомогою тесту «Драгер» на місці та його позицію щодо результатів такого огляду. На відеозаписі особа поводить себе відповідно до обстановки оформлення ДТП.

10.Статтею 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

11.У матеріалах справи відсутній такий відеозапис або покази двох свідків, які б підтверджували такий огляд, а ОСОБА_1 заперечив результат огляду у судовому засіданні. За таких обставин навіть проведений огляд вважається недійсним, оскільки була істотно порушена процедура, а інших доказів винуватості особи до суду не надано.

12.Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

13.Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя враховує таке.

14.Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

15.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

16.За таких обставин, враховуючи досліджені докази та відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

17.Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

18.Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

19.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянина ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

20.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, 9, 33, 36, 130, 221, 247, 255, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП України, - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Слідчий суддя: Т. С. Ступак