Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №182/5019/25 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5019/25

Провадження № 3/0182/273/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.07.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

за участі особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.14.04.2025 о 14-00 год. в м.Нікополь по вул.П.України біля буд.173/3, почав виконувати маневр обгону автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 на проїзній частині, яка має по дві смуги руху у одному напрямку, у результаті чого сталось зіткнення транспортних засобів. У ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Позиція особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3.ОСОБА_1 будучи допитаний у судовому засіданні вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав, суду пояснив, що отримав тілесні ушкодження, отримав належну медичну допомогу, зазначив, що також було порушено кримінальне провадження відносно іншого водія, триває судовий розгляд. Крім того, вказав що шкода вже відшкодована, з водієм ОСОБА_2 вони прийшли згоди, усе вирішили мирним шляхом.

4.ОСОБА_2 та його представник Онищенко С.В. до суду не з`явились, про час і дату розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення чи неможливість розгляду справи до суду не направляли.

Оцінка та мотиви Суду

5.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

7.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №994144 від 29.07.2025; копіями документів з кримінального провадження: витяг з ЄРДР від 14.04.2025; протокол огляду місця ДТП від 14.04.2025 з планом-схемою до нього, протоколом допиту потерпілого від 14.04.2025, протокол допиту свідка від 04.07.2025, висновок судмедексперта №609/37; висновок експерта від 05.06.2025 №СЕ-19/104-25/17558-ІТ.

8.На підставі наявних тілесних ушкоджень, відсутності постанови про закриття кримінального провадження в частині дій ОСОБА_1 , вказану справу судом було повернуто на доопрацювання у порядку ст.256 КУпАП. На виконання постанов суду направлено копію постанови про виділення матеріалів кримінального провадження від 25.07.2025 та лист із зазначенням, що постанова про закриття кримінального провадження не вносилась, такою рахувати постанову про виділення матеріалів справи.

9.Обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи не оскаржуються ОСОБА_1 та жодним чином не спростовані, а зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

10.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

11.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

12.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

13.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

14.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

15.У силу ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

16.Відповідно до наявних матеріалів справи відомості до ЄРДР були внесені, однак провадження щодо ОСОБА_1 було виділене в окреме провадження для розгляду у порядку ст.124 КУпАП, постанова про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_1 не виносилась. До суду матеріали надійшли 07.01.2026, тобто поза строком визначеним ст.38 КУпАП.

17.Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

18.З урахуванням того, що на момент прийняття рішення судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, тому вказана справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

2.Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак