Вирок від 11 серпня 2026 р. у справі №204/12784/25 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/12784/25

Провадження № 1-кп/204/632/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чечелівського районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 12025042140001220, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , оператор відділення безпілотних систем мінування взводу наземних роботизованих комплексів роти наземних роботизованих комплексів, у військовому званні «солдат», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та ст.ст. 1, 4, 7, 12, 17, 25, 27 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15 лютого 1995 року, ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08 липня 1999 року № 863 (із змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року № 62/95 ВР (із змінами), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів і психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», Постанови Кабінету Міністрів від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу № 7 від 23 березня 1998 року «Про Затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України», Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих і особливо великих розмірах наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які перебувають у незаконному обороті», із змінами і доповненнями, внесеними Наказом МОЗ України від 20 серпня 2008 року № 481 і від 29 липня 2010 року № 634, посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у точно не встановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 25 жовтня 2025 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропну речовину, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та передбачаючи їх настання, незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановленій кількості особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP» та особистого збагачення, яку почав зберігати при собі, з метою збуту.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, ОСОБА_3 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості за адресою м. Дніпро, вул. Робоча, поблизу буд. 24 «а», здійснив 25 жовтня 2025 року приблизно о 15 годині 36 хвилин незаконний збут одного згортку особливо небезпечної психотропної речовини PVP громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримавши за це грошову винагороду у сумі 900 грн. Таким чином, він вчинив незаконний збут психотропної речовини.

В подальшому, ОСОБА_3 25 жовтня 2025 року приблизно о 16 годині 29 хвилин, та ОСОБА_6 про провулку Січовому у м. Дніпро, в районі буд. 4, були зупинені працівниками патрульної поліції з метою перевірки особистих даних, під час чого в період часу з 17 години 52 хвилини до 18 години 14 хвилин у ОСОБА_3 вилучено працівниками поліції тридцять три розфасованих поліетиленових згортки, обмотаних липкою стрічкою рожевого, сірого, помаранчевого та білого кольорів, в середині яких містилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, вагою 0,7468 г., 0,7833 г., 0,7904 г., 0,8096 г.,0,8149 г., 0,7871 г., 0,7740 г., 0,7966 г., 0,8297 г., 0,8430 г., 0,8014 г., 0,4049 г., 0,3957 г.. 0,4085 г., 0,4224 г., 0,4185 г., 0,3852 г., 0,4006 г., 0,3933 г., 0,4049 г., 1,6048 г., 1,6283 г., 1,6357 г., 0,1965 г., 0,2055 г., 0,2008 г., 0,2001 г., 0,2011 г., 0,1950 г., 0,1997 г., 0,1929 г., 0,1972 г., 0,1991 г., а всього загальною масою PVP (1-феніл-2-піролідн-1-іл-пентан-1-он) становить 19,2675 г, що відповідно до Таблиці 2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 2712 від 06 грудня 2021 року, «Зміни до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 16 серпня 2000 року за № 512/4733, є особливо великим розміром (15,0 г. і більше), які ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав з метою збуту та незаконно збув.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково. Надав показання про те, що він є наркозалежною людиною. Наркотичні речовини він вживає із 16 років. Із 2019 року він вимушений був піти на лікування. Надалі він переїхав до м. Дніпро та вів здоровий спосіб життя. Надалі він вирішив уточнити дані в ІНФОРМАЦІЯ_3 та вступив до ЗСУ. Перебуваючи на військовій службі, він знову почав вживати наркотичні речовини. Потім його перевели до іншого підрозділу ЗСУ, після чого він самовільно покинув військову частину. Повернувшись до м. Дніпро, він став проживати разом із ОСОБА_7 . На той момент він кожного дня вживав наркотичні речовини. Він разом із ОСОБА_8 вживав наркотики. Потім він вигадав придбати наркотики великою партією, оскільки вони так дешевше коштували, однак була умова їх придбання, а саме потрібно було розкладати «закладки». Однак, коли він розкладав «закладки», то він клав до схрону «пустушки», а саму наркотичну речовину він вживав самостійно. Щодо здійснення продажу ОСОБА_7 наркотичної речовини, то дійсно вказане мало місце. Він визнає те, що купував та збував великими партіями наркотичні речовини шляхом здійснення «закладок», однак клав «пустишки» замість наркотичної речовини. Він до цих пір не може зрозуміти навіщо того дня, він мав при собі всі згортки, однак на той момент він перебував у сплутаній свідомості. Він визнає факт продажу наркотичної речовини ОСОБА_6, за що останній перерахував йому на картку кошти. Дійсно при огляді мобільного телефону, який був у нього вилучений, були виявлені фото та переписки. Можливо у телефоні поміж інших фотокарток є фото «закладок», які він самостійно замовляв для власного вживання. У його телефоні була наявною лише одна переписка із контактом « ОСОБА_9 », там також були фото, які він робив особисто. Щодо ОСОБА_7 , то останній скинув йому грошові кошти на картку, а він у свою чергу віддав йому згорток. Він за весь час робив три так звані «виходи» на роботу, це відбувалось із 19 по 25 жовтня 2025 року. Фотокартки місць, де він робив «закладки», ним надсилались куратору. Фото він робив на власний мобільний телефон за допомогою програми «Ноут кам». Йому куратор говорив використовувати вказану програму для фотографування, вказана програма додає до фото координати. Йому приходило замовлення, а він виконував вказане замовлення та підкладав «пустишку». Йому навіть за вказану роботу не заплатили кошти, оскільки у нього була із куратором домовленість про виплату на вихідних або ж у понеділок. «Пустишку» він робив із ампул, які придбавав в аптеці. Кошти за «закладку» отримував куратор. ОСОБА_10 в разі бажання отримати «закладку» спочатку сплачує кошти, а вже потім отримує відповідні координати. Грошові кошти ніколи не повертались назад покупцям. Для прикладу, в разі того, коли він розклав «закладку пустишку», людина її забрала та зрозуміла, що там наркотику немає, повідомляє про це куратору, кошти назад не отримує, а навпаки людині пропонують знижку у розмірі 50% на наступне замовлення та направлять відповідні координати, де можуть бути «закладки» або ж ні. Задля того щоб отримувати наркотичні речовини за меншу вартість, він погодився робити «закладки». Однак він не робив справжні «закладки», а лише «пустушки», а наркотики залишав собі. Лише одного разу він передав справжні наркотики, це був випадок із ОСОБА_7 . Якщо б він продовжив таку роботу, то напевно були б скарги щодо «закладок». Він, роблячи «пустишки» та розкладуючи їх, цілий тиждень нервував із цього приводу. Магазин отримував кошти за те, що він розкладав «закладки пустишки». Він мав отримувати кошти лише за те, що розкладував «закладки» та робив фото місця, де він це зробив. Перший пакунок із згортками він отримав приблизно 18 жовтня 2025 року. Дати зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Після отримання першої партії, він «закладки» розклав на наступний день. Після цього була друга партія 21 чи 22 жовтня 2025 року. Розклавши «закладки», він зробив відповідні фото. Третя партія була 24 жовтня 2025 року. Отримавши її, він жодної «закладки» не розклав. У першій партії він отримав один пакунок-згорток, він був цілим не фасованим. Він йог відкрив, розклав, зробивши відповідні «пустушки» у кількості 20 згортків, а наркотичну речовину вжив самостійно. Другий пакунок вже був розфасований, також було близько 20 згортків, він зробив схожі «закладки». 24 жовтня 2025 року він отримав приблизно 20 пакунків, вага була трішки більшою від попередніх, однак він вже нічого не розкладав, тільки вживав, а один згорток віддав ОСОБА_6 . У згортках була «сіль». У першому пакунку було 80 дозувань. Він вживав кожного дня по нормі чотири дози, він так вживав щоб почувати себе добре, однак міг себе не контролювати та вжити більше. 21 та 22 жовтня 2025 року у пакунку було приблизно стільки ж дозувань, йому їх вистачило на два дні. Він не може сказати скільки саме він використав дозувань. Він когось пригощав наркотиками. Дві третини точно використав, одна третина пішла його знайомим та друзям, кошти за них не отримував. Є наркотичні речовини, де дійсно важливим є чітке дозування, у цих наркотиках не потрібне чітке дозування. Він не рахував дозування, однак йому погано стало у плані галюцинацій. Пояснити чому носив все із собою не може. Він більше не планував виходити на зв`язок із куратором магазину. Із 18 жовтня 2025 року куратор магазину не висував до нього жодних претензій. Напевно йому не заплатили, оскільки він робив «пустишки». На той момент одне дозування коштувало 600 грн, його ж заробітна платня повинна була бути 20000 грн. приблизно. Він не може пояснити чому у куратора до нього не було жодних претензій. Всі фото, що він направляв куратору, було брехнею. Фасування на вагах на відеозаписі він робив як справжнє та розкладав потім туди не наркотики. Є тільки один чоловік, якому він продавав наркотик - це ОСОБА_7 , оскільки він звернувся із проханням. Він розумів те, що вчиняє злочин. Він розумів що здійснював збут наркотичного засобу. Незаконне придбання, зберігання, збут у великих розмірах він визнає. Він збув наркотик лише ОСОБА_6, друзів своїх він тільки пригощав, тобто вживали разом. Він просто пригощав друзів, оскільки їм дуже хотілось пригоститись, однак він розумів, що вони приходили, бо бажали прийняти наркотик. Він пригощав тільки тих друзів, які йому допомагали раніше.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав показання про те, що він перебував на низу вул. Робоча в м. Дніпро. До нього під`їхали поліцейські та попросили бути свідком того, як поліцейські вилучали у особи певні речі. У особи було вилучено в межах 6 згортків. Особа повідомляв, що він поштою їх замовив, джерело походження вказаних згортків не повідомляв. Вказані згортки були запаковані та обмотані в стрічку різного кольору. Він добре пам`ятає ті події. На одяг він не звертав уваги. Він не пам`ятає, що саме підписував, його просили підписати, він й підписував. Він тоді просто стояв поруч із поліцейськими, поліцейські розгортали вказані згортки та все фіксували. Біля нього та поліції стояв молодий чоловік. Він точно не пам`ятає звідки поліцейські взяли ці згортки. Він чітко не може пригадати, оскільки у нього було дві контузії. Молодим чоловіком був точно обвинувачений, однак на момент зупинення він був більш худішим. Він точно знає, що в тих згортках була наркотична речовина, він це знає із власного досвіду. Були вилучені пігулки різного кольору, на вказаних пігулках не було зазначено про те, що це були вітаміни. Він прекрасно розумів, що то саме наркотичні засоби. Крім цього, у протоколі також було зазначено про те, що то були наркотичні засоби. Вказані згортки вилучались за його участі. Він під час вилучення він стояв біля поліцейських. Події відбувались ввечері. У той день у нього не було окулярів, однак він добре все бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав показання про те, що в той день він їхав на роботу та його зупинили поліцейські. Це все відбувалось по пров. Січовому, його зупинили поліцейські та запропонували пройти разом із ними, на що він погодився. Коли прийшли на місце, то на капоті автомобіля розклали кучу пакетиків. По розміру пакетики були десь із пів сантиметра, заклеєні, різних кольорів. Особою, у якого були вилучені вказані пакетики, був саме обвинувачений, він вказані пакетики діставав із кишені. Обвинувачений добровільно діставав вказані пакетики. Обвинувачений наче говорив про те, що ці пакетики були його. Крім нього на місці були ще свідки та працівники поліції. Обвинувачений точно був на місці, тільки на даний час він погладшав, тоді був худорлявим. Він тоді не знав що було в пакетиках. Як обвинувачений виглядав у той день, він вже не пам`ятає. Він впізнав обвинуваченого по рисам обличчя. Він на даний час не пам`ятає із якої саме кишені діставав пакетики обвинувачений, кайданок на той час не було на руках у обвинуваченого. Події відбувались ввечері, вже темніло, місяця 2-3 назад. Він точно пам`ятає, що обвинувачений діставав вказані пакетики із кишені та викладав їх. Він перебував на відстані одного метра від обвинуваченого. Він пам`ятає те, що була купа пакетиків на капоті автомобіля різного кольору. На фото, які є в матеріалах кримінального провадження, все відповідає дійсності. Обвинувачений нічого не говорив, просто мовчки стояв, жодних скарг та зауважень не виказував під час проведення вказаних дій.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надала показання про те, що вона була свідком огляду телефону. Ці події відбувались в кінці жовтня 2025 року. Відкрили пакет із телефоном, дістали його, це все відбувалось у відділку поліції, показали фотокартки, переписку. На фотокартках була зображена місцевість та пакетики, а також були вказані координати. Вона знала кому належав телефон, який оглядали, а саме це був хлопець, який на даний час перебуває у клітці. Фотокартки були однотипні - кущі, написані координати. Вона не знає із чим саме були ті пакетики на фотокартках. Хлопець, який перебуває у клітці, був точно присутнім при огляді, він просто стояв та мовчав. При огляді телефону була присутня вона та ще одна дівчина, слідчий та обвинувачений. В телефоні були фотознімки із місцевістю та перепискою, геоданні також були. Все це відбувалось у відділенні поліції. Коли вона зайшла до кабінету, то там вже була дівчина, обвинувачений та слідчий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав показання про те, що він дату, коли це відбулося не пам`ятає. Він зв`язався із ОСОБА_3 та перекинув йому грошові кошти, близько 900-1000 грн. Згодом ОСОБА_3 приїхав до нього на вул. Робоча та вони зустрілися біля під`їзду, де ОСОБА_3 передав йому пакунок із речовиною, після чого він поклав його до кишені. Після цього їх зустріли працівники поліції. На той час він тільки переїхав до нової квартири. ОСОБА_3 він знає чи із 2019, чи 2020 року. Він із ОСОБА_3 познайомилися на реабілітації, він був куратором ОСОБА_3 . Він того дня у ОСОБА_3 придбав «сіль». Його спонукало на цей крок те, що за декілька днів до цього у нього помер дідусь, його трішки зірвало. Після цього, він написав ОСОБА_3 : «як там у автомобіля?», на що ОСОБА_3 йому відповів, що сам цим займається та може допомогти. Він просто запитав у ОСОБА_3 : «чи не знаєш, як у автомобіля?». «Автомобіль» - це магазин, у якому збувають наркотики, а він запитував у ОСОБА_3 чи здійснюють там продаж. ОСОБА_3 повідомив йому, що сам може допомогти у цьому. Він запитував у ОСОБА_3 , що саме є у тому магазині, на що останній відповів, що він сам є співробітником того магазину. Він перевів на картку ОСОБА_3 грошові кошти, номер картки прислав йому ОСОБА_3 . Він вже не пам`ятає, чи були видні дані отримувача під час переведення грошових коштів. Він із ОСОБА_3 спілкувались. Він не міг припустити того, що йому відповідала інша особа. Він не бачив, чи вилучалось ще щось у ОСОБА_3 , окрім наркотиків. Він не був учасником дії щодо вилучення наркотичного засобу у обвинуваченого. Коли його запитували поліцейські, то ОСОБА_3 був поряд із ним. Йому не було цікаво, де ОСОБА_3 брав вказану речовину. Він не пам`ятає на чиє саме ім`я він переводив грошові кошти. «Сіль» він вживає дуже рідко. ОСОБА_3 вживав наркотичні речовини до того, як перебував у реабілітаційному центрі, однак він припускає, що ОСОБА_3 міг вживати і після перебування у центрі. Він на протязі тривалого центру був у «зав`язці». Напевно на стадії досудового розслідування його допитував слідчий. Те, що у ОСОБА_3 були згортки, йому сказали. Коли саме у нього вилучали наркотичну речовину, то ОСОБА_3 знаходився у стороні. Йому згодом стало відомо, що у ОСОБА_3 були вилучені вказані згортки. Крім поліцейських там були ще якісь особи. ОСОБА_3 у той день був у куртці, сумка напевно у ньому була при собі, у нього також була при собі сумка. Він звісно ж більше тоді цікавився собою, а не ОСОБА_3 .

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_3 його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду матеріалами:

- протоколом огляду місця події від 25 жовтня 2025 року, відповідно до якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості з вільним доступом, яка знаходиться по провулку Січовому біля будинку №4, та являє собою адресу пішохідного тротуару. На вказаній ділянці місцевості виявлено чоловіка, який був одягнутий у куртку з капюшоном чорного кольору, кофту сіру, штани джинсові сині, кросівки білого кольору. Вказаний чоловік представився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду ОСОБА_3 добровільно видав чотири сліп пакета, які знаходились в правій кишені його куртки. Зі слів ОСОБА_3 у вказаних сліп пакетах знаходиться наркотична речовина (а.к.п. 12-16 том № 1);

- протоколом огляду місця події від 26 жовтня 2025 року, відповідно до якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості з вільним доступом, яка знаходиться за геолокацією ІНФОРМАЦІЯ_5 В ході огляді на вказаній ділянці місцевості виявлено чоловіка одягненого в куртку чорного кольору, чорну сумку через плече, джинси синього кольору, кросівки білі. Вказаний чоловік представився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення огляду ОСОБА_3 повідомив, що 16 жовтня 2025 року на вказаній ділянці місцевості розклав наркотичні речовини - «робив закладки». На момент огляду на вказаній місцевості наркотичних речовин не виявлено (а.к.п. 35-36 том № 1);

- протоколом огляду місця події від 26 жовтня 2025 року, відповідно до якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості у вільному доступі, яка знаходиться за геопозицією ІНФОРМАЦІЯ_6. В ході огляду на вказаній ділянці місцевості виявлено чоловіка одягненого в куртку чорного кольору, чорну сумку через плече, джинси синього кольору, кросівки білі. Вказаний чоловік представився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення огляду ОСОБА_3 повідомив, що 16 жовтня 2025 року на вказаній ділянці місцевості розклав наркотичні речовини - «робив закладки». На момент огляду на вказаній місцевості наркотичних речовин не виявлено (а.к.п. 37-38 том № 1);

- протокол огляду місця події від 26 жовтня 2025 року, відповідно до якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості з вільним доступом, яка знаходиться за геолокацією ІНФОРМАЦІЯ_7. В ході огляду на вказаній ділянці місцевості виявлено чоловіка одягненого в куртку чорного кольору, чорну сумку через плече, джинси синього кольору, кросівки білі. Вказаний чоловік представився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення огляду ОСОБА_3 повідомив, що 16 жовтня 2025 року на вказаній ділянці місцевості розклав наркотичні речовини - «робив закладки». На момент огляду на вказаній місцевості наркотичних речовин не виявлено (а.к.п. 39-40 том № 1);

- протоколом огляду предмета від 25 жовтня 2025 року, відповідно до якого було проведено огляд мобільного телефону Орро А76 моделі СРН2375, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з корпусом чорного кольору. Під час огляду предмету виявлено в застосунку Telegram листування з користувачем « ОСОБА_9 », НОМЕР_4 . Так, відповідно до вказаного листування абонент із нікнеймом « ОСОБА_14 » запитує у користувача із нікнеймом « ОСОБА_9 » щодо роботи. Після чого абонент із нікнеймом « ОСОБА_14 » відповідає абоненту « ОСОБА_9 »: «Я мешкаю в Дніпрі. Райони можу робити наступні: правий берег весь виключення червоний камінь та те що за ним, а також центр не дуже зручно лівий берег тільки калинова поки що. Однак, якщо буде завдання на певний район мені там день погуляти і на наступний можу класти», « ОСОБА_9 »: «чудового, досвід роботи є? Райони в основному ми вибираємо разом. Однак бувають ситуації коли потрібно зробити у певному районі», «ОСОБА_14»: «я просто скинув щоб не писати про досвід там є», « ОСОБА_9 »: «мені все рівно щоб потім не було розбіжностей. Все обговоримо. Із тобою в подальшому буду я працювати, а не hr, кар`єрний зріст так є, робота є завжди». «ОСОБА_14»: «може є щось актуальне на лівому?», « ОСОБА_9 »: «а які райони робиш на лівому? давай лівий затулим», «ОСОБА_14»: «давай», « ОСОБА_9 »: «напиши райони, я скажу куди», «ОСОБА_14»: «лжм3, дружби народів, калинова. Я можу на карті по виділяти. Піде?», « ОСОБА_9 »: «давай калинову та дружби народів. На квартал не їдь. Можливо сьогодні. Можливо ще образцова». Переписка від 24 жовтня 2025 року: « ОСОБА_9 »: «Привіт, ну що там», абонент «ОСОБА_14» направляє « ОСОБА_15 » фото із підписом «лівобережний 3 альфа 1 г біла іза», на що « ОСОБА_9 » відповів: «лівобережний 3 альфа 0,5 г сера ізо» та шле абоненту «ОСОБА_14» відповідні посилання. Крім цього, у вказаній переписці здійснюється обговорення, правильності фасування психотропної речовини. Неодноразове направлення фото місць закладок із геолокаціями. Обговорення заробітної платні за виконану роботу (а.к.п. 42-136 том № 1);

- протоколом огляду від 26 жовтня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно видав банківську картку № НОМЕР_5 банку «OtpBank» (а.к.п. 152-154 том № 1);

- висновком експерта № СЕ-19/104-25/43302-Д від 06 листопада 2025 року, відповідно до якого три сліди пальців рук розмірами 18х27 мм, 15х25 мм, 17х26 мм, відкопійовані на липких стрічках розмірами 24х35 мм, 21х29 мм, 18х30 мм, вилучені 25 жовтня 2025 року з поверхні згортків, виявлених в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою м. Дніпро, пров. Січовий, біля буд. 4, придатні ідентифікації за ними особи. Три сліда пальців рук розмірами 18х27 мм, 15х25 мм, 17х26 мм, відкопійовані на липких стрічках розмірами 24х35 мм, 21х29 мм, 18х30 мм, залишені відповідно великим пальцем лівої руки, середнім пальцем лівої руки, великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.п. 169-176 том № 1);

- висновком експерта № СЕ-19/104-25/42021-НЗПРАП від 30 жовтня 2025 року, відповідно до якого надані на експертизу 28 жовтня 2025 року: кристалічна речовина, у вигляді грудок, білого кольору масою 0,9696 г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса PVP становить 0,7468 г; на поверхнях порожнього пакета з полімерного матеріалу з «фіксатором» наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, у межах чутливості застосованого методу дослідження, не виявлено (а.к.п. 186-188 том № 1);

- висновком експерта № СЕ-19/104-25/42023-НЗПРАП від 30 жовтня 2025 року, відповідно до якого в наданих на експертизу 28 жовтня 2025 року кристалічні речовини у вигляді грудочок білого кольору масами 0,9472г, 0,9697 г, 0,9818 г, 0,9841 г, 0,9776 г, 0,9522 г, 0,9750 г, 0,9833 г, 1,0034 г, 0,9688 г, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. На внутрішній поверхні пакета з полімерного матеріалу з «фіксатором» наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, у межах чутливості застосованих методів, не виявлено. Маса PVP становить відповідно 0,7833 г, 0,7904 г, 0,8096 г, 0,8149 г, 0,7871 г, 0,7740 г, 0,7966 г, 0,8297 г, 0,8430 г, 0,8014 г (а.к.п. 197-201 том № 1);

- висновком експерта № СЕ-19/104-25/42029-НЗПРАП від 30 жовтня 2025 року, відповідно до якого надані на експертизу 28 жовтня 2025 року речовини масами 0,4829 г, 0,4779 г, 0,4915 г, 0,5164 г, 0,4867 г, 0,4712 г, 0,5010 г, 0,4754 г, 0,4788 г містять PVP, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP в речовинах становить 0,4049 г, 0,3957 г, 0,4085 г, 0,4224 г, 0,4185 г, 0,3852 г, 0,4006 г, 0,3933 г, 0,4049 г (а.к.п. 210-213 том № 1);

- висновком експерта № СЕ-19/104-25/42036-НЗПРАП від 30 жовтня 2025 року, відповідно до якого надані на експертизу 28 жовтня 2025 року, кристалічні речовини білого кольору масами 1,9652 г, 1,9831 г, 1,9664 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено. Маса PVP в речовинах відповідно складає 1,6048 г, 1,6283 г, 1,6357 г (а.к.п. 222-226 том № 1);

- висновком експерта № СЕ-19/104-25/42039-НЗПРАП від 31 жовтня 2025 року, відповідно до якого надані на експертизу 28 жовтня 2025 року кристалічні речовини білого кольору масами 0,2313 г, 0,2427 г, 0,2364 г, 0,2387 г, 0,2374 г, 0,2360 г, 0,2340 г, 0,2315 г, 0,2358 г, 0,2354 г, вилучені 25 жовтня 2025 року, під час огляду місця події, за адресою м. Дніпро, пров. Січовий, біля буд. 4, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містять у своєму складі - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) складає відповідно 0,1965 г, 0,2055 г, 0,2008 г, 0,2001 г, 0,2011 г, 0,1950 г, 0,1997 г, 0,1929 г, 0,1972 г, 0,1991 г (а.к.п. 235-238 том № 1);

- протоколом огляду відеозапису від 01 листопада 2025 року, відповідно до якого об`єктом огляду є оптичний носій інформації з відеозаписом, який був наданий УПП ДПП в Дніпропетровській області. Під час відкриття відеофайлу «export-2s2vi» встановлено, що на відео 16:29:07 та зображено, момент зупинки двох осіб чоловічої статі, один з яких вдягнений у куртку чорного кольору, джинси, через плече вдягнену сумку чорного кольору (далі Особа_1) та другий чоловік вдягнений у куртку чорного кольору, штани темного кольору, на голові вдягнену кепку чорного кольору (далі Особа_2). Час на відео 16:29:26 годині зображено, як співробітник патрульної поліції, відеозапис з нагрудної камери якої відтворено (далі співробітник ПП № 1) повідомляє Особі_1 та Особі_2 про причину зупинки та спитав у останніх чи маються в них заборонені речі, на що Особа_2 відповів, що вони нічого не мають та співробітник ПП № 1 повідомив, що буде проведено поверхневу перевірку. Час на відео 16:30:07 годині зображено, що співробітник ПП № 2 проводить поверхневу перевірку Особи_2 та в ході розмови питає чи є в Особи_2 при собі заборонені речі, на що Особа_2 повідомив, що у руці має закладку у руці, після чого поклав її до кишені. Час на відео 16:30:25 годині зображено, як співробітник ПП № 1 проводить поверхневу перевірку Особи_1, та останній виклав на капот службового автомобіля вміст своєї сумки, в якому знаходилась різнокольорова ізолента. Час на відео 16:31:15 годині зображено, як співробітник ПП № 1 проводить поверхневий огляд Особи_1 та на питання співробітника Особа_1 стверджує, що при собі в нього заборонених речей не має. Час на відео 16:31:31 годині зображено, як співробітник ПП № 1 шляхом візуального огляду та проведення рукою по кишені куртки з правого боку Особи_1 виявив, що в ній щось лежить, після чого на питання співробітника ПП № 1 Особа_1 повідомив, що в нього в кишені лежать закладки з речовиною «Солі», та в подальшому співробітник ПП № 1 повідомив, щоб Особа_1 зачинив кишеню куртки. Час на відео 16:35:10 годині зображено, як співробітники ПП № 1 та № 2 спілкуються з Особою_1 про походження заборонених речей, та Особа_1 повідомляє, що знайшов їх точну кількість не знає, близько 20 одиниць. Час на відео 16:38:33 годині зображено, як Особа_1 надав документи, що посвідчують його особу, та співробітник ПП № 1 повідомляє його анкетні дані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомляє оператору спец. лінії «102», що при поверхневій перевірці у правій кишені куртки знайшли закладки у кількості 20 шт. зі слів ОСОБА_3 . Час на відео 17:55:09 годині та зображено, як слідчим за участю експерта-криміналіста слідчо-оперативної групи Чечелівського району міста Дніпра у присутності двох понятих вилучається у Особи_1 речі, заборонені у обігу, які Особа_1 дістав з правої кишені, вдягненої на ньому куртки (а.к.п. 3-10 том № 2);

- протоколом проведення слідчого експеременту від 15 листопада 2025 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 відтворив події, які відбувалися 25 жовтня 2025 року, розповів про зустріч із ОСОБА_3 та подальші його дії (а.к.п. 65-69 том № 2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 листопада 2025 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнав особу, яка зображена на фотознімку № 2 за загальними рисами обличчя, його формою (продовгувате), формою носа (видовжений), формою очей, вух та зачіскою. Відповідно до довідки на фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.п. 74-76 том № 2);

- протоколом огляду від 17 листопада 2025 року, відповідно до якого об`єктом огляду є мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» imei: НОМЕР_6 , який ОСОБА_6 добровільно надав для огляду (а.к.п. 77-80 том № 2);

- протоколом огляду від 25 жовтня 2025 року, відповідно до якого об`єктом огляду є мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro», який був добровільно наданий ОСОБА_6 для здійснення огляду. Так, при огляді вказаного телефону було виявлено чат з абонентом із нікнеймом « ОСОБА_14 », який має номер телефону НОМЕР_7 . Відповідно до вказаної переписки: ОСОБА_7 : «Привіт. Не знаєш що там у автомобіля?», на що абонент із нікнеймом « ОСОБА_14 » відповів: «У автомобіля я саньочок» далі йде смайлик, який посміхається, «їду до речі на базу. Хочеш можу залишити, де скажеш від автомобіля або занести. В наявності 2, 1, 0,5», після чого ОСОБА_7 відповів: «На робочій низ можна? 2?». Після цього абонент із нікнеймом « ОСОБА_14 » надсилає ОСОБА_6 посилання на геолокацію «ІНФОРМАЦІЯ_4, от сюди підеш». Після чого ОСОБА_7 запитує: «Так, що бабки можливо буде одразу тобі?», «ОСОБА_14»: «Ну, так, так». Надалі від абонента із нікнеймом « ОСОБА_14 » надійшло наступне повідомлення: «шо тобі не подобається у тому що я дам тобі пакет з кількома 2 а ти обереш яка на тебе смотрить», на що ОСОБА_7 відповів: «все подобається. Тільки я на Робочій. Я там більше не проживаю», на що абонент «ОСОБА_14» відповів: «та мені впринципі пофіг. набридли сиди вдома. викинув зїв шавуху. і я весь твій», ОСОБА_6: «ну підтягуйся потім на робочу», «ОСОБА_14»: «адреса?», ОСОБА_7 : «Робоча 24 а давай тут десь зустрінемося. 1050», ОСОБА_14: «ну комісію я із тебе так і бути не візьму. Смайлик сміху», ОСОБА_6: «карту», ОСОБА_14: «НОМЕР_9, є», ОСОБА_7 : «тоді приїжджай на 4 під`їзд, а тому у мене ще вдома багато справ» (а.к.п. 88-96 том № 2);

Згідно протоколу проведення слідчого експеременту від 26 листопада 2025 року підозрюваний ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 на пропозицію розказати та показати обставини події, відмовився (а.к.п. 136-140 том № 2), а тому такий протокол не несе в собі будь-якого доказового значення та є неналежним доказом.

Оцінюючі зібрані та перевірені судом докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вказані докази є належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодними іншими доказами, наданими сторонами кримінального провадження.

Подія інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 кримінального правопорушення мала місце, а його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в повній мірі знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.

Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

У своїх рішеннях Верховний Суд неодноразово зазначав, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у його скоєнні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для визнання винуватості доведеною поза розумним сумнівом версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що стосуються події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, установленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (див. постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року в справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року в справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року в справі № 760/23459/17 та ін.).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , діючи умисно, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, вагою 0,7468 г., 0,7833 г., 0,7904 г., 0,8096 г.,0,8149 г., 0,7871 г., 0,7740 г., 0,7966 г., 0,8297 г., 0,8430 г., 0,8014 г., 0,4049 г., 0,3957 г.. 0,4085 г., 0,4224 г., 0,4185 г., 0,3852 г., 0,4006 г., 0,3933 г., 0,4049 г., 1,6048 г., 1,6283 г., 1,6357 г., 0,1965 г., 0,2055 г., 0,2008 г., 0,2001 г., 0,2011 г., 0,1950 г., 0,1997 г., 0,1929 г., 0,1972 г., 0,1991 г., а всього загальною масою PVP (1-феніл-2-піролідн-1-іл-пентан-1-он) становить 19,2675 г, що відповідно до Таблиці 2 «невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 2712 від 06 грудня 2021 року «Зміни до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 16 серпня 2000 року за № 512/4733», є особливо великим розміром (15,0 і більше). Вказана психотропна речовина була вилучена у ОСОБА_3 під час огляду ділянки місцевості, на якій знаходився ОСОБА_3 .

Обставини вилучення особливо небезпечної психотропнрї речовини, обіг якої заборонено - PVP, ОСОБА_3 під час судового розгляду не заперечувались, як не заперечувався і факт зберігання вказаної психотропної речовини у особливо великому розмірі.

Відповідно до постанови Верховного суду від 21 серпня 2018 року (справа № 712/13128/16-к), про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути дослідженні обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно і т. ін.), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут.

Так, кількість вилученої психотропної речовини, яка є надмірним розміром для вживання однією особою, а також її фасування у зіп-пакети приблизно однієї ваги, підтверджує, що ОСОБА_3 мав на меті саме збут психотропної речовини.

Позиція сторони захисту щодо того, що обвинувачений ОСОБА_3 зберігав вказану психотропну речовину виключно для власного вживання, без мети збуту, судом не приймається, оскільки вона спростовується показами наданими самим ОСОБА_3 під час судового розгляду, а також поясненнями свідків та дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до показань, які були надані ОСОБА_3 під час судового розгляду, останній зазначив, що він вигадав придбати наркотики великою партією, оскільки вони так дешевше коштували, однак була умова їх придбання, а саме потрібно було розкладати «закладки». Однак, коли він розкладав «закладки», то він клав до схрону «пустушки», а саму наркотичну речовину він вживав самостійно. Щодо здійснення продажу Вороніну наркотичної речовини, то дійсно вказане мало місце. Останній скинув йому грошові кошти на картку, а він у свою чергу віддав йому згорток. У першій партії він отримав один пакунок-згорток, він був цілим не фасованим. Він його відкрив, розклав зробивши відповідну «пустишку» у кількості 20 згортків, а наркотичну речовину вжив самостійно. Другий пакунок вже був розфасований, також було близько 20 згортків, він зробив схожі «закладки». 24 жовтня 2025 року він отримав приблизно 20 пакунків, вага була трішки більшою від попередніх, однак він вже нічого не розкладав, тільки вживав, а один згорток віддав ОСОБА_6 . У згортках була «сіль». У першому пакунку було 80 дозувань. 21 та 22 жовтня 2025 року у пакунку було приблизно стільки ж дозувань, йому їх вистачило на два дні. Він не може сказати скільки саме він використав дозувань. Він когось пригощав. Дві третини точно використав, одна третина пішла його знайомим та друзям, кошти за них не отримував. Він збув наркотик лише ОСОБА_7 , друзів своїх він тільки пригощав, тобто вживали разом. Він просто пригощав друзів, оскільки їм дуже хотілось пригоститись, однак він розумів, що вони приходили бо бажали прийняти наркотик. Він пригощав тільки тих друзів, які йому допомагали раніше.

Суд критично ставиться до версії обвинуваченого, що останній не мав на меті збут наркотичних засобів третім особам, та розцінює зазначену версію, як спробу уникнути відповідальності та пом`якшення покарання за вчинене.

Так, із показань, які були надані обвинуваченим ОСОБА_3 у судовому засіданні, він замість психотропної речовини клав до згортків «пустишку», після чого коли до нього надходило замовлення через так званого «куратора», останній клав у відповідне місце «закладку-пустишку», фотографував вказане місце та виставляв відповідні координати за допомогою відповідної програми встановленої на його мобільному телефоні за рекомендацією «куратора». Після розкладання «закладок-пустишок» та фото із геолокацією, ОСОБА_3 направляв «куратору» вказані фотокартки на підтвердження виконаного останнім так званого завдання.

Як вбачається із показань обвинуваченого ОСОБА_3 він здійснював розкладання «закладок-пустишок» три рази. Кожного разу він розкладав саме «закладку-пустишку», у якій не було психотропної речовини.

Однак, вказане судом не може бути прийнятим до уваги, оскільки, як повідомив обвинувачений, жодних претензій від куратора після розкладання першої партії психотропної речовини жодних та їх збуту, претензій до нього не було, що свідчить про виконання відповідних домовленостей обвинуваченим в частині збуту психотропної речовини.

Натомість ОСОБА_3 неодноразово отримував пакунки, у яких знаходилась психотропна речовина із метою подальшої реалізації.

Таким чином, надходження пакунків із психотропною речовиною, виконання ОСОБА_3 нових завдань із приводу розкладання «закладок» та направлення «куратору» фото із геолокацією знаходження «закладок», свідчить про розкладання «закладок», у середині яких знаходилась саме психотропна речовина.

Крім цього, про факт здійснення збуту психотропної речовини ОСОБА_3 свідчать і віднайдені у мобільному телефоні останнього фотознімків, на яких зображені місця із координатами (довготи, широти, піднесення, точність, опис, приком по точці) (а.к.п. 42-136 том № 1), починаючи ще з 16 жовтня 2025 року.

Судом не можуть бути взятими до уваги посилання ОСОБА_3 на те, що у фотоальбомі його мобільного телефону знаходяться у більшості фотокартки, які ним були отримані як замовником психотропної речовини, оскільки під час дослідження у судовому засіданні вказаних фотокарток було встановлено, що вони зроблені ОСОБА_3 та він є відправником. Такий висновок, окрім іншого, ґрунтується на тому, що кожен із вказаних фотознімків із зазначенням геолокації здійснений за допомогою програми «NoteCam", якою за рекомендацією «куратора» користувався ОСОБА_3 при здійсненні своєї незаконної діяльності (а.к.п 120 том № 1).

Крім цього, вказане підтверджується і перепискою ОСОБА_3 із «куратором» із нікнеймом « ОСОБА_9 », якому ОСОБА_3 направляв вказані фотокартки.

Також, суд бере до уваги факт здійснення ОСОБА_3 фасування вказаної психотропної речовини за допомогою відповідних вагів, зіп-пакетів, та фасування психотропної речовини у конкретному дозуванні по 2, 1 та 0,5 г. що у свою чергу вказує про наявність умислу на збут психотропної речовини.

Крім цього, ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив факт збуту психотропної речовини свідку ОСОБА_6 , шляхом перерахування останнім коштів на картку обвинуваченого, а той у свою чергу передав ОСОБА_6 відповідний згорток із психотропною речовиною.

Також при огляді телефону марки iPhone 13 Pro, який був добровільно наданий ОСОБА_6 , встановлено, що ОСОБА_3 підтвердив у переписці, що він займається збутом психотропної речовини в так званому місці «У автомобіля» та може «залишити де скажеш від автомобіля або занести. В наявності 2, 1, 0,5».

Після чого обвинувачений надсилає свідку повідомлення із номером банківської картки, на які треба перевести гроші за психотропну речовину.

ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції банківську картку «ОТП Банк» № НОМЕР_8 . (а.к.п. 151 том № 1).

25 жовтня 2025 року о 15:36 годині було поповнено картку на суму 1050,00 грн., вказані кошти надійшли від ОСОБА_6 (а.к.п. 42-136 том № 1).

Відповідно до роз`яснень, які містяться у Постанові Верховного суду України № 4 від 26 квітня 2002 року «Про практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» відповідно до яких, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК ( 2341-14 ), а також прекурсорів (частина 2 статті 311 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про наркотичні засоби ...» ( 60/95-ВР ) та «Про заходи протидії незаконному обігу...» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо).

Верховий Суд неодноразово у своїй практиці вказував на те, що про наявність умислу на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема, великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину, те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх.

До прикладу у постанові від 09 квітня 2020 року (справа № 727/6578/17, провадження № 51-4494 км 19), про умисел на збут психотропних речовин можуть свідчити, зокрема, такі обставини, як надмірна для вживання однією особою кількість вилученої речовини, вжиття обвинуваченим додаткових заходів конспірації своєї діяльності, спосіб та засоби оплати за психотропну речовину, показання свідків про намір засудженого пригощати цією речовиною знайомих осіб.

В судовому засіданні під час допиту обвинувачений ОСОБА_3 також підтвердив, що неодноразово «пригощав друзів» придбаною психотропною речовиною, що у свою чергу свідчить про придбання та зберігання психотропної речовини обвинуваченим саме з метою її збуту.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, установлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було учинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Статтею 94 КПК України передбачено, що оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок, та має здійснюватися судом за критеріями належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 85 КПК України).

При цьому доведеність тих чи інших обставин злочину не завжди ґрунтується на прямих доказах і висновок щодо обставин справи може випливати з аналізу сукупності непрямих доказів.

Слід вказати, що непрямі докази - це відомості про факти, на підставі яких у визначеному законом порядку суд опосередковано встановлює наявність або відсутність обставин, які входять до предмету доказування, відношення яких до справи не очевидне і може бути виявлено лише під час глибокого аналізу їх природи, суті та співставлення з іншими такими ж обставинами та які мають значення для правильного вирішення справи.

Процес доказування непрямими доказами в кримінальному провадженні полягає як у виявленні та встановленні безперервного зв`язку усіх непрямих доказів між собою в рамках конкретної системи, заключною метою яких є встановлення «проміжних» фактів, так і у встановленні безперервного зв`язку між «проміжними» фактами та обставинами, котрі складають сам предмет доказування.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, установленими на підставі допустимих доказів, і єдиною версією, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Суд зазначає, що сукупність як прямих так й непрямих доказів, наданих стороною обвинувачення, досліджених судом у даному кримінальному провадженні, поза розумним сумнівом доводить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

При цьому, дії обвинуваченого, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин в особливо великих розмірах, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 307 КК України.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність - правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, не працевлаштований, інвалід з дитинства, маючий ІІІ групу інвалідності, згідно листа КНП «ОКЗПДтСЗХ» Запорізької ОР. З 12.11.2020 по 17.11.2020 проходив курс стаціонарного лікування. Діагноз: психічні розлади внаслідок комбінованого вживання ПАР (кодтерпін, солі). Стан відміни внаслідок комбінованого вживання ПАР (кодтерпін, солі). Синдром залежності у формі постійного комбінованого вживання ПАР (кодтерпін, солі), на утриманні нікого не маючий, а також відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

За таких обставин, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, провину визнав частково, у скоєному не розкаявся, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 307 КК України, яке він має відбувати реально.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, суд зазначає наступне.

Призначення особі, яка вчинила кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, додаткового покарання у вигляді конфіскації майна можливе лише у випадку доведення наявності корисливого мотиву.

Під корисливими мотивом слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення кримінального правопорушення матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

Дана правова позиція викладено у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 154/2423/16 (провадження № 51-54км18) та від 07 листопада 2018 року у справі № 418/689/16-к (провадження № 51-6610км18).

Оскільки дії, передбачені ч. 3 ст. 307 КК України, вчинені обвинуваченим з корисливого мотиву, а вина доведена в повному обсязі, суд вважає за доцільним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 додаткове покарання, яке передбачено санкцією ч. 3 ст. 307 КК України у вигляді конфіскації всього належного йому майна.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_16 було затримано 21 листопада 2025 року, а згідно ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 21 листопада 2025 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

За таких обставин, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72 КК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави, витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз: судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-25/43302-Д від 06 листопада 2025 року, судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів: «СЕ-19/104-25/42021-НЗПРАП від 30 жовтня 2025 року, № СЕ-19/104-25/42023-НЗПРАП від 30 жовтня 2025 року, № СЕ-19/104-25/42029-НЗПРАП від 30 жовтня 2025 року, № СЕ-19/104-25/42036-НЗПРАП від 30 жовтня 2025 року, № СЕ-19/104-25/42039-НЗПРАП від 31 жовтня 2025 року, згідно наданих довідок.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання строк перебування під вартою в рамках даного кримінального провадження, з 21 листопада 2025 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 28 жовтня 2025 року на майно, яке було вилучено 25 жовтня 2025 року в ході проведення огляду місця події, а саме на: один прозорий сліп пакет та десять згортків білого кольору; прозорий сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; дев`ять згортків рожевого кольору, один прозорий сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та один прозорий сліп пакет; вісім згортків сірого кольору та один прозорий сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та сліп пакет; два помаранчевих згортки та один прозорий сліп пакет з кристалічною речовиною та сліп пакет, в якому знаходилось виявлене; мобільний телефон марки «OPPO А76» в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 ; 3 сліди пальців рук, які перекопійовані на 3 липкі стрічки, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30 жовтня 2025 року на майно вилучене 26 жовтня 2025 року під час проведення огляду, а саме: банківську картку, емітовану в «OTP bank» № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_3 , - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави фактичну вартість проведення судових експертиз: № СЕ-19/104-25/43302-Д від 06 листопада 2025 року у розмірі 1337 (одна тисяча триста тридцять сім) гривень 10 копійок, № СЕ-19/104-25/42021-НЗПРАП від 30 жовтня 2025 року у розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок, № СЕ-19/104-25/42023-НЗПРАП від 30 жовтня 2025 року у розмірі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 00 копійок, № СЕ-19/104-25/42029-НЗПРАП від 30 жовтня 2025 року у розмірі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 00 копійок, № СЕ-19/104-25/42036-НЗПРАП від 30 жовтня 2025 року у розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок, № СЕ-19/104-25/42039-НЗПРАП від 31 жовтня 2025 року у розмірі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- кристалічну речовину, у вигляді грудок білого кольору масою 0,9696 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса PVP становить 0,7468 г, 0,9472 г, 0,9697 г, 0,9818 г, 0,9841 г, 0,9776 г, 0,9522 г, 0,9750 г, 0,9833 г, 1,0034 г, 0,9688 г, 0,4829 г, 0,4779 г, 0,4915 г, 0,5164 г, 0,4867 г, 0,4712 г, 0,5010 г, 0,4754 г, 0,4788 г, 1,6048 г, 1,6283 г, 1,6357 г, 0,2313 г, 0,2427 г, 0,2364 г, 0,2387 г, 0,2374 г, 0,2360 г, 0,2340 г, 0,2315 г, 0,2358 г, 0,2354 г, яку передано на відповідальне зберігання до камери схову Відділу поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 4446, 4447, 4448, 4449, 4450, - знищити;

- банківську картку, емітовану в «OTP bank» № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_3 , яку передано на відповідальне зберігання до камери схову Відділу поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 4706, - знищити;

- 3 сліди пальців рук, які перекопійовані на 3 липкі стрічки, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та передати в дохід держави мобільний телефон марки «OPPO А76» в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання до камери схову Відділу поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 4706.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1