Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №212/11925/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/11925/26

3/212/1583/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., за участю секретаря судового засідання Хімченко А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника — адвоката Храмова М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює слюсарем-ремонтником у АТ «Криворізька теплоцентраль», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 736748 від 15.07.2026 року, складеним інспектором взводу 3 роти 1 батальйону ППП в м. Кривий Ріг Трояном І.С., водій ОСОБА_1 01.07.2026 року о 12 год. 10 хв. у м. Кривому Розі по вул. Січеславській, 27, керуючи транспортним засобом ЛУАЗ 969М, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував рух у зустрічному напрямку. У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну обстановку іншому учаснику руху, змусивши його різко змінити напрямок руху для уникнення зіткнення, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху (ПДР). Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні 05.08.2026 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав повністю. Він пояснив суду обставини, аналогічні тим, що викладені в його письмових поясненнях від 01.07.2026 року. Зокрема, зазначив, що керував автомобілем ЛУАЗ-969М і виїхав на перехрестя вул. Січеславської та Едуарда Фукса на зелений сигнал світлофора для здійснення повороту ліворуч. Він зупинився, щоб пропустити зустрічний потік транспорту. Коли увімкнувся жовтий сигнал світлофора, він почав завершувати маневр. У цей час по крайній правій смузі зустрічного напрямку на великій швидкості виїхав автомобіль NISSAN. ОСОБА_1 встиг загальмувати, зіткнення не відбулося, перешкод він не створював. Водій автомобіля NISSAN, рухаючись на заборонний сигнал світлофора з перевищенням швидкості, не впорався з керуванням та вилетів на пішохідний перехід. Вважає винним у ситуації виключно водія автомобіля NISSAN.

Представник особи, яка притягається до відповідальності - адвокат Храмов М.П. у судовому засіданні 05.08 2026 року просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Захисник наголосив, що аварійну ситуацію створив саме водій автомобіля NISSAN ОСОБА_2 , який, згідно з матеріалами справи, рухався з перевищенням швидкості на заборонний жовтий сигнал світлофора, а отже, не мав переваги в русі. Відповідно, у ОСОБА_1 був відсутній обов`язок давати йому дорогу під час завершення свого маневру.

ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи без його участі, на підставі показань, наданих ним раніше.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення з огляду на таке.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення ПДР, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення пунктів 10.1 та 16.6 ПДР України.

Згідно з п. 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Водночас п. 16.8 ПДР визначає, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Суд проаналізував докази, додані працівниками поліції до матеріалів справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720073, складений 15.07.2026 року стосовно іншого учасника події - водія автомобіля NISSAN X-TRAIL ОСОБА_2 . У фабулі цього протоколу працівник поліції (той самий, що складав протокол на ОСОБА_1 ) встановив і зафіксував, що 01.07.2026 року ОСОБА_2 , завершуючи проїзд регульованого перехрестя на жовтий сигнал світлофора, з перевищенням швидкості руху в населеному пункті, під час вжиття заходів для уникнення зіткнення з авто ЛУАЗ, не впорався з керуванням, здійснив виїзд за межі проїзної частини та допустив наїзд на дорожній знак. Його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП (порушення п. 10.1, 12.1, 12.4 ПДР).;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 01.07.2026 року. Свідок зазначає, що стояла в очікуванні свого зеленого сигналу світлофора і побачила транспортний засіб, який на великій швидкості ледве не наїхав на неї, ухиляючись від зіткнення, після чого вона впала.;

- письмові пояснення самого ОСОБА_2 , який підтвердив, що змінив напрямок руху і виїхав за межі проїзної частини, стверджував, що рухався на дозволений сигнал світлофора;

- постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 05 серпня 2026 року у справі № 212/11933/26. Вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди. Судом встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем NISSAN X-TRAIL, завершував проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора з перевищенням швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду. Зазначено, що ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, визнав повністю, підтвердив факти викладені в протоколі про адміністративні правопорушення. https://reyestr.court.gov.ua/Review/138848462;

- відеодоказами дослідженими у судовому засіданні.

Суд, звертає увагу, що згідно з п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Поняття «перевага в русі» - це право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху (п. 1.10 ПДР). Особа, яка керує транспортним засобом із порушенням ПДР (зокрема, рухається на заборонний сигнал світлофора або з перевищенням швидкості), втрачає перевагу в русі.

З матеріалів справи (зокрема, протоколу ЕПР1 № 720073 та відео з камер спостережєення) слідує, що водій автомобіля NISSAN X-TRAIL ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонний (жовтий) сигнал світлофора та з перевищенням дозволеної швидкості. Отже, він грубо порушив ПДР і не мав переваги в русі перед автомобілем ЛУАЗ під керуванням ОСОБА_1 , який правомірно завершував свій маневр (поворот ліворуч), розпочатий на зелений сигнал світлофора (відповідно до вимог п. 16.8 ПДР).

Оскільки водій зустрічного транспортного засобу не мав права на першочерговий рух через власні порушення ПДР, у ОСОБА_1 був відсутній обов`язок «дати дорогу» цьому автомобілю в розумінні пункту 16.6 ПДР.

Відповідно, аварійна ситуація перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку не з діями ОСОБА_1 , а з неправомірними діями водія автомобіля NISSAN, який, рухаючись на жовтий сигнал світлофора з перевищенням швидкості, сам поставив себе в умови, за яких втратив контроль над транспортним засобом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю. Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 33, 122, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 122 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. Б. Чайкін