Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №173/2166/26 — Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2166/26

Номер провадження3/173/731/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

12 серпня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Салтикової С.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Гейко К.С., при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , заявив клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до органу поліції для дооформлення, оскільки поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було складено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, хоча її складання передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Потерпілий та його представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

Суд встановив, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, однак до матеріалів справи не долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність відповідної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, а також чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі – Інструкція), розділом IX визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 розділу IX Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Таким чином, зазначеною Інструкцією прямо встановлено обов`язок поліцейського під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скласти схему місця ДТП та долучити її до протоколу про адміністративне правопорушення.

Схема місця ДТП відповідно до Інструкції є графічним зображенням місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин. Схема оформлюється на місці пригоди з дотриманням установлених Інструкцією вимог та підписується її учасниками і поліцейським.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено, однак схема місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу не долучена. При цьому матеріали справи не містять відомостей про причини її відсутності або обставини, які об`єктивно перешкоджали її складанню.

Отже, під час оформлення адміністративного матеріалу поліцейським не дотримано прямої вимоги п. 1 розділу IX Інструкції щодо складання схеми місця ДТП та її долучення до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи оформлені з недотриманням установленого нормативно-правовим актом порядку, що є недоліком адміністративного матеріалу, який підлягає усуненню органом, уповноваженим на його складання.

Суд розглядає справу в межах обставин та складу адміністративного правопорушення, визначених органом, який склав протокол, та не наділений повноваженнями самостійно доповнювати протокол, вносити до нього відсутні відомості або здійснювати замість уповноваженої посадової особи процесуальні дії, які відповідно до вимог Інструкції повинні бути вчинені під час оформлення матеріалів ДТП.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Крім того, відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягають поверненню органу, який їх склав, для належного оформлення та усунення зазначеного недоліку, а саме складання та долучення до матеріалів справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди відповідно до вимог п. 1 розділу IX Інструкції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України повернути ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Верхньодніпровським районним суду Дніпропетровської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв