Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №750/14870/25 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/14870/25

Провадження № 3/750/77/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., захисника Потапової С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм Чернігівської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.10.2025 о 07 год. 31 хв. ОСОБА_1 по вул. Івана Виговського, 59, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHE-0221, результат огляду позитивний, становить 0,29‰.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Останній залучив захисника, яка в судовому засіданні просила проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Потапова С.М. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Захисник зауважила, що відеозаписом, який додано до протоколу, не підтверджено законність зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейські не перевіряли у водія ознаки сп`яніння, зокрема, не перевіряли його пальці рук на предмет тремтіння, не перевіряли реакцію його зіниць. На думку захисника, на результат огляду могла вплинути різниця в температурах приладу (+12°С) та навколишнього середовища (+3°С), що могло викликати похибку приладу Драгер. Захисник звернула увагу, що ОСОБА_1 працює водієм Чернігівської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, тому позбавлення його права керування транспортним засобом спричинить втрату ним єдиного джерела доходів, тому у разі визнання ОСОБА_1 винуватим просила обмежитись штрафом без позбавлення права керування транспортними засобами, про що також надано клопотання з місця роботи останнього.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490379 від 22.10.2025, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-чек приладу Drager Alcotest 6820, прилад № ARHE-0221, від 22.10.2025, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, – 0,29‰;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя; огляд проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHE-0221, згідно з яким результат огляду ОСОБА_1 позитивний, становить 0,29‰, з яким останній був згоден, про що свідчить підпис у відповідній графі акта огляду;

-направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя; огляд в медичному закладі не проводився;

-відеозапис до протоколу, згідно з яким відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух транспортного засобу Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та його зупинку на вимогу поліцейського, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. Нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано спілкування з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 . Під час перевірки документів на запитання поліцейського водій повідомив, що у нього відсутній страховий поліс на автомобіль. Поліцейський запитав у водія, чи вживав він алкогольні напої чи спиртовмісні лікарські препарати перед керуванням транспортним засобом, вказавши, що відчуває від ОСОБА_1 запах алкоголю, що водій заперечив. Поліцейський попросив водія подихати на нього, що ОСОБА_1 і зробив, після чого повідомив водію, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (почервоніння обличчя) та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки за допомогою приладу «Drager». Перед продуттям приладу «Drager» ОСОБА_1 на чергове запитання поліцейського визнав, що напередодні ввечері вживав алкогольні напої. За результатом продуття ОСОБА_1 приладу «Drager» виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, – 0,29‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Чалюка М.А., відповідно до якого під час несення служби 22.10.2025 о 07 год. 31 хв. по вул. Івана Виговського, 59, у м. Чернігові, на підставі п. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній не увімкнув покажчик повороту під час об`їзду перешкоди. Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Результат огляду позитивний – 0,29‰, з чим водій погодився. Стосовно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; водія відсторонено від керування транспортним засобом;

-лист Українського гідрометеорологічного центру від 27.05.2026, згідно з яким за даними гідрометеорологічної станції Чернігів температура повітря о 07 год. 38 хв. 22.10.2025 була такою: 06 год. 00 хв. – +3,4°С, 09 год. 00 хв. – +5,8°С;

-характеристика ОСОБА_1 від 07.08.2026, видана Чернігівською обласною державною лікарнею ветеринарної медицини, згідно з якою останній позитивно характеризується за місцем роботи.

Заслухавши захисника, дослідивши зазначені докази, суд дійшов таких висновків.

У судовому засіданні захисник заперечила законність зупинки поліцейським автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Разом з тим, згідно з рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Чалюка М.А. 22.10.2025 о 07 год. 31 хв. транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинили, оскільки останній не увімкнув покажчик повороту під час об`їзду перешкоди. Це твердження поліцейського підтверджено відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким відеореєстратором патрульного автомобіля зафіксовано рух автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, об`їжджаючи бетонні блоки на проїзній частині, не вмикав покажчик повороту, виїжджаючи на смугу зустрічного руху. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Отже, суд відхиляє твердження захисника про безпідставність зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Окрім того, останній керував транспортним засобом без чинного страхового поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, поліцейський, зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , повідомив водію про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та зі згоди водія проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; за результатами продуття приладу Drager виявлено алкоголь у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 , в обсязі 0,29‰, з чим останній погодився. Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння також підтверджено чеком приладу Drager Alcotest 6820, прилад № ARHE-0221, від 22.10.2025, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, – 0,29‰; той самий результат огляду зафіксовано згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з цим результатом ОСОБА_1 , був згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акта.

У судовому засіданні захисник зазначила, що поліцейські не перевіряли у водія ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, зокрема, не перевіряли його пальці рук на предмет тремтіння, не перевіряли реакцію його зіниць. Водночас, суд звертає увагу, що ознаки сп`яніння виявлено поліцейським при первинному контакті з водієм на місці зупинки транспортного засобу, їх визначено шляхом візуального огляду особи, його поведінки, запахів. Наявність вищезазначених ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 також підтверджується перебуванням його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, що встановлено за результатом продуття ним приладу Drager, зокрема виявлено алкоголь у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 , в обсязі 0,29‰.

Захисник також зауважила, що на результат огляду могла вплинути різниця в температурах приладу (+12°С) та навколишнього середовища (+3°С), що могло викликати похибку приладу Драгер. Суд відхиляє такі твердження захисника як необґрунтовані, зокрема, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено поліцейськими з використанням приладу Drager, який працював у робочому діапазоні температур, доказів іншого в судовому засіданні не надано. Незначна різниця в температурі приладу й навколишнього середовища пояснюється зберіганням приладу до його застосування в патрульному автомобілі поліції, ця різниця не могла вплинути на зафіксований приладом Drager результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння – 2,9‰ алкоголю в повітрі, що ним видихається.

Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок встановлення у водія транспортного засобу стану алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

Застосування адміністративного стягнення до водія у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, як про це просила захисник, є неможливим. Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП безальтернативно передбачено накладення адміністративного стягнення на водіїв у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Водночас, за змістом ст. 33 КУпАП заборонено при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, передбачене ст. 130 КУпАП, характеризується значною, порівняно з іншими адміністративними правопорушеннями, які визначені приписами КУпАП, суспільною шкідливістю, оскільки санкції частин цієї статті передбачають застосування до правопорушника більш суворого адміністративного стягнення, ніж у інших випадках, передбачених КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний