Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №514/1522/25 — Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

_____________________________________________________________________________________

Справа № 514/1522/25

Провадження по справі № 3/514/48/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кирилюк І.М, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Тарутинській дільниці Ізмаїльського РЕМ АТ «ДТЕК Одеські електромережі», фактична адреса рпоживання: АДРЕСА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , має на утриманні трьої неповнолітніх дітей, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністартивні проавопорушення (далі- КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2025 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом серія ЕПР1 №484277, складеним інспектором СРПП відділення поліції №2 Болградського РВП лейтенантом поліції Музиченко В.В., 15 жовтня 2025 року о 17 год 34 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 323, державний номерний знак (днз) НОМЕР_1 , рухався по а/д Т1644 в с-щі Бессарабське Болградського району Одеської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини роту, невнятна річ, тремтіння пальців рук, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розляд справи відкладався.

У призначеному на 02.07.2026 року судовому засіданні взяв участь ОСОБА_1 , який пояснив суду, що не погоджується з протоколом, оскільки він не порушував закону. На його вимогу працівники поліції не повідомили причину зупинки ТЗ, а одразу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча жодних підстав для цього не мали. Він відмовився від проходження огляду оскільки був обурений тим, що його незаконно зупинили. Розгубився, оскільки перед подією цією був у лікаря стоматолога, який видалив йому зуб і від ліків відчувався запах з порожнини рота. На підтвердження своїх доводів зазначив, що працює в Тарутинській дільниці Ізмаїльського РЕМ АТ «ДТЕК Одеські електромережі», електромонтером і 14 та 15 жовтня 2025 року був допущений до виконання посадових обов`язків, що виключає можливість його перебування у стані алкогольного сп`яніння. На підтвердження надав суду посвідчення №38001614 від 06.03.2026 та видану майстром Тарутинської дільниці довідку з інформацією про його допуск у зазначені дні до виконання обов`язків.

Захисник Китаєва О.А. просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 додані:

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння де огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна річ, тремтіння пальців рук, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя та очей);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

рапорт поліцейського, який склав протокол проте, що під час патрулювання в с-щі Бессарабське, дорога Т-1644 був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм були виявлені ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на приладі Драгер на місці зупинки т/з або у медичному закладі на що останній відмовився . Від пояснень також водій відмовився. В подальшому на водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

відеозапис на флеш-носії з фіксацією на нагрудний відеореєстратор SN/1179;

довідка інспектора САП ВнП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції Г. Трофименко на предмет повторності протягом року притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП та посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.10.2013 р. не вилучалось.

До протоколу також додані: копія посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ.

Вказані докази були безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Китаєвої О.А. та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Законом України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

Питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України, ст. 41 Закону)..

Пунктом п.2.9 (а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Згідно з вимогами пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказаним регулятивним нормам ПДР кореспондує охоронна норма ст. 130 КУпАП, яка передбачає несприятливі наслідки за невиконання таких правил для осіб, яким вони адресовані.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана стаття містить бланкетну норму, котра відсилає до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі–Порядок), а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 3 Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже вимога працівника поліції до особи, яка є водієм або виконує функцію водія транспортним засобом пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з метою офіційного засвідчення цього факту є обґрунтованою за умови очевидних ознак в поведінці особи, які вказують на її перебування в такому стані або фактичних даних про це.

Водночас суд зазначає, що зупинка транспортного засобу належить до превентивних поліцейських заходів під час проведення якого, поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки у порядку, передбаченому ст. ст. 30, 35 Закону України 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII).

Як убачається із доданого до матеріалів відеозапису фіксації правопорушення, поліцейські зупинили ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , на обгрунтовану вимогу водія не навели жодних передбачених ч.1,2 ст. 35 Закону № 580-VIII підстав для застосування такого превентивного заходу.

Розцінивши дії поліцеських свавіллям по відношенню до себе, ОСОБА_1 вимагав дотримання вимог закону та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки законні обгрунтовані підстави для цього були відсутні.

Зафіксована на відео зовнішня поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці, очевидних ознак, які давали би підстави для висновку, про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, судом не убачається.

Таким чином відсутність причин зупинки транспортного засобу та пропозиція пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів на встановлення вмісту алкоголю без видимих в поведінці водія ознак для цього - дає суду підстави для сумніву у достовірності та допустимості зібраних у справі уповноваженими особами поліції доказів.

У справах про адміністративні правопорушення обов`язок збирання доказів та доведення вини особи покладається на осіб, які мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення (ч.2 ст. 251 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Конституційний принцип презумпції невинуватості є обов`язковою складовою справедливого судового розгляду справ, в яких особа обвинувачується у вчиненні кримінального або адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що зібрані у цій справі докази не підтверджують в діях ОСОБА_1 складу зазначеного у протокол правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Ураховуючи наведене, керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283- 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити провадженням на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя І.М. Кирилюк