Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №522/13709/26 — Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №182733 від 08.07.2026, ОСОБА_1 08.07.2026 року о 21:30 год. за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 74/78, здійснив декілька пострілів з належному йому травматичного пістолету Форт 12Р серії № НОМЕР_1 у повітря споряджений гумовими кулями, у межах населеного пункту в місці не відведеному для стрільби, чим порушив вимоги ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП не визнав та зазначив, що діяв без прямого умислу з метою особистого захисту та захисту сім`ї.

Суд, заслухавши притягуваного, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У той же час процесуальне законодавство ґрунтується на доказах, які мають бути належними та допустимими, тобто мають містити інформацію щодо предмета доказування, і тягар доказування лежить на стороні обвинувачення.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Об`єктивна сторона виражається у формі активної дії — здійсненні пострілу. Цей склад правопорушення є формальним: відповідальність настає за сам факт стрільби, незалежно від того, чи спричинила вона шкоду чи інші шкідливі наслідки.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП, характеризується психічним ставленням особи до вчиненої дії, наявністю вини у формі прямого чи непрямого (евентуального).

Отже у даній справі підлягає доказуванню у тому числі наявність умислу притягуваної особи на вчинення правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

На доведення вини притягуваного суду надано протокол про адміністративне правопорушення, повідомлення на лінію 102, рапорт поліцейського та пояснення самого ОСОБА_1 .

Як вбачається з повідомлення на лінію 102 про стрілянину у дворі за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 74/78 надійшло від ОСОБА_2 , з рапорту поліцейського вбачається, що після прибуття на виклик на місці події було виявлено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 між якими стався конфлікт, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він діяв в цілях самооборони, а на місці події також біла присутня його жінка і дитина.

Проте, поліцейськими, які прибули на місце події не здійснено відібрання пояснень від присутніх безпосередньо на місці події осіб, а також особи, здійснила виклик поліції й імовірно була очевидцем події.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського, які самі по собі не можуть бути беззаперечними доказами вини в тому чи іншому діянні, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З урахуванням позиції притягуваного, а також представлених доказів, суд констатує, що поліцейськими вжито не достатньо заходів щодо збирання доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки не відібрано пояснень всіх учасників події та безпосередніх її очевидців, а ті, які зібрані є недостатніми для однозначного висновку про винуватість притягуваного «поза розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

При цьому, суд зазначає, що не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Така позиція висловлена ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), яку суд враховує як джерело права.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та достатніми доказами, а у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 , не підлягає адміністративній відповідальності за ст.174 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 284-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/13709/26

Номер провадження №3/522/4681/26

Головуючий суддя – Русєва А.С.