Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №335/6539/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/6539/26 3/335/1351/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі адміністративний матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682736, 03.06.2026 року, о 10 годині 25 хвилин, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 200, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Південноукраїнська виїхав на регульоване перехрестя із пр. Соборний на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр. Соборний, чим порушено п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

25.06.2026 року, від захисника правопорушника надійшла заява, згідно з якою захисник просить суд приєднати до матеріалів справи та дослідити: копію адвокатського запиту від 08.06.26р., щодо отримання відеозапису дорожнього руху транспортних засобів біля будинку №200 по пр.Соборний в м.Запоріжжя 03.06.2026 р. в період часу між 10.00 та 10.30 та відеозапис дорожнього руху транспортних засобів біля будинку № 200 по пр.Соборний в м.Запоріжжя 03.06.2026 р. в період часу між 10.00 та 10.30. Разом з цим, у вказаній заяві захисник просив допитати в якості свідка ОСОБА_3 , оскільки він був в автомобілі, яким ОСОБА_1 керував на момент ДТП, що сталося 03.06.26 р.

Разом з цим, 25.06.2026 року від захисника правопорушника надійшла заява, за змістом якої, останній зазначає, що в даному протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено, у чому конкретно полягає порушення, яке йому інкримінуються, оскільки п.8.7.3. ПДР містить 11 підпунктів, а в протоколі не вказано відповідного підпункту, крім того формулювання нібито допущеного ОСОБА_1 викладено не чітко та містить у собі припущення. Викладені у вказаному протоколі дані не відповідають дійсним обставинам ДТП що сталося біля будинку №200 по пр. Соборний в м. Запоріжжя 03.06.2026 р. в період часу між 10.00 та 10.30. Відеозапис наружного спостереження з пункту обміну валют, який знаходиться неподалік місця ДТП, наданий на адвокатський запит чітко встановлює ту обставину, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розпочав рух разом з іншими автомобілям на зелений сигнал світлофору та закінчував рух в той час, коли всі автівки, які мали рухатися по проспекту Соборний стояли, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 на великій швидкості продовжив рух по пр.Соборний на заборонений сигнал світлофору, в той час коли інші автівки по ходу його руху стояли. ОСОБА_1 почав рух через проспект Соборний у м.Запоріжжя саме на зелений сигнал світлофора, але автомобіль Ланос, який їхав перед автомобілем, яким керував ОСОБА_1 затримав рух і автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 виконуючи вимоги п.16.8 ПДР закінчував рух на перехресті на зелене мигаюче світло світлофору, і мав законне право закінчити рух на перехресті «незалежно від сигналів світлофора на виїзді». Тому, враховуючи вищевикладене, захисник просить суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 26.06.2026 року захисник надав клопотання про приєднання до матеріалів справи та подальшого дослідження відеозапису з камери зовнішнього спостереження. Вказане клопотання було судом задоволено.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні 26.06.2026 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Судове засідання було відкладено для виклику свідка ОСОБА_3 на 09.07.2026 року.

У судовому засіданні 09.07.2026 року, свідок ОСОБА_3 суду показав, що водій ОСОБА_1 розпочав рух разом з іншими автомобілям на зелений сигнал світлофору та закінчував рух в той час, коли всі автівки, які мали рухатися по проспекту Соборний стояли, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 на великій швидкості продовжив рух по пр.Соборний на заборонений сигнал світлофору, в той час коли інші автівки по ходу його руху стояли.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні не погоджуючись із думкою правопорушника та його захисника, просив суд викликати та допитати у якості свідка його дружину – ОСОБА_4 , яка на момент ДТП знаходилась в автомобілі.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 11.08.2026 року суду показала, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по пр. Соборному на зелений сигнал світлофора, вважає, що порушень ПДР зі сторони останнього не було.

Заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України передбачено, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Об`єктива сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано наступні докази: протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №682736 від 03.06.2026 року; схему місця ДТП від 03.06.2026 року; письмові пояснення учасників ДТП; фототаблицю з місця пригоди; архів правопорушень.

Разом з цим, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розпочав рух разом з іншими автомобілям на зелений сигнал світлофору та закінчував рух в той час, коли всі автівки, які мали рухатися по проспекту Соборний стояли, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 на великій швидкості продовжив рух по пр. Соборний на заборонений сигнал світлофору, в той час коли інші автівки по ходу його руху стояли. Вищезазначений факт узгоджується із показами свідка ОСОБА_3 .

В свою чергу покази свідка ОСОБА_4 суд не бере до уваги, оскільки вони прямо суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам.

Інших доказів, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України матеріали справи не містять, натомість, надані захисником докази, зокрема відеозапис події, спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, суд не встановив достовірно об`єктивних даних на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, за відсутності достовірних даних порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Надані суду докази, на переконання суду, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Таким чином, за відсутності даних, які б доводили порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, інкримінованого йому.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП – закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Новасардова