Вирок від 11 серпня 2026 р. у справі №991/1821/23 — Вищий антикорупційний суд

Справа № 991/1821/23

Провадження № 1-кп/991/31/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (в режимі відеоконференції),

представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_17 ,

представника третьої особи ОСОБА_18 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 4201604001000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Шостка Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Хомутовка, Курської області російської федерації, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України,

ухвалив цей ВИРОК про таке:

ВСТУП

Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі по тексту - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») утворено з метою одержання прибутку за рахунок науково-дослідної, виробничої та підприємницької діяльності у сфері реалізації основних напрямків та розвитку виробництва хімічної продукції, та інших видів виробничої діяльності1 та у період з 21.01.2002 до 29.05.2018 належало до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_6 . На підставі необхідних ліцензій і сертифікатів відповідності2 підприємство було допущено до постійного виробництва і застосування вибухових матеріалів промислового призначення. Предметом діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », серед іншого, визначено виробництво вибухових речовин та оптова торгівля ними.

У 2011 році генеральний директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_11 організував схему реалізації продукції підприємства, в яку залучив ОСОБА_12 (директора комерційного) і Особа-13 (директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а з 21.05.2014 - директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »). Суть цієї схеми полягала в тому, що вибухові речовини промислового призначення, які виробляло ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », реалізовувалися кінцевим споживачам (гірничо-збагачувальним комбінатам) не безпосередньо, а через посередника - приватне товариство, підконтрольне учасникам. При цьому ОСОБА_11 і ОСОБА_12 створили умови, за яких кінцеві споживачі не могли придбати продукцію напряму у виробника. Своєю чергою, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » продавало продукцію посереднику за нижчими цінами, тоді як посередник у подальшому перепродавав її цим же кінцевим споживачам за значно вищою вартістю, отримуючи необґрунтований прибуток.

Для реалізації цієї схеми ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і Особа-1:

-надали підконтрольним суб`єктам господарювання статус офіційних дилерів (в різні періоди такий статус отримали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »);

-укладали з ним договори поставки на умовах, які в порівнянні з умовами продажу ділером кінцевим споживачам були завідомо невигідними для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

-змінювали умови оплати, що фактично дозволило посереднику розраховуватись за товар лише після отримання коштів від кінцевих покупців.

Водночас фактичне постачання продукції здійснювалося силами і ресурсами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », тоді як підприємство-посередник не мало необхідних дозволів на поводження з вибуховими матеріалами та не ніс відповідних витрат.

У результаті спільних злочинних дій кінцеві споживачі були фактично позбавлені можливості укладати прямі договори з виробником і змушені були працювати через посередника.

Протягом 2011-2016 років зазначена схема системно реалізовувалась, що призвело до отримання приватними підприємствами (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ») значних доходів за рахунок різниці в цінах, тоді як ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зазнавало збитків у вигляді недоотриманого прибутку.

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ

1.1. Протягом 2011-2016 років ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді Генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - головного конструктора ракетних двигунів на твердому паливі, умисно використав своє службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », шляхом:

-безпосереднього підписання договору поставки від 17.08.2011 №269711 (з додатковою угодою від 20.08.2011 та специфікацією № 1 від 17.08.2011), договору на поставку продукції від 29.12.2014 №200315 (зі специфікаціями № 1 від 29.12.2014, № 2 від 20.01.2015), специфікацій № 3 від 01.01.2016, № 4 від 22.03.2016, № 5 від 01.06.2016 до Договору поставки від 23.06.2015 № 900-147215, специфікацій № 3 від 22.03.2016, № 4 від 01.09.2016 до Договору поставки від 23.06.2015 № 901-147415;

-впливу на директора комерційного ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_12 , у вигляді надання відповідних інструкцій та вказівок на підписання додаткових угод від 01.01.2012, від 01.10.2012, від 05.03.2013, від 14.11.2013, від 16.06.2014 та специфікацій № 4 від 01.04.2012, №5 від 01.08.2012, №7 від 21.03.2013, № 9 від 01.07.2013, № 10 від 01.10.2013, № 11 від 01.01.2014, № 12 від 01.04.2014, № 14 від 16.06.2014, № 15 від 19.06.2014, № 15/1 від 02.09.2014, № 17 від 22.09.2014 до Договору поставки № 269711 від 17.08.2011, від 29.12.2014 №200315, Специфікацій №3 від 07.04.2015, №4 від 23.04.2015 до Договору на поставку продукції від 29.12.2014 №200315, Договору поставки від 23.06.2015 № 900-147215 (з додатковими угодами від 23.07.2015, від 31.07.2015, від 01.09.2015, від 01.10.2015, від 01.11.2015, від 30.11.2015, від 01.12.2015 та специфікаціями № 1 від 23.06.2015 та № 2 від 01.11.2015), Договору поставки від 23.06.2015 № 901-147415 (з додатковими угодами № 1 від 11.09.2015, № 2 від 01.11.2015, № 3 від 01.12.2015 та специфікаціями № 1 від 23.05.2015 та № 2 від 01.11.2015), листів про відпускні ціни на продукцію ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та інших документів, що мало наслідком укладення не прямих договорів поставки з безпосередніми кінцевими споживачами, а укладення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » договорів поставки промислових вибухових речовин власного виробництва з посередницькими структурами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », не ліцензованими для поводження з такими речовинами.

Для реалізації злочинного наміру при надходженні на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » пропозицій кінцевих споживачів щодо укладення прямих договорів постачання промислових вибухових речовин безпосередньо з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_11 , діючи в інтересах посередників, залишав такі пропозиції без розгляду та надавав вказівки директору комерційному ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_12 повідомити кінцевих споживачів про передачу повноважень в питаннях реалізації промислових вибухових речовин так званим «дилерам» - посередницьким структурам в особі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », пропонуючи укласти такі договори з ними.

Отже ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

1.2. Протягом 2011-2016 років ОСОБА_12 , обіймаючи посаду директора комерційного ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », умисно використав своє службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », шляхом безпосереднього підписання:

- додаткових угод від 01.01.2012, від 01.10.2012, від 05.03.2013, від 14.11.2013, від 16.06.2014 та специфікацій № 4 від 01.04.2012, №5 від 01.08.2012, №7 від 21.03.2013, № 9 від 01.07.2013, № 10 від 01.10.2013, № 11 від 01.01.2014, № 12 від 01.04.2014, № 14 від 16.06.2014, № 15 від 19.06.2014, № 15/1 від 02.09.2014, № 17 від 22.09.2014 до Договору поставки № 269711 від 17.08.2011, від 29.12.2014 №200315,

- специфікацій №3 від 07.04.2015, №4 від 23.04.2015 до Договору на поставку продукції від 29.12.2014 №200315;

- листів про відпускні ціни на продукцію ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

- інших документів, які у своїй сукупності мали наслідком укладення непрямих договорів поставки з безпосередніми кінцевими споживачами, а укладення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » договорів поставки промислових вибухових речовин власного виробництва з посередницькими структурами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », не ліцензованими для поводженням з такими речовинами.

При надходженні до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » пропозицій кінцевих споживачів щодо укладення прямих договорів постачання промислових вибухових речовин безпосередньо з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_12 , діючи в інтересах посередників, повідомляв кінцевих споживачів про передачу повноважень в питаннях реалізації промислових вибухових речовин так званим «дилерам», пропонуючи укласти такі договори з ними.

Внаслідок укладення та виконання таких договорів, поставка промислових вибухових речовин здійснювалася на склади кінцевих споживачів продукції - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » - безпосередньо за рахунок транспортних та людських ресурсів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». А різниця цін, встановлена специфікаціями до договорів поставки між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і посередницькими структурами та відповідно між посередницькими структурами і кінцевими споживачами, була недоотримана ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Це спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави у вигляді заподіяних збитків державному підприємству в загальному розмірі 43 312 663,15 грн.

Отже, ОСОБА_12 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ІІ. ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

2.1. ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » засноване на державній власності та належить до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_6 (т.15 а.с.52). Пунктами 2.1, 2.2 Статуту закріплено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » утворено з метою одержання прибутку за рахунок науково-дослідної, виробничої та підприємницької діяльності у сфері реалізації основних напрямків та розвитку виробництва хімічної продукції та інших видів виробничої діяльності. Предметом діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », окрім іншого, є виробництво вибухових речовин та оптова торгівля ними, що здійснюється відповідно до законодавства та цього Статуту (т.15 а.с.53, т.23 а.с.225). ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » має право реалізовувати свою продукцію, послуги, залишки від виробництва за цінами, що формуються відповідно до умов економічної діяльності, а у випадках, передбачених законодавством, - за фіксованими державними цінами; обирати предмет договору, визначати зобов`язання, будь-які інші умови господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству (пункт 6.1 Статуту - т.15 а.с.60, т. 23 а.с.228зв).

2.2. Управління державним підприємством здійснюється Генеральним директором, який підзвітній Уповноважену органу управління. Генеральний директор несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань, що визначені Статутом, під час реалізації своїх прав і виконання обов`язків повинен діяти в інтересах Підприємства та виконувати умови укладеного з Уповноваженим органом управління трудового контракту (пункти 7.1, 7.2, 7.8 Статуту- т.15 а.с.61-62, т.23 а.с.229, т.32 а.с.141-142).

2.3. На підставі контрактів від 24.12.2007 №3-2007 та від 20.12.2012 №5-2012 ОСОБА_11 перебував на посаді Генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у період з 31.12.2007 по 31.12.2017 (т.85 а.с.5). Перебування ОСОБА_11 на цій посаді також підтверджується довідкою АБ №679800 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.15 а.с.77, 81).

Генеральний директор (Керівник) безпосередньо і через адміністрацію підприємства:

- здійснює поточне управління (керівництво) підприємством,

- забезпечує його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна,

- виступає повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій та обов`язків (т.15 а.с.61-62, т.85 а.с.21-22).

2.4. Наказом генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 09.10.2003 №1095 на посаду директора комерційного призначено ОСОБА_12 (т.16 а.с.113). На підставі довіреностей від 30.12.20214 №25/256-232, від 30.12.2015 №25/256-311 ОСОБА_12 представляв інтереси підприємства та укладав договори, які стосуються реалізації готової продукції (т.32 а.с.137, т.85 а.с.202, 203).

Директор комерційний ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зобов`язаний:

- організовувати контроль за своєчасним виконанням договірних зобов`язань по реалізації продукції, виконанню робіт, наданню послуг, у тому числі щодо оплати у відповідності до умов, передбачених договорами;

- здійснювати керівництво господарською діяльністю ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в області … збуту продукції на ринку і по договорам поставки, транспортного і адміністративно-господарського обслуговування, забезпечувати ефективне використання матеріальних ресурсів, зниження їх втрат, прискорювати оборот грошових коштів;

- керувати розробкою заходів по … збільшенню ефективності виробництва;

- забезпечувати контроль за виконання заказів, договірних зобов`язань в установлені строки, по об`єму реалізації продукції, номенклатурі, комплектності і якості, за станом запасів готової продукції на складах;

- вживати заходи забезпечення своєчасного надходження грошових коштів за реалізовану продукцію;

- забезпечувати дотримання законності у своїй діяльності і діяльності підлеглих підрозділів;

- приймати участь в розробці маркетингової політики підприємства на основі аналізу споживчих властивостей виробничої продукції і прогнозованого споживчого попиту та ринкової кон`юнктури;

- забезпечувати безперебійний рух товарів від виробника до споживача з метою отримання максимального прибутку;

- визначати стратегію і тактику збуту продукції;

- організовувати роботу по аналізу ефективності використання каналів збуту, найбільш ефективні форми і методи реалізації продукції, послуг посередників;

- здійснювати контроль за організацією збуту продукції підприємства у відповідності з плановими завданнями і укладеними договорами, своєчасною її відправлення споживачам у встановлених об`ємах реалізації;

- забезпечувати наявність прибутку від реалізації товарної продукції;

- виступати від імені підприємства і зобов`язаний діяти в інтересах підприємства, добросовісно та розумно, не перевищувати повноваження, визначені довіреністю;

- вживати заходи своєчасного укладання господарських договорів з постачальниками та споживачами,розширенню господарських зв`язків, забезпечувати виконання договірних зобов`язань по поставці продукції (по кількості, номенклатурі, асортименту, якості, строкам та іншим умовам поставки) (посадова інструкція №1092 - т.15 а.с.39-41).

Директор комерційний ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » також несе відповідальність за:

- технічно грамотні та економічно обґрунтовані договори з іншими організаціями; результати адміністративно-господарської діяльності підприємства;

- організацію збуту продукції, що випускається, по укладеним договорам;

-спричинення матеріальних збитків підприємству своєю неправильною або несвоєчасною діяльністю;

- прийняття до виконання незаконно оформлених документів (т.15 а.с.44-45).

2.5. Договірні відносини ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у період 2011-2014 років

2.5.1. Листом від 10.06.2011 №97/75-25810 Генеральний директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_11 наділив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » статусом офіційного дилера ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для участі у тендерних торгах із закупівлі і постачання промислових вибухових речовин (т.26 а.с.156, т.73 а.с.168). Таким чином ОСОБА_11 створив формальні підстави для подальшої відмови ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від участі у тендерах або укладання прямих контрактів з кінцевим споживачами вибухових речовин.

Про наділення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » статусом офіційного дилера комерційний директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_12 листом від 15.09.2011 №05/1113 повідомив голову тендерного комітету ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (далі по тексту - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »), який до цього часу був отримувачем і споживачем продукції ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (т.34 а.с.159). Протягом 2011-2014 років ОСОБА_12 на запити ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » неодноразово підтверджував статус ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » як офіційного дилера продукції ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та передачу йому повноважень в питаннях реалізації вибухових речовин (т.72 а.с.13, 19, 44, т.74 а.с.30).

Водночас, відповідно до ст. 8 Закону України «Про поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення» виробництво, зберігання, перевезення, реалізація вибухових матеріалів та проведення вибухових робіт провадяться суб`єктами господарювання, які мають відповідний дозвіл або ліцензію. А придбання вибухових матеріалів здійснюється за дозволом відповідного міського, районного відділу (управління) внутрішніх справ. Однак уперіод 2013-2016 років ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на обліку ВКОЗ ГУНП4 не перебувало, відповідних дозволів на право придбання, зберігання чи перевезення вибухових матеріалів не отримувало, хоча здійснювало посередницькі функції (т.85 а.с.27, 40).

2.5.2. 17 серпня 2011 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі генерального директора ОСОБА_11 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » в особі директора ОСОБА_19 укладено договір №269711 про поставку продукції (далі по тексту - Договір №269711). Договір завізований Особа-1 (т.23 а.с.109-112, 124-127; т.36 а.с.69-72). Пункти 1.1, 1.4 цього Договору визначають обов`язок Постачальника (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») відвантажувати за заявкою Покупця (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») на адресу Вантажоотримувача узгодженими партіями промислові вибухові речовини; Покупець зобов`язується оплатити Продукцію згідно з вартістю та кількістю відповідно до Специфікації для кожної окремої партії, у який зазначається найменування та реквізити Вантажоотримувача. Орієнтовна сума договору на момент укладення становила 30 000 000 грн, у т.ч. ПДВ - 5 000 000 грн. На підставі пункту 4.2 Договору Покупець перераховує передплату у розмірі 100% вартості Продукції відповідно до Специфікації не пізніше 10 календарних днів до дати поставки Продукції (т.23 а.с.110).

Відповідно до висновків експертів від 05.10.2016 №356-П та від 11.11.2016 №363П підпис у графі, що стосується постачальника ОСОБА_11 , у Договорі №269711 виконаний ОСОБА_11 , а відбиток печатки належить ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (т.84 а.с.113, 209-210). Крім цього, підпис (віза) у нижній частині на 4-му аркуші Договору №269711, виконаний Особа-1, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи від 24.09.2021 №392/1 (т.84 а.с.303зв).

Невід`ємною частиною Договору №269711 є Специфікація №1, відповідно до якої поставка вибухових речовин (амоніту 6 ЖВ патр.ф32мм, амоніту 6ЖВ порошок та грамоніту 79/21) здійснюється на склад вантажоодержувача ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » - Базисний склад « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ПАТ ПВП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » для ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », склади ВМ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та на склад вантажоодержувача ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (далі по тексту - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 ») - Базисний склад « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ПАТ ПВП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » для ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (м. Кривий Ріг) (т.23 а.с.113, 116, т.36 а.с.75).

Згідно з висновками експертів від 05.10.2016 №356-П та від 11.11.2016 №363П підпис ОСОБА_11 у графі, що стосується постачальника у специфікації №1 до Договору №269711, виконаний ОСОБА_11 , а відбиток печатки належить ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (т.84 а.с.113, 209-210). Своєю чергою, підпис у графі «Покупатель: ООО « ІНФОРМАЦІЯ_17 » Директор ОСОБА_19 » належить Особа-1 (т.84 а.с.303зв.).

2.5.3. 20 серпня 2011 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі генерального директора ОСОБА_11 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » в особі директора ОСОБА_19 укладена додаткова угода до Договору №269711. Угодою змінені умови оплати товару, визначені у первинній редакції Договору, передбачена 100% оплата товару згідно з виставленими рахунками, проте допускається оплата товару протягом 5-ти банківських днів з моменту поставки Товару. На думку Суду, умова щодо відтермінування оплати створила можливість для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » розраховуватися з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за отриману продукцію лише після надходження грошових коштів від кінцевих споживачів (т.23 а.с.115, т.36 а.с.74).

Згідно з висновками експертів від 05.10.2016 №356-П та від 11.11.2016 №363П підпис у графі, що стосуються постачальника ОСОБА_11 у додатковій угоді до Договору №269711, виконаний ОСОБА_11 , а відбиток печатки належить ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (т.84 а.с.113, 209-210). Своєю чергою, підпис у графі «Покупатель: ООО « ІНФОРМАЦІЯ_17 » Директор ОСОБА_19 » належить Особа-1, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи №392/1 від 24.09.2021 (т.84 а.с.303зв.).

2.5.4. 01 січня 2012 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі генерального директора ОСОБА_11 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » в особі директора Особа-1 укладена додаткова угода до Договору №269711. Цією угодою знову змінені умови розрахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за отриману продукцію і передбачена пролонгація 100% оплати протягом 20-ти банківських днів з моменту поставки Товару за згодою Сторін (т.36 а.с.77).

Підпис у графі «Покупатель: ООО « ІНФОРМАЦІЯ_17 » належить Особа-1, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи від 24.09.2021 №392/1 (т.84 а.с.303зв).

Вказана додаткова угода дозволила ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » не використовувати власні обігові кошти при взаєморозрахунках з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за поставлені вибухові матеріали, а здійснювати їх оплату лише після здійснення розрахунків з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » кінцевими споживачами за договорами поставки.

2.5.5. Листом від 03.01.2012 №05/92, адресованим директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Особа-1, ОСОБА_11 підтвердив наділення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » статусом офіційного дилера ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для участі в тендерних торгах по закупівлі і постачанню промислових вибухових речовин (т.72 а.с.21). Відповідний статус ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відображений також у тендерних таблицях на поставку (т.72 а.с.30, 51).

2.5.6. Упродовж 2012-2013 років між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (постачальником) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (покупець) до Договору №269711 укладено:

- специфікацію від 01.02.2012 №3 на поставку амоніту №6ЖВ д.32мм - 26 666,67 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту №6ЖВ порошок - 18 333,33 грн за одну тону (без ПДВ); грамоніту 79/21 - 10 833,33 грн за одну тону (без ПДВ) (т.36 а.с.78);

- специфікацію від 01.04.2012 №4 на поставку амоніту №6ЖВ д.32мм - 30 000,00 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту №6ЖВ порошок - 20 000,00 грн за одну тону (без ПДВ); грамоніту 79/21 - 11 666,67 грн. за одну тону (без ПДВ) (т.36 а.с.79);

- специфікацію від 01.08.2012 №5 на поставку амоніту №6ЖВ д.32мм - 30 000,00 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту 6ЖВ порошок - 20 000,00 грн за одну тону (без ПДВ); грамоніту 79/21 - 11 666,67 грн за одну тону (без ПДВ) (т.23 а.с.117, т.36 а.с.80);

- додаткову угоду від 01.10.2012, якою продовжено термін дії Договору №269711 на 6 місяців - до 01.04.2013, а також визначено оплату товару на умовах 100% передплати протягом 20 днів (т.36 а.с.82). Зі сторони ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ця додаткова угода підписана ОСОБА_12 ;

- специфікацію від 21.03.2013 №7 на поставку амоніту 6ЖВ д.32мм - 32 100,00 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту 6ЖВ порошок - 21 000,00 грн за одну тону (без ПДВ); грамоніту 79/21 - 13 100,00 грн за одну тону (без ПДВ) (т.23 а.с.120, т.36 а.с.86).

За цими специфікаціями продукція ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за Договором №269711 поставлялась ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », однак безпосередньо доставка на склади вантажоодержувачів і кінцевих споживачів продукції - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » реалізовувало вказану продукцію за вищими цінами, здійснювалася силами і засобами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (т.36 а.с.69).

Згідно з висновком технічної експертизи від 11.11.2016 №363П відбитки печатки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на специфікаціях до Договору №269711 є автентичними (т.84 а.с.210).

2.5.7. У цей же період директор комерційний ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_12 направив лист від 10.12.2012 №05/2415 на адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » із відпускними цінами на вибухові речовини у першому кварталі 2013 року, а саме на:

- амоніт №6ЖВ д.32мм - 37 500,00 грн за одну тону (без ПДВ);

- амоніт №6ЖВ порошок - 26 666,67 грн за одну тону (без ПДВ);

- грамоніт 79/21 - 13 333,33 грн за одну тону (без ПДВ).

Умовами придбання є 100% передоплата за продукцію (т.72 а.с.4).

Запропоновані цим листом відпускні ціни для кінцевого споживача ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » є значно вищими за визначені у специфікаціях до договору №269711 на аналогічну продукцію для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », хоча як зазначено вище, продукція поставлялася на склади кінцевих споживачів самим ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Суд вважає, що ОСОБА_12 у листі умисно завищував ціни з метою формування завідомо невигідних умов прямих закупівель для кінцевих споживачів, у тому числі в контексті умов оплати продукції, і унеможливлення укладення прямих договорів для реалізації вибухових матеріалів. Практика надання ОСОБА_12 завищених цін кінцевим споживачам підтверджується його розмовами з третіми особами протягом 11-14 серпня 2016 року: «..одним цены, этим давали такие, а туда давали больше, помнишь я говорил, это же прямой умысел»; «…наши предложения значительно выше, чем эти! Вот что я говорил, этот м***к, наш генеральный»; «…По какой цене мы тут давали, и по какой цене туда давали, м***к же диктовал цены, а мы з дуру все это дело… а теперь он не причем, а я там, везде главный!»; «…мы же там участвовали в тендерах, помнишь я давал цену выше чем…!»; «…я с ОСОБА_68 говорил там же был, тендера и я там с дуру в 2013 или 2014 году давал цены, но они мне и на**р не нужны, потому что я от фонаря там дал те цены потому что меня ваши цены которые я вам продавал… они мне… еее… с прибылью… по этому я и не хотел менять их…»; «… я посредникам давал ну допустим цену такую, а на тендер в ІНФОРМАЦІЯ_64 дал совершенно другую и больше, вот я не помню почему х***р эго знает!»; «…но соль… в том, что ІНФОРМАЦІЯ_64 которое запросило у меня цены на тендер, я дал больше чем цена посредникам, понимаешь…». Вказані розмови зафіксовані у протоколі від 08.09.2016 за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_12 (т.92 а.с.131-137) та на МНІ DVD-R №6439, копія якого є додатком до протоколу (т.92 а.с.140).

2.5.8. 05 березня 2013 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі директора комерційного ОСОБА_12 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі директора Особа-1 укладено Додаткову угоду до Договору №269711, якою продовжено його дію до 01.09.2013 (т.36 а.с.85).

Протягом 2011-2013 років Особа-1 від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » підписав ряд документів, пов`язаних з кінцевими споживачами промислових вибухових речовин, виробником і вантажовідправником яких є ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 »:

- лист від 12.12.2012 №658 на адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » про відпускні ціни на поставку вибухових речовин у першому кварталі 2013 року: амоніту 6ЖВ д.32мм - 37 00,00 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту 6ЖВ порошок - 26 200,00 грн за одну тону (без ПДВ); грамоніту 79/21 - 12 880,00 грн за одну тону (без ПДВ) на умовах оплати упродовж 5-ти календарних днів від дати поставки (т.72 а.с.28);

- лист від 24.12.2012 №682 на адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » про відпускні ціни на поставку вибухових речовин у першому кварталі 2013 року: амоніту №6ЖВ д.32мм - 35 915,00 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту 6ЖВ порошок - 26 200,00 грн за одну тону (без ПДВ); грамоніту 79/21 - 12 730,00 грн за одну тону (без ПДВ) на умовах оплати упродовж 5-ти календарних днів від дати поставки продукції (т.72 а.с.3);

- договір поставки від 28.12.2012 №1679 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (Постачальник) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (Покупець) на поставку вибухових речовин (далі по тексту - Договір № 1679 - т.34 а.с.198-201);

- специфікацію від 28.12.2012 №1 до Договору №1679, на поставку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » грамоніту 79/21 - 12 730,00 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту 6ЖВ патронованого ф32мм - 35 915,00 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту 6ЖВ порошком - 26 200,00 грн за одну тону (без ПДВ). Умови оплати - протягом 5-ти календарних днів з дня поставки (т.34 а.с.202);

- специфікацію від 21.03.2013 №2 до Договору №1679 на поставку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » грамоніту 79/21 - 12 730,00 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту 6ЖВ патронованого ф32мм - 35 915,00 грн за одну тону (без ПДВ). Умови оплати - протягом 5-ти календарних днів з дня поставки (т.34 а.с.203);

- договір поставки від 29.03.2013 №618 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (Постачальник) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (Покупець) на поставку вибухових речовин (далі по тексту - Договір №618 - т.37 а.с.95-98);

- специфікацію від 29.03.2013 №1 до Договору №618 на поставку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » грамоніту 79/21 - 14 950,00 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту 6ЖВ патронованого ф32мм - 39 060,00 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту 6ЖВ порошком - 29 650,00 грн за одну тону (без ПДВ) (т.37 а.с.99);

- специфікацію від 03.04.2013 №2 до Договору №618 на поставку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » грамоніту 79/21 - 14 950,00 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту 6ЖВ патронованого ф32мм - 39 060,00 грн за одну тону (без ПДВ) (т.37 а.с.100);

- договір на придбання матеріально-технічних ресурсів від 28.01.2011 №320-193-01, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (Постачальник) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (Покупець) (далі по тексту Договір №320-193-01 - т.34 а.с.212-218);

- специфікацію від 21.12.2012 №14 до Договору №320-193-01 на поставку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » амоніту 6ЖВ порошок - 26 200,00 грн за одну тону (т.34 а.с.249-250);

- специфікацію №15 (без дати) до Договору №320-193-01 на поставку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » амоніту 6ЖВ порошок - 26 200,00 грн за одну тону (без ПДВ) (т.34 а.с.251-252);

- специфікацію від 28.03.2013 №16 до Договору №320-193-01 на поставку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » амоніту 6ЖВ порошок - 29 650,00 грн за одну тону (без ПДВ) (т.34 а.с.253-254).

2.5.9. Протягом 2011-2013 років ОСОБА_12 неодноразово направляв на адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » листи про неможливість направлення представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для участі у торгах із закупівлі вибухових матеріалів» (т.73 а.с.165, 144) та неможливість знизити запропоновані ціни (т.72 а.с.13, т.73 а.с.132).

2.5.10. Упродовж першого півріччя 2013 року (з 03.01.2013 по 25.06.2013) згідно з цінами, визначеними Специфікаціями від 01.04.2012 №4, від 01.08.2012 №5 та від 21.03.2013 №7 до Договору №269711, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » через посередника - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - поставило вантажоотримувачам 951,26 тон вибухових речовин (842,26 тони для ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та 109 тон для ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 ») на загальну суму 18 864 524,42 грн без ПДВ.

У цей же період часу (з 03.01.2013 по 25.06.2013) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » реалізувало зазначені вибухові речовини за вищими цінами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на підставі специфікацій від 28.12.2012 №1 та від 21.03.2013 №2 до Договору №1679, специфікацій від 29.03.2013 №1 та від від 03.04.2013 №2 до Договору № 618, а також ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » на підставі специфікацій від 21.12.2012 №14, від 28.03.2013 №15 та №16 до Договору №320-193-01.

Загальна вартість реалізованих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » кінцевим споживачам - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » - вибухових речовин, попередньо придбаних у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », відповідно до оформлених товаро-транспортних та товарних накладних становить 22 770 750,52 грн без ПДВ.

2.5.11. Продовжуючи реалізацію протиправного умислу, упродовж другого півріччя 2013 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі ОСОБА_12 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » укладено і підписано документи, пов`язані з кінцевими споживачами промислових вибухових речовин, виробником яких є ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 »:

- специфікацію від 01.07.2013 №9 до Договору №269711 на поставку амоніту №6ЖВ д.32мм - 33 353,05 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту №6ЖВ порошок - 22 908,05 грн за одну тону (без ПДВ); грамоніту 79/21 - 13 518,05 грн за одну тону (без ПДВ) (т.36 а.с.88);

- специфікацію від 01.10.2013 №10 до Договору №269711 на поставку амоніту №6ЖВ порошок - 22 908,05 грн за одну тону (без ПДВ); грамоніту 79/21 - 13 518,05 грн за одну тону (без ПДВ) (т.36 а.с.89).

Відбитки печатки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на цих специфікаціях є автентичними, що підтверджується висновком технічної експертизи від 11.11.2016 №363П (т.84 а.с.210).

2.5.12. 14 листопада 2013 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі директора комерційного ОСОБА_12 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі директора Особа-1 укладено Додаткову угоду до Договору № 269711. Цією угодою термін дії Договору № 269711 продовжений до 31.12.2014 (т.23 а.с.128, т.36 а.с.90).

2.5.13. Протягом другого півріччя 2013 року від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » підписано ряд документів, на підставі яких відбулася реалізація промислових вибухових речовин, виробником і вантажовідправником яких є ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », кінцевим споживачам (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 »):

- специфікацію від 03.07.2013 №3 до Договору №618 на поставку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » грамоніту 79/21 - 17 286,00 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту 6 ЖВ патронованого ф32мм - 39 060,00 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту 6 ЖВ порошком - 29 650,00 грн за одну тону (без ПДВ) (т.37 а.с.101);

- специфікацію від 15.07.2013 №17 до Договору №320-193-01 на поставку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » амоніту 6ЖВ порошок - 29 650,00 грн за одну тону (без ПДВ) (т.34 а.с.255-256);

- специфікацію від 02.08.2013 №18 до Договору №320-193-01 на поставку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » амоніту 6ЖВ порошок - 29 650,00 грн за одну тону (без ПДВ) (т.34 а.с.257-258);

- специфікацію від 02.10.2013 №19 до Договору №320-193-01 на поставку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » амоніту 6ЖВ порошок - 29 650,00 грн за одну тону (без ПДВ) (т.34 а.с.259-260);

- договір поставки від 26.07.2013 №1083, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (Постачальник) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (Покупець) на поставку вибухових речовин (далі по тексту - Договір поставки №1083 - т.37 а.с.90-93);

- специфікацію від 26.07.2013 №1 до Договору №1083 на поставку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » грамоніту 79/21 - 17 286,65 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту 6 ЖВ патронованого ф32мм - 39 060,00 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту 6 ЖВ порошком - 29 650,00 грн. за одну тону (без ПДВ) (т.37 а.с.94);

- договір поставки від 27.09.2013 №1260, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (Постачальник) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (Покупець) на поставку вибухових речовин (далі по тексту - Договір №1260 - т.37 а.с.83-87);

- специфікацію від 27.09.2013 №1 до Договору №1260 на поставку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » грамоніту 79/21 - 17 286,65 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту 6 ЖВ патронованого ф32мм - 39 060,00 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту 6 ЖВ порошком - 29 650,00 грн за одну тону (без ПДВ) (т.37 а.с.88);

- специфікацію від 26.12.2013 №2 до Договору №1260 на поставку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » грамоніту 79/21 - 17 286,65 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту 6 ЖВ патронованого ф32мм - 39 060,00 грн за одну тону (без ПДВ) (т.37 а.с.89).

2.5.14. Упродовж другого півріччя 2013 року (з 03.07.2013 по 30.12.2013) згідно з цінами, визначеними Специфікаціями від 01.07.2013 №9 та від 01.10.2013 №10 до Договору №269711 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для вантажоотримувачів - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » через посередника - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », поставило 1033,754 тон вибухових речовин (954,754 тони для ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та 79 тон для ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 ») на загальну суму 22 513 743,17 грн без ПДВ.

У цей же період часу (з 03.07.2013 по 30.12.2013) зазначені вибухові речовини обсягом 1033,754 тон ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за вищими цінами реалізувало ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на підставі специфікацій від 27.09.2013 №1, від 26.12.2013 №2 до Договору №1260, від 03.07.2013 №3 до Договору №618, від 26.07.2013 №1 до Договору поставки №1083, а також ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » на підставі специфікацій від 15.07.2013 №17, від 02.08.2013 №18, від 02.10.2013 №19 до Договору №320-193-01.

Загальна вартість реалізованих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » кінцевим споживачам - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » - вибухових речовин, попередньо придбаних у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », відповідно до оформлених товаро-транспортних та товарних накладних становить 27 514 592,40 грн без ПДВ.

2.5.15. Продовжуючи реалізацію протиправного умислу. упродовж першого півріччя 2014 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі ОСОБА_12 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » укладено і підписано документи, відповідно до яких отримувачем продукції ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », а саме:

- специфікацію від 01.01.2014 №11 до Договору №269711 на поставку амоніту №6ЖВ д.32мм - 33 353,05 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту №6ЖВ порошок - 22 908,05 грн за одну тону (без ПДВ); грамоніту 79/21 - 13 518,05 грн за одну тону (без ПДВ) (т.36 а.с.91);

- специфікацію від 01.04.2014 №12 до Договору №269711 на поставку амоніту №6ЖВ д.32мм - 36 688,00 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту №6ЖВ порошок - 25 198,00 грн за одну тону (без ПДВ); грамоніту 79/21 - 14 869,00 грн за одну тону (без ПДВ) (т.36 а.с.92);

- специфікацію від 16.06.2014 №14 до Договору №269711 на поставку амоніту №6ЖВ д.32мм - 44 760,00 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту №6ЖВ порошок - 30 741,55 грн за одну тону (без ПДВ); грамоніту 79/21 - 18 140,20 грн за одну тону (без ПДВ) (т.23 а.с.132, т.36 а.с.95);

- специфікацію від 19.06.2014 №15 до Договору №269711 на поставку грануліту АС-8 - 16 250,00 грн за одну тону (без ПДВ) (т.23 а.с.134, т.36 а.с.96).

Крім цього, 16 червня 2014 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » укладено Додаткову угоду до Договору №269711, згідно з якою Специфікація від 16.06.2014 №14 до Договору поставки №269711 вступає в силу з 02.06.2014 (т.23 а.с.133, т.36 а.с.94).

Відбитки печатки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на цих специфікаціях є автентичними, що підтверджується висновком технічної експертизи від 11.11.2016 №363П (т.84 а.с.209).

У першому півріччі 2014 року від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » підписано ряд документів, на підставі яких відбувалася поставка промислових вибухових речовин, виробником і вантажовідправником яких є ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », кінцевим споживачам (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 »):

- договір від 21.01.2014 №108-193-01, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (Постачальник) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (Покупець) на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів щодо поставки вибухових речовин ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (далі по тексту - Договір №108-193-01 - т.33 а.с.125-128, т.37 а.с.150-153);

- специфікацію від 17.01.2014 №1 до Договору №108-193-01 на поставку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » амоніту №6ЖВ порошок - 29 650,00 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту №6ЖВ d32мм - 39 060,00 грн за одну тону (без ПДВ) (т.33 а.с.129, т.37 а.с.154-155);

- специфікацію від 09.04.2014 №2 до Договору №108-193-01 на поставку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » амоніту №6ЖВ порошок - 32 615,00 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту №6ЖВ d32мм - 42 966,00 грн за одну тону (без ПДВ) (т.33 а.с.130, т.37 а.с.156-157);

- специфікацію від 18.06.2014 №4 до Договору №108-193-01 на поставку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » амоніту №6ЖВ порошок - 39 790,30 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту №6ЖВ d32мм - 52 420,00 грн за одну тону (без ПДВ); грамоніту 79/21 - 23 198,30 грн за одну тону (без ПДВ) (т.33 а.с.131, т.37 а.с.158);

- договір від 30.12.2013 №1664, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на поставку вибухових речовин ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (далі по тексту - Договір №1664 - т.37 а.с.72-75);

- специфікацію від 30.12.2013 №1 до Договору №1664 на поставку до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » грамоніту 79/21 - 17 286,65 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту 6ЖВ патронований ф32мм - 39 060,00 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту 6ЖВ порошком - 29 650,00 грн за одну тону (без ПДВ) (т.37 а.с.76);

- додаткову угоду від 13.01.2014 №1 до Договору №1664, якою внесені зміни до п.4.2 Договору та п.8 Специфікації від 30.12.2013 №1 у частині збільшення загальної суми договору до 14 307 035,44 грн, у тому числі ПДВ 2 384 505,91 грн (замість попередньо визначених 13 949 359,55 грн, у тому числі 2 026 830,02 грн ПДВ) (т.37 а.с.82);

- договір від 28.03.2014 №602, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », на поставку вибухових речовин ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (далі по тексту - Договір №602 - т.37 а.с.64-67);

- специфікацію від 28.03.2014 №1 до Договору №602 на поставку до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » грамоніту 79/21 - 19 015,00 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту 6 ЖВ патронований ф32мм - 42 966,00 грн за одну тону (без ПДВ) (т.37 а.с.68);

- специфікацію від 16.06.2014 №2 до Договору №602 на поставку до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » грамоніту 79/21 - 23 198,30 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту 6 ЖВ патронований ф32мм - 52 420,00 грн за одну тону (без ПДВ) (т.37 а.с.69);

- додаткову угоду від 16.06.2014 №1 до Договору №602, якою Специфікацію від 16.06.2014 №2 доповнено пунктом 10 у частині вступу в силу специфікації з 02.06.2014 із строком дії до 30.06.2014 (т.37 а.с.71);

- специфікацію від 23.06.2014 №3 до Договору №602 на поставку до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » амоніту 6 ЖВ патронований ф32мм - 52 420,00 грн за одну тону (без ПДВ) (т.37 а.с.70).

У тендерних таблицях керівника тендерного відділу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » стосовно закупівлі вибухових матеріалів на перше півріччя 2014 року наявний лише один можливий постачальник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », відповідно до приміток ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » комерційної пропозиції не надавав або повідомив про звернення до офіційного дилера (т.74 а.с.25, 36, 75).

Причому, в цей період керівник тендерного відділу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » звертався до директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » із проханням зниження вартості на промислові вибухові речовини (т.74 а.с.27).

2.5.16. Упродовж першого півріччя 2014 року (з 08.01.2014 по 26.06.2014) згідно з цінами, визначеними Специфікаціями від 01.07.2013 №11, від 01.10.2013 №12, від 16.06.2014 №14 та від 19.06.2014 №15 до Договору №269711, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » через посередника - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - поставило для вантажоотримувачів 896,144 тон вибухових речовин (815,166 тон для ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та 80,984 тон для ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 ») на загальну суму 21 247 559,43 грн без ПДВ.

У цей же період (з 08.01.2014 по 26.06.2014) зазначені вибухові речовини обсягом 896,144 тон ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за вищими цінами реалізувало ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на підставі Специфікації від 30.12.2013 №1, Додаткової угоди №1 від 13.01.2014 до Договору №1664; від 28.03.2013 №1, від 16.06.2013 №2, від 23.06.2014 №3 та Додатковї угоди №1 від 16.06.2014 до Договору №602; а також «ЦГЗК» на підставі Специфікацій від 17.01.2014 №1, від 09.04.2014 №2, від 18.06.2014 №4 до Договору №108-193-01.

Загальна вартість реалізованих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » кінцевим споживачам - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » - вибухових речовин, попередньо придбаних у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », відповідно до оформлених товаро-транспортних та товарних накладних становить 27 514 592,40 грн без ПДВ.

2.5.17. Починаючи з 15 травня 2014 року, з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_1 (т.86 а.с.26) на рахунок Особа-1 № НОМЕР_2 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », систематично перераховувалися грошові кошти під виглядом поворотної зворотної допомоги з призначенням платежу: «Поворотна фінансова допомога за Договором №15» (т.86 а.с.66-67, т.87 а.с.5). Так, 15.05.2014 на рахунок Особа-1 під виглядом поворотної допомоги надійшло 116 861,75 грн, із яких 91 380 грн того ж дня перераховані на особовий картковий рахунок директора комерційного ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_12 № НОМЕР_3 , відкритий у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_19 »7 (т.87 а.с.9).

Через місяць, 20 червня 2014 року, на рахунок Особа-1 з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з призначенням платежу «Поворотна фінансова допомога за Договором № 515 від 15.05.2014» надійшли грошові кошти у сумі 98 485,10 грн (т.87 а.с.11), цього ж дня 99 281,00 грн перераховані на особовий картковий рахунок ОСОБА_12 НОМЕР_23 відкритий у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (т.87 а.с.12).

25 грудня 2014 року та 24 лютого 2015 року грошові кошти у сумі 139 500,00 грн та 94 000,00 грн зняті у готівковій формі Особою-1 у Павлоградській філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » у м. Павлоград (т.87 а.с.26, 31).

Загальна сума грошових коштів, перерахованих у період з 15.05.2014 по 19.02.2015 з рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на картковий рахунок Особа-1 № НОМЕР_2 під виглядом надання поворотної фінансової допомоги за Договором від 15.05.2014 №515, становить 1 648 502,00 грн (т.86 а.с.66, т.87 а.с.9-20, 22-23, 25, 27-29, 31).

2.5.18. Продовжуючи реалізацію протиправного умислу, упродовж другого півріччя 2014 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі директора комерційного ОСОБА_12 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі директора Особа-1 підписано наступні документи на поставку промислових вибухових речовин вантажоотримувачам, зокрема ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »:

- специфікацію від 02.09.2014 №15/1 до Договору №269711 на поставку амоніту №6ЖВ д.32мм по 49 236,00 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту №6ЖВ порошок по 33 815,70 грн за одну тону (без ПДВ), грамоніту 79/21 по 19 954,20 грн за одну тону (без ПДВ) (т.23 а.с.135, т.36 а.с.98). Специфікація діє з 10.09.2014;

- специфікацію від 22.09.2014 №17 до Договору №269711 на поставку амоніту №6ЖВ д.32мм по 53 712,00 грн за одну тону (без ПДВ), амоніту №6ЖВ порошок по 36 889,80 грн за одну тону (без ПДВ), грамоніту 79/21 по 21 768,20 грн за одну тону (без ПДВ) (т.23 а.с.137, т.36 а.с.99). Специфікація діє з 01.10.2014.

Відбитки печатки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на специфікаціях до договору №269711 є автентичними, що підтверджується висновком технічної експертизи від 11.11.2016 №363П (т.84 а.с.210).

Протягом другого півріччя 2014 року від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » підписано ряд документів, пов`язаних з поставкою промислових вибухових речовин, виробником або вантажовідправником яких є ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », кінцевим споживачам - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 »:

- договір поставки від 04.07.2014 №954, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (Постачальник) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (Покупець), на поставку вибухових речовин вантажоотримувачу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (далі по тексту Договір №954 - т.37 а.с.56-59);

- специфікацію від 04.07.2014 №1 до Договору №954 на поставку грануліту АС-8 - 20 417,50 грн за одну тону (без ПДВ) (т.37 а.с.60);

- специфікацію від 07.08.2014 №2 до Договору №954 на поставку до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » грамоніту 79/21 по 23 198,30 грн за одну тону (без ПДВ), амоніту 6ЖВ патронованого ф32мм по 52 420,00 грн за одну тону (без ПДВ) (т.37 а.с.61);

- специфікацію від 02.09.2014 №3 до Договору №954 на поставку до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » грамоніту 79/21 по 23 198,30 грн за одну тону (без ПДВ), амоніту 6ЖВ патронованого ф32мм по 52 420,00 грн за одну тону (без ПДВ) (т.37 а.с.62);

- специфікацію від 11.09.2014 №4 до Договору №954 на поставку до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » грамоніту 79/21 по 25 517,50 грн за одну тону (без ПДВ), амоніту 6ЖВ патронованого ф32мм по 57 662,00 грн за одну тону (без ПДВ) (т.37 а.с.63);

- специфікацію від 04.07.2014 №5 до Договору №108-193-01 на поставку до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » грануліту АС-8 по 20 417,50 грн за одну тону (без ПДВ) (т.33 а.с.131зв, т.37 а.с.159);

- специфікацію від 11.08.2014 №6 до Договору №108-193-01 на поставку до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » грануліту АС-8 по 20 417,50 грн за одну тону (без ПДВ) (т.33 а.с.132, т.37 а.с.160);

- специфікацію від 01.09.2014 №7 до Договору №108-193-01 на поставку вибухових речовин ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » грамоніту 79/21 по 23 198,30 грн за одну тону (без ПДВ) (т.33 а.с.132зв, т.37 а.с.161);

- специфікацію від 03.09.2014 №8 до Договору №108-193-01 на поставку до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » амоніту №6ЖВ порошок по 39 790,30 грн за одну тону (без ПДВ), амоніту №6ЖВ d32мм по 52 420,00 грн за одну тону (без ПДВ) (т.33 а.с.133, т.37 а.с.162).

2.5.19. 17 вересня 2014 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » направив лист №672 із комерційною пропозицією на поставку промислових вибухових речовин виробництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - амоніту №6ЖВ д.32мм по 63 428,20 грн за одну тону (без ПДВ) та грамоніту 79/21 по 28 069,25 грн за одну тону (без ПДВ) на умовах 100% передоплати (а не упродовж 5 календарних дні від дати поставки продукції) (т.72 а.с.58, т.74 а.с.83, т.74 а.с.76). Таким чином формувалося особливе становище для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », оскільки такі умови дозволяли ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не залучати власні обігові кошти у договірних відносинах з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і не нести жодних витрат, пов`язаних з операціями поставки вибухових речовин. Адже як зазначено вище, всі вибухові речовини, реалізовані ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ділеру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », доставлялися кінцевим вантажоодержувачам за рахунок і засобами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

У зв`язку із цим 18 вересня 2014 року голова тендерного комітету ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_20 направив до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (директору комерційному ОСОБА_12 ) та до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » листи №53-21/5622 (т.72 а.с.56, т.74 а.с.82 зв.) та №53-21/5623 (т.72 а.с.57, т.74 а.с.82) щодо продовження дії умов поставки продукції упродовж 5 календарних днів від дати її поставки. Причому у зверненнях наголошено на пріоритетності роботи напряму з безпосереднім виробником, ураховуючи, що продукція, що реалізовується ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », вироблена державним підприємством.

Втім, 19 вересня 2014 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » листом №679 повідомив про неможливість повернення до попередніх умов у зв`язку із зміною оплати від виробника на умовах 100% передоплати (т.72 а.с.53, т.74 а.с.76 зв.).

Своєю чергою жодної відповіді від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на запит ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » №53-21/5622 надано не було, що підтверджується службовою запискою від 26.09.2014 голови тендерного комітету (т.72 а.с.59).

2.5.20. Надалі, протягом вересня-жовтня 2014 року від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » підписано ряд документів, пов`язаних з поставкою промислових вибухових речовин виробництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » кінцевим споживачам:

- специфікацію від 19.09.2014 №9 до Договору №108-193-01 на поставку до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » амоніту №6ЖВ порошок по 43 765,00 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту №6ЖВ d32мм по 57 662,00 грн за одну тону (без ПДВ) (т.33 а.с.133зв, т.37 а.с.163);

- специфікацію від 12.09.2014 №10 до Договору №108-193-01 на поставку до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » грамоніту 79/21 по 25 517,50 грн за одну тону (без ПДВ) (т.33 а.с.134, т.37 а.с.164);

- специфікацію від 30.09.2014 №11 до Договору №108-193-01 на поставку до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » амоніту №6ЖВ порошок по 48 141,50 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту №6ЖВ d32мм по 63 428,20 грн за одну тону (без ПДВ), грамоніту 79/21 по 28 069,25 грн за одну тону (без ПДВ) (т.33 а.с.135, т.37 а.с.165);

- договір поставки від 01.10.2014 №1179, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (Постачальник) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (Покупець), на поставку вибухових речовин вантажоотримувачу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (далі по тексту - Договір №1179 - т.37 а.с.1-4);

- специфікацію від 01.10.2014 №1 до Договору №1179 на поставку до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » амоніту №6ЖВ патр. д.32мм по 63 428,20 грн за одну тону (без ПДВ) (т.37 а.с.5);

- договір поставки від 01.10.2014 №1180, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (Постачальник) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (Покупець), на поставку вибухових речовин вантажоотримувачу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (далі по тексту - Договір № 1180 - т.37 а.с.6-9);

- специфікацію від 01.10.2014 №1 до Договору №1180 на поставку до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » грамоніту 79/21 по 28 069,25 грн за одну тону (без ПДВ) (т.37 а.с.10);

- специфікацію від 07.10.2014 №2 до Договору №1180 на поставку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » грануліту АС-8 по 20 417,50 грн за одну тону (без ПДВ) (т.37 а.с.11).

2.5.21. Упродовж другого півріччя 2014 року (з 14.07.2014 по 30.12.2014) згідно з цінами, визначеними Специфікаціями від 02.09.2014 №15/1 та від 22.09.2014 №17 до Договору №269711, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » поставило через посередника - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - вантажоотримувачам 1242,22 тон вибухових речовин (593,27 тон для ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та 648,95 тон для ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 ») на загальну суму 31 196 283,19 грн без ПДВ.

У цей же період (з 14.07.2014 по 30.12.2014) зазначені вибухові речовини обсягом 1242,22 тон ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за вищими цінами реалізувало ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на підставі Специфікацій від 04.07.2014 №1, від 07.08.2014 №2, від 02.09.2014 №3 та від 11.09.2014 № 4 до Договору №954; від 01.10.2014 №1 до Договору №1179; від 01.10.2014 №1, від 07.10.2014 №2 до Договору №1180, а також ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » на підставі Специфікацій від 04.07.2014 №5, від 11.08.2014 №6, від 01.09.2014 №7, від 03.09.2014 №8, від 19.09.2014 №9, від 19.09.2014 №10, від 30.09.2014 №11 до Договору №108-193-01 на загальну суму 39 089 935,20 грн без ПДВ.

2.5.22. Сукупна різниця між вартістю реалізованої у 2013-2014 роках ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » продукції - промислових вибухових речовин у кількості 4123,374 тони (грамоніт 79/21 ГОСТ 21988-76 в кількості 2346,680 тон; амоніт 6ЖВ патр. д. 32 мм ГОСТ 21984-76 в кількості 1185,624 тон; амоніт 6ЖВ-порошок ГОСТ 21984-76 в кількості 415,080 тон, грануліт АС-8 ГОСТ 21987-76 в розмірі 175,990 тон) на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відповідно до Договору поставки №269711, та вартістю, за якою ця продукція реалізована ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » відповідно до Договорів №1679, №618, №1083, №1260, №1664, №602, №954, №1179, №1180, а також на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » відповідно до Договорів №320-193-01, №108-193-01, склала 21 311 353,59 без ПДВ. Внаслідок цього ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зазнало зменшення економічної вигоди, тобто збитків на вказану суму.

Вказана різниця у розмірі 21 311 353,59 грн без ПДВ (25 573 624,31 з ПДВ) (138 160 161, 23 з ПДВ- 112 586 536,92 з ПДВ) між вартістю реалізованої продукції у 2013-2014 роках підтверджується висновком експерта від 07.05.2021 №211/7 (т.80 а.с.201). Експерт на підставі дослідження товарно-транспортних накладних встановив, що протягом 2013-2014 років ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » реалізувало 4123,374 тони промислових вибухових речовин за договором з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на загальну суму 112 586 536,92 грн (з ПДВ), з яких:

-3 205,440 тон промислових вибухових речовин на загальну суму 87 682 224,85 грн (з ПДВ), фактичним вантажоодержувачем яких був ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (т.80 а.с.185, 235);

-917,934 тон промислових вибухових речовин на загальну суму 24 904 312,07 грн (з ПДВ), фактичним вантажоодержувачем яких був ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (т.80 а.с.185, 238).

Своєю чергою, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » реалізував цю ж продукцію у кількості 4118,374 тони на загальну суму 138 160 161, 23 грн (з ПДВ) кінцевим споживачам, з яких:

-3200,4 тон промислових вибухових речовин на загальну суму 106 071 329,06 грн (з ПДВ) на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (т.80 а.с.186, 239);

-917,394 тон промислових вибухових речовин на загальну суму 32 088 832,17 грн (з ПДВ) на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (т. 80 а.с.186, 273).

2.5.23. У судовому засіданні 17.03.2026 експерт ОСОБА_21 пояснив, що зазначення в експертному дослідженні податку на додану вартість обумовлена характером поставлених питань і змістом первинної документації. Втім, питання щодо сплати податків або податкового навантаження не розглядалися в межах цієї експертизи, оскільки порівнювалась суто вартість реалізованої продукції. Експерт зазначив, що проводив дослідження на підставі безпосереднього власного аналізу договірних документів та первинних документів бухгалтерського обліку. Певні розбіжності обумовлені тим, що оплата була вищою, аніж поставка, що свідчить або про переплату, або фактичну недопоставку. Таким чином, основне завдання експерта полягало у розрахунку різниці між вартістю реалізованої продукції одним суб`єктом до іншого і іншим до третього без надання правової оцінки таким діям.

2.6. Договірні відносини ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у період 2014-2016 років

2.6.1. Із наявних у справі договорів вбачається, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » мало юридичну адресу: АДРЕСА_4 . Водночас, у 2014 році у зв`язку з активізацією бойових дій на території м. Донецька та його тимчасовою окупацією виникли об`єктивні перешкоди у веденні нормальної господарської діяльності підприємства. За таких умов 22.05.2014 зареєстровано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у Дніпропетровській області.

2.6.2. Продовжуючи реалізацію протиправного умислу, 29 грудня 2014 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі генерального директора ОСОБА_11 (Постачальник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі директора Особа-1 (Покупець) укладено Договір поставки №200315 (далі по тексту - Договір №200315 - т.36 а.с.106-109). Пунктами 1.1, 1.4. Договору визначено обов`язок Постачальника (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») відвантажувати за заявкою Покупця (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ») на адресу Вантажоотримувача, узгодженими партіями промислові вибухові речовини, за що Покупець зобов`язується оплатити Продукцію згідно з вартістю та кількістю, відповідно до Специфікації для кожної окремої партії, у який зазначається найменування та реквізити Вантажоотримувача (т.36 а.с.106).

Відповідно до висновків експертів від 05.10.2016 №356-П та від 11.11.2016 №363П підпис у графі, що стосується постачальника ОСОБА_11 , у договорі №200315 виконаний ОСОБА_11 , а відбиток печатки належить ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (т.84 а.с.113, 209-210).

Цього ж дня, 29 грудня 2014 року, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі ОСОБА_11 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » підписали Специфікацію від 29.12.2014 №1 до Договору №200315 на поставку вибухових речовин упродовж першого кварталу 2015 року (амоніту 6 ЖВ патр.ф32мм по 53 712,00 грн за одну тону (без ПДВ), амоніту 6ЖВ порошок по 36 889,80 грн за одну тону (без ПДВ); грамоніту 79/21 по 21 768,20 грн за одну тону (без ПДВ) на склади вантажоодержувача ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та вантажоодержувача ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » - Базисний склад « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ПАТ ПВП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » для ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (т.36 а.с.110). Унаслідок цього розпочато схему реалізації вибухових матеріалів через нового посередника - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Відповідно до висновку експерта від 05.10.2016 №365-П підпис у графі, що стосується постачальника ОСОБА_11 , у специфікації від 29.12.2014 №1 до Договору №200315, виконаний ОСОБА_11 (т.84 а.с.113).

2.6.3. Так само як і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » уперіод 2013-2016 років ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на обліку ВКОЗ ГУНП9 не перебувало, відповідних дозволів на право придбання, зберігання чи перевезення вибухових матеріалів не отримувало, хоча формально здійснювало посередницькі функції при реалізації вибухових матеріалів (т.85 а.с.27, 40). Так само як при участі у ланцюгу постачання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », поставка вибухових речовин до кінцевих споживачів через посередника - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » здійснювалась без залучення його ресурсів; для цього використовувалися транспортні засоби та особовий склад безпосередньо ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Більше того, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » здійснював фактично свою діяльність в орендованому кабінеті в м. Маріуполі, що свідчить про відсутність реальних ресурсів для виконання посередницьких функцій (т. 27 а.с.39 - протокол обшуку від 11.08.2016 у кабінеті №22 за адресою АДРЕСА_5 ).

2.6.4. Протягом грудня 2014 року ОСОБА_12 систематично інформував ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на запити останнього про наділення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » статусом офіційного дилера ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з питань реалізації промислових вибухових речовин (листи від 29.12.2014 №53-21/8258 - т.72 а.с.76 від 19.12.2014 №05/1417 - т.72 а.с.66, 70, т.74 а.с.90, від 30.12.2014 №05/1445 - т.72 а.с.72, т.74 а.с.92зв.). Обізнаність кінцевих споживачів про відповідний статус офіційного дилера також підтверджується відомостями із тендерних таблицях ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на поставку вибухових речовин (т.72 а.с.61, 79, 100, т.74 а.с.25, 86).

Причому, протягом 2014-2015 років ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » неодноразово зверталося до Генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із необхідністю поставки вибухових речовин виробництва державного підприємства, оскільки їх відсутність потягне зупинення виробництва (лист від 30.12.2014 №53-21/8268 - т.74 а.с.95) та із проханням здійснювати прямі поставки на умовах 100% передоплати без залучення посередників (лист від 23.03.2015 №5321/1852 - т.72 а.с.90, т.74 а.с.105; лист від 23.03.2015 №5321/1849 - т.72 а.с.95, т.74 а.с.108 зв.; лист від 14.05.2015 №53- 21/2694 - т.72 а.с.122, т.74 а.с.127). Втім, відповідь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не надавало.

Так само з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » проводилися перемовини щодо зниження вартості поставки промислових вибухових речовин, однак вони не дали результатів, що підтверджується протоколом від 06.04.2015 №374/10315379 засідання тендерного комітету ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (т.74 а.с.97) та листом від 30.03.2015 №05/302 від директора комерційного ОСОБА_12 (т.74 а.с.98), а також показаннями ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 (пункти 2.8.1-2.8.4 цього Вироку).

2.6.5. 12 січня 2015 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі директора комерційного ОСОБА_12 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укладено Додаткову угоду до Договору від 29.12.2014 №200315. Договір доповнено умовою 100% передоплати товару Покупцем згідно з виставленим рахунком, з можливістю оплати товару протягом 5-ти календарних днів з моменту поставки Товару за згодою Сторін із терміном дії додаткової угоди до 01.02.2015 (т.36 а.с.111). Причому до цього, 18 грудня 2014 року, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Особа-1 направив до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » лист №02 про готовність постачати необхідні обсяги продукції ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у 2015 році виключно на умовах 100% передоплати з визначеними у листі відпускними цінами, а також банківськими реквізитами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (т.72 а.с.62-63, 68-69, т.74 а.с.87-88). Так само як і в ситуації постачання продукції ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » через ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », такі договірні умови дозволили ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » не використовувати власні обігові кошти при взаєморозрахунках з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за поставлений товар, а оплачувати його після оплати продукції кінцевими споживачами - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 ».

2.6.6. 20 січня 2015 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі ОСОБА_11 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі Особа-1 підписано Специфікацію №2 до Договору №200315 на поставку вибухових речовин (амоніту 6 ЖВ патр.ф32мм по 51 665,00 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту 6ЖВ порошок по 35 000,00 грн за одну тону (без ПДВ); грамоніту 79/21 по 20 000,00 грн. за одну тону (без ПДВ) на склади вантажоодержувачів - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (т.36 а.с.112).

Відповідно до висновку експерта від 05.10.2016 №365-П підпис у графі, що стосується постачальника ОСОБА_11 , у специфікації №2 до договору №200315, виконаний ОСОБА_11 (т.84 а.с.113).

2.6.7. У першому кварталі 2015 року від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » підписано ряд документів, пов`язаних з поставкою промислових вибухових речовин, виробником яких є ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », до кінцевих споживачів:

- договір поставки від 09.01.2015 №17, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (Постачальник) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (Покупець) на поставку вибухових речовин вантажоотримувачу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (далі по тексту - Договір поставки №17 - т.37 а.с.12-15);

- специфікацію від 09.01.2015 №1 до Договору №17 на поставку до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » грамоніту 79/21 по 28 069,25 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту №6ЖВ патр. д.32мм по 63 428,20 грн за одну тону (без ПДВ) (т.37 а.с.16);

- специфікацію від 02.02.2015 №2 до Договору №17 на поставку до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » грамоніту 79/21 по 28 069,25 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту №6ЖВ патр. д.32мм по 63 428,20 грн за одну тону (без ПДВ) (т.37 а.с.17);

- специфікацію від 20.03.2015 №3 до Договору №17 на поставку до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » амоніту №6ЖВ патр. д.32мм по 63 428,20 грн за одну тону (без ПДВ) (т.37 а.с.18);

- договір від 06.02.2015 №95-194-01, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (Постачальник) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (Покупець), на поставку вибухових речовин вантажоотримувачу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (далі по тексту - Договір №95-194-01 - т.33 а.с.119-122, т.37 а.с.117-124);

- специфікацію №1 до Договору №95-194-01 на поставку до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » амоніту №6ЖВ порошок по 48 141,50 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту №6ЖВ d32мм по 63 428,20 грн за одну тону (без ПДВ); грамоніту 79/21 по 28 069,25 грн за одну тону (без ПДВ) (т.33 а.с.123, т.37 а.с.125);

- специфікацію №2 до Договору №95-194-01 на поставку до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » амоніту №6ЖВ порошок по 77 850,00 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту №6ЖВ ф32мм 200гр. по 116 800,00 грн за одну тону (без ПДВ); грамоніту 79/21 по 48 850,00 грн за одну тону (без ПДВ) (т.33 а.с.124, т.37 а.с.126).

2.6.8. Упродовж першого кварталу 2015 року (з 13.01.2015 по 30.03.2015) згідно з цінами, визначеними Специфікаціями від 29.12.2014 № 1 та від 20.01.2015 № 2 до Договору №200315 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » поставило через посередника - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - вантажоотримувачам 352,04 тон вибухових речовини (320,872 тон для ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та 31,168 тон для ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 ») на загальну суму 10 166 398,00 грн без ПДВ, а саме:

- грамоніт 79/21 (40кг) - 4,00 тон по 2 000,00 грн за тону на загальну суму 80 000,00 грн (без ПДВ);

- грамоніт 79/21 (40кг) - 212,00 тон по 20 000,00 грн за тону на загальну суму 4 240 000,00 грн (без ПДВ);

- грамоніт 79/21 (40кг) - 32,00 тон по 21 768,20 грн за тону на загальну суму 696 582,40 грн (без ПДВ);

- амоніт 6ЖВ порошок - 15,00 тон по 35 000,00 грн за тону на загальну суму 525 000,00 грн (без ПДВ);

- амоніт 6 ЖВ патр.ф32мм - 77,04 тон по 51 665,00 грн за тону на загальну суму 3 980 271,60 грн (без ПДВ);

- амоніт 6 ЖВ патр.ф32мм - 12,00 тон по 53 712,00 грн за тону на загальну суму 644 544,00 грн (без ПДВ).

У цей же період часу (13.01.2015 по 30.03.2015) зазначені вибухові речовини обсягом 352,04 тон ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за вищими цінами реалізувало ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на підставі Специфікацій від 09.01.2015 №1, від 02.02.2015 №2, від 20.03.2015 №3 до Договору №17, а також ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » на підставі Специфікацій від 06.02.2015 №1, №2 до Договору №95-194-01 на загальну суму 13 330 943,42 грн без ПДВ, а саме:

- грамоніт 79/21 (40кг) - 248,00 тон по 28 069,25 грн за тону на загальну суму 6 961 174,00,40 грн (без ПДВ);

- амоніт 6ЖВ порошок - 15,00 тон по 48 141,50 грн за тону на загальну суму 722 122,50 грн (без ПДВ);

- амоніт 6 ЖВ патр.ф32мм - 88,056 тон по 63 428,20 грн за тону на загальну суму 5 585 233,57 грн (без ПДВ);

- амоніт 6 ЖВ патр.ф32мм - 0,984 тон по 63 428,00 грн за тону на загальну суму 62 413,35 грн (без ПДВ).

Різниця у вартості вибухових речовин у кількості 352,04 тон, які у першому кварталі 2015 року реалізовані ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (і відвантажені ним же безпосередньо кінцевим споживачам) посереднику - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », та у подальшому реалізовані посередником кінцевим споживачам - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », склала 3 164 545,42 грн без ПДВ, внаслідок чого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зазнало зменшення економічної вигоди, тобто збитків на вказану суму.

2.6.9. 07 квітня 2015 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі директора комерційного ОСОБА_12 (Постачальника) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (Покупець) підписано Специфікацію №3 до Договору №200315 на поставку вибухових речовин (амоніту 6 ЖВ патр.ф32мм по 97 500,00 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту 6ЖВ порошок по 65 000,00 грн за одну тону (без ПДВ); грамоніту 79/21 по 40 833,30 грн за одну тону (без ПДВ), на склади вантажоодержувачів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (т.36 а.с.113).

23 квітня 2015 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі генерального директора ОСОБА_11 (Постачальник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (Покупець) підписано Специфікацію №4до Договору №200315 на поставку вибухових речовин (амоніту 6 ЖВ патр.ф32мм по 81 665,00 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту 6ЖВ порошок по 62 500,00 грн за одну тону (без ПДВ); грамоніту 79/21 по 37 500,00 грн за одну тону (без ПДВ), на склади вантажоодержувачів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (т.36 а.с.114).

Відповідно до висновку експерта від 05.10.2016 №365-П підпис у графі, що стосується постачальника ОСОБА_11 , у специфікації від 23.04.2015 №4 до Договору №200315, виконаний ОСОБА_11 (т.84 а.с.113).

Протягом квітня-травня 2015 року від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » підписано ряд документів, пов`язаних з поставкою промислових вибухових речовин, виробником яких є ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », до кінцевих споживачів:

- договір поставки від 06.04.2015 №558, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (Постачальник) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (Покупець) на поставку вибухових речовин вантажоотримувачу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (далі по тексту - Договір №558 - т.37 а.с.27-30);

- специфікацію від 06.04.2015 №1 до Договору №558 на поставку до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » грамоніту 79/21 в кількості 242,008 т по 48 850,00 грн за одну тону (без ПДВ) (т.37 а.с.31);

- додаткову угоду від 29.04.2015 №1 до Договору №558, якою визначено строк поставки товару у квітні-травні 2015 року протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмової заявки Покупця (т.37 а.с.32);

- додаткову угоду від 27.05.2015 №2 до Договору №558, якою визначено строк поставки товару у квітні-травні 2015 року протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмової заявки Покупця стосовно позицій грамоніту 79/21 (ГОСТ 21988-76) в кількості 81,477 тон по 48 850,00 грн за тону (без ПДВ) (т.37 а.с.33).

Упродовж другого кварталу 2015 року (08.04.2015 по 25.06.2015) згідно з цінами, визначеними Специфікаціями від 07.04.2015 №3 та від 23.04.2015 №2 до Договору №200315 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » поставило через посередника - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - вантажоотримувачам 239,952 тон вибухових речовини (196,96 тон для ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та 42,992 тон для ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 ») на загальну суму 10 262 382,00 грн без ПДВ.

У цей же період часу (з 08.04.2015 по 25.06.2015) зазначені вибухові речовини обсягом 239,952 тон ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за вищими цінами реалізувало ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на підставі Специфікації від 06.04.2015 №1 до Договору №558 та додаткових угод до неї, а також ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » на підставі Специфікацій від 06.02.2015 №1, №2 до Договору №95-194-01 на загальну суму 12 952 378,98 грн без ПДВ.

2.6.10. Сукупна різниця між вартістю реалізованої у січні-червні 2015 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » продукції - промислових вибухових речовин у кількості 591,992 тони (грамоніт 79/21 ГОСТ 21988-76 в кількості 444,96 тон; амоніт 6ЖВ патр. д. 32 мм ГОСТ 21984-76 в кількості 97,032 тон; амоніт 6ЖВ-порошок ГОСТ 21984-76 в кількості 50,000 тон) на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відповідно до Договору №200315, та вартістю, за якою ця продукція реалізована ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » відповідно до Договорів №17 та №558, а також на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » відповідно до Договору №95-194-01, склала 5 854 542,44 грн без ПДВ (7 025 450, 93 грн з ПДВ). Внаслідок цього ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зазнало зменшення економічної вигоди, тобто збитків на вказану суму.

Різниця у розмірі 5 854 542,44 без ПДВ (7 025 450, 93 грн з ПДВ) між вартістю реалізованої у січні-червні 2015 року продукції підтверджується висновком експерта від 07.05.2021 №211/7 (т.80 а.с.202). На підставі дослідження товарно-транспортних накладних експерт встановив, що протягом цього періоду ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » реалізувало 591,992 тони промислових вибухових речовин за договором з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на загальну суму 24 514 535, 97 грн (з ПДВ), з яких:

-517,832 тон промислових вибухових речовин на загальну суму 20 034 471,67 грн (з ПДВ), фактичним вантажоодержувачем яких був ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (т.80 а.с.192, 278);

-74,160 тон промислових вибухових речовин на загальну суму 4 480 064,30 грн (з ПДВ), фактичним вантажоодержувачем яких був ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (т.80 а.с.192, 279).

Своєю чергою, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » реалізував цю ж продукцію у кількості 591,992 тони на загальну суму 31 539 986, 90 грн (з ПДВ) кінцевим споживачам, з яких:

-517,832 тон промислових вибухових речовин на загальну суму 25 870 079,15 грн (з ПДВ) на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (т.80 а.с.193, 284);

-74,160 тон промислових вибухових речовин на загальну суму 5 669 907,75 грн (з ПДВ) на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (т.80 а.с.186, 285).

2.6.11. Причому у період з 19.03.2015 по 26.06.2015 з метою переведення у готівку та подальшого розподілення одержаного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » прибутку на картковий рахунок Особа-1 № НОМЕР_2 систематично списувалися грошові кошти загальною сумою понад 500 000 грн під виглядом надання поворотної фінансової допомоги за Договором від 19.03.2015 №193 (т.87 а.с.32, 34, 36, 38, 39-41, 43-45, 47). Вказані грошові кошти після зарахування на рахунок Особа-1 списувалися на інші власні банківські рахунки або витрачалися на власні потреби, зокрема, на оплату товарів та послуг (т.87 а.с.33-47).

2.7. Договірні відносини ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у період 2015-2016 років

2.7.1. 23 червня 2015 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі директора комерційного ОСОБА_12 (Постачальник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в особі заступника директора з комерційних питань ОСОБА_26 12 (Покупець) укладено Договори на поставку вибухових матеріалів №900-147215 (далі по тексту Договір №900-147215 - т.36 а.с.115-119) та №901-147415 (далі по тексту Договір №901-147415 - т. 36 а.с.134-138). Пунктом 1.4 цих договорів визначено вантажоотримувачів - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » відповідно.

Відбитки печатки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на вказаних договорах є автентичними, що підтверджується висновком технічної експертизи від 11.11.2016 №363П (т.84 а.с.209-210).

2.7.2. У період 2013-2016 років ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на обліку ВКОЗ ГУНП не перебувало, відповідних дозволів на право придбання, зберігання чи перевезення вибухових матеріалів не отримувало, проте здійснювало посередницькі функції при реалізації вибухових речовин ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (т.85 а.с.27, 40). З метою недопущення притягнення до відповідальності службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у зв`язку із відсутністю спеціальних дозвільних документів на поводження із вибуховими речовинами 26 червня 2015 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі ОСОБА_12 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в особі ОСОБА_26 укладено додаткові угоди до договорів №900-147215 та №901-147415 (т.36 а.с.121, 140). Цими додатковими угодами до договорів внесені зміни щодо ненабуття права власності Покупцем на придбану продукцію, оскільки метою її придбання є розпорядження без права користування, володіння та використання. Також зазначено, що вказані договори укладені в інтересах третіх осіб, які мають відповідне право на придбання вибухових речовин. Постачальник, за додатковими угодами, зобов`язується здійснювати відвантаження на склади вантажоотримувачів (зокрема, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_21 »).

2.7.3. Листом від 31.08.2015 №05/717 директор комерційний ОСОБА_12 повідомив ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » має повноваження у питаннях реалізації промислових вибухових речовин ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (т.72 а.с.138, т.74 а.с.143). Причому, начальник тендерного комітету ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » звертався до директора комерційного ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (лист від 28.08.2015 № 53-21/4706 - т.74 а.с.145) з проханням розглянути співробітництво підприємств без залучення посередників і направити комерційну пропозицію про участь у тендері.

2.7.4. Протягом червня-серпня 2015 року ОСОБА_12 від імені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (у графі Постачальник) підписав ряд документів, пов`язаних з поставкою промислових вибухових речовин кінцевим споживачам, визначаючи обсяг і ціну продукції:

- специфікацію від 23.06.2015 №1 до Договору №900-147215 на поставку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » амоніту №6ЖВ-200 по 63 333,00 грн за одну тону (без ПДВ); грамоніту 79/21 по 26 667,00 грн за одну тону (без ПДВ) (т.36 а.с.120);

- специфікацію від 23.06.2015 №1 до Договору №901-147415 на поставку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » амоніту №6ЖВ-200 по 63 333,00 грн за одну тону (без ПДВ); грамоніту 79/21 по 26 667,00 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту №6ЖВ порошку по 55 666,00 грн за одну тону (без ПДВ) (т.36 а.с.139).

Наявність цих специфікацій підтверджується також посиланням про них у журналі реєстрації договорів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (т.29 а.с.51).

Відбитки печатки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на специфікаціях є автентичними, що підтверджується висновком технічної експертизи від 11.11.2016 №363П (т.84 а.с.210).

У період з 23.07.2015 по 01.11.2015 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі директора комерційного ОСОБА_12 (Постачальник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » укладено низку тотожних додаткових угод до договорів №900-147215 та №901-147415 (від 23.07.2015 - т.36 а.с.122, від 31.07.2015 - т.36 а.с.123, від 01.09.2015 -т.36 а.с.124, від 11.09.2015 - т.36 а.с.141, від 01.10.2015 - т.36 а.с.125, від 01.11.2015 - т.36 а.с.127). Їх метою була можливість відстрочки оплати на 7 банківських днів з моменту поставки товару, замість 100% передоплати. Таким чином були створені більш сприятливі умови для посередника в частині розпорядження власними обіговими коштами і оплати продукції ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » після здійснення розрахунків з кінцевими споживачами.

Укладення додаткових угод до договорів №900-147215 та №900-147415 підтверджується посиланням про них у журналі реєстрації договорів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (т.29 а.с.43-44, 52).

Надалі, 01 листопада 2015 року ОСОБА_12 від імені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (у графі Постачальник) підписав такі документи, пов`язані з поставкою промислових вибухових речовин:

- cпецифікацію від 01.11.2015 №2 до Договору №900-147215 на поставку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » грамоніту 79/21 по 26 667,00 грн за одну тону (без ПДВ) (т.36 а.с.126);

- специфікацію від 01.11.2015 №2 до Договору №901-147415 на поставку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » грамоніту 79/21 по 26 667,00 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту №6ЖВ порошку по 55 666,00 грн за одну тону (без ПДВ) (т.36 а.с.143).

Відбитки печатки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на вказаних специфікаціях є автентичними, що підтверджується висновком технічної експертизи від 11.11.2016 №363П (т.84 а.с.210).

2.7.5. Своєю чергою, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » як посередник уклало з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » договір поставки від 08.07.2015 №930 (далі по тексту Договір №930 - т.37 а.с.166-170), а з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » - договір поставки від 08.06.2015 №668-193-01 (далі по тексту Договір №668-193-01 - т.33 а.с.96-98). Договірні відносини між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та кінцевими споживачами також підтверджуються даними бухгалтерського обліку щодо виконання договорів №668-193-01 і №930 (т.29 а.с.63-84,104-110).

2.7.6. Упродовж другого півріччя 2015 року (з липня по грудень 2015 року) згідно з цінами, визначеними Специфікаціями від 23.06.2015 №1, від 01.11.2015 №2 до Договору №900-147215, а також Специфікаціями від 23.06.2015 №1, від 01.11.2015 №2 до Договору №900-147415, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » поставило через посередника - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » -вантажоотримувачам 436,112 тон вибухових речовин (335,468 тон для ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та 100,744 тон для ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 ») на загальну суму 13 252 100,00 грн без ПДВ. Вартість реалізованої продукції ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у сумі 13 252 100 грн (без ПДВ) підтверджується результатами судово-економічної експертизи від 22.11.2018 №11644/18-72 (т.83 а.с.149 зв).

У той же період часу (з липня по грудень 2015 року) зазначені вибухові речовини обсягом 436,112 тон ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за вищими цінами реалізувало ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на підставі Договору №930, а також ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » на підставі Договору № 668-193-01 та специфікацій до них на загальну суму 20 314 983,96 грн без ПДВ (т.33 а.с.98зв, 99-103, т.37 а.с.142, 144, 146, 147, 149). Вартість реалізованої продукції від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на користь кінцевих споживачів у сумі 20 314 983,96 грн (без ПДВ) підтверджується результатами судово-економічної експертизи від 22.11.2018 №11644/18-72 (т.83 а.с.152 зв.).

2.7.7. Під час допиту у судовому засіданні 11.05.2026 експерт ОСОБА_27 пояснив, що визначення ринкової ціни не належить до компетенції експерта-економіста, втім для визначення різниці реалізованої продукції наявність товарознавчої експертизи є необов`язковою. У випадку визнання судом, що вказані дії обумовлені метою отримання третьою структурою доходу за рахунок мінімізації доходу державного підприємства, потреба у товарознавчій експертизі відсутня, оскільки мова йде не про звичайну господарську операцію. Додатково зазначив, що у розмір недоотриманих доходів не враховував податок на додану вартість.

2.7.8. Висновком судово-економічної експертизи від 30.08.2017 №1041/07701 підтверджено висновки Аудиторського звіту діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 2013-2015 роки від 21.09.2016 у частині виникнення у нього збитків внаслідок укладення Договорів №900-147215 та №901-147415 на загальну суму 7 062 883,96 грн, зокрема:

-за договором №900-147215 у сумі 5 908 796, 39 грн;

-за договором №901-147415 у сумі 1 154 087, 58 грн (т.83 а.с.54).

Предметом експертного дослідження став період з липня по грудень 2015 року на підставі аналізу товарно-транспортних накладних. Експерт зазначив, що наявність у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » потенційної можливості отримання грошових коштів за операціями з прямого постачання вибухових речовин на загальну суму 7 062 883,96 грн визнається економічною вигодою. Її зменшення внаслідок відмови державного підприємства від прямого постачання вибухових речовин і залучення посередника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » визнається збитками (т.83 а.с.53). За результатами проведеного дослідження не встановлено виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за договорами поставки №930 та №668-193-01 будь-яких зобов`язань перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (т.83 а.с.51).

2.7.9. Відповідні висновки експерти ОСОБА_28 та ОСОБА_29 підтвердили і під час допиту в судових засіданнях 31.03.2026, 07.04.2026, 10.04.2026, 27.04.2026.

Експерт ОСОБА_29 наголосила на тому, що відповідно до досліджених документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » навіть не набувала права власності на придбані Товари. Експерт підкреслила, що збитки - це економічне поняття, і різниця у вартості реалізації продукції є недоотриманим доходом державного підприємства, що з економічної точки зору є збитками. Зазначила, що під час дослідження були співставлені зокрема товарно-транспортні накладні, а також пункти навантаження-відвантаження, відповідно до чого продукція направлялась безпосередньо від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до кінцевого споживача. Крім цього, вартість, вказана у специфікаціях, не впливає на висновок, оскільки фактична реалізація здійснювались за даними, визначеними в накладних. Тому специфікація не є документом, на підставі якого може здійснюватися подальша поставка.

При цьому зазначила, що документи, які виключали можливість прямої співпраці, у наданих матеріалах відсутні. Додатково підкреслила, що система оподаткування, можливий прибуток, рентабельність не впливають на визначення того, скільки грошових коштів державне підприємство могло отримати і в результаті не отримало.

Своєю чергою ОСОБА_28 зазначила, що експертне дослідження полягало у проведенні самостійного аналізу наданих документів і власному розрахунку. Вона також наголосила, що вимушені умови реалізації сировини з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » не відповідають характеру укладених договорів, оскільки ця система ціноутворення прозоро не відображена. Планова рентабельність не позбавляє підприємство права реалізовувати товари за вищою ціною. Водночас чи реальні вказані збитки та чи є вказана різниця упущеною вигодою не є завданням економічної експертизи, тому ці питання залежать від встановлених фактичних обставин справи.

Додатково зазначила, що державне підприємство економічно мало можливість реалізовувати продукцію напряму споживачам, але не здійснювало цього. У випадку реалізації підприємством товару безпосередньо воно могло отримати кошти відповідно вартості товарів, відвантажених кінцевому споживачу. Відповідно до законодавства наявність вже укладених договорів між державним підприємством та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » не є обставиною, яка позбавляла можливості укласти прямі договори з кінцевими споживачами.

Стосовно врахування системи оподаткування експерт повідомила, що податок на додану вартість був виключений з розрахунку розміру збитків. При цьому під час визначення економічних збитків враховувався чистий фінансовий результат після податку на додану вартість. Вартість сировини не впливала на розмір економічних втрат підприємств. Транспортні витрати також були витратами павлоградського заводу. При зіставленні договорів не вбачалось, що посередник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » виконувало економічно значимі функцій, які б створювали додаткову вартість.

2.7.10. Розмір недоотриманих доходів (7 062 883,96 грн) внаслідок укладення та виконання договорів №900-147215 та №901-147415 підтверджується також висновком судово-економічної експертизи від 22.11.2018 №11644/18-72 на підставі дослідження накладних у період з липня по грудень 2015 року (т.83 а.с.155зв).

2.7.11. Продовжуючи реалізацію протиправного умислу, 01 грудня 2015 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі ОСОБА_12 (Постачальник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в особі ОСОБА_26 укладено Додаткову угоду №7 до Договору №900-147215 (т.36 а.с.129) та Додаткову угоду №3 до Договору №901-147415 (т.36 а.с.144), якими строк дії договорів продовжено до 01.02.2016.

2.7.12. 30 грудня 2015 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в особі директора комерційного ОСОБА_26 (Постачальник) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в особі ОСОБА_30 (Покупець) укладено договір поставки №1429 (далі по тексту Договір №1429 - т.32 а.с.14-16). Відповідно до договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » зобов`язується поставити і передати товар у власність загальною орієнтованою сумою 3 815 730,96 грн, у тому числі 635 955,16 грн ПДВ (т.32 а.с.14-16). Надалі укладені додаткові угоди від 16.02.2016 №1 (т.32 а.с.18), від 12.04.2016 №2 (т.32 а.с.19а), від 04.04.2016 №3 (т.32 а.с.20).

2.7.10. 01 січня 2016 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі генерального директора ОСОБА_11 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » підписано Специфікацію №3 до Договору №900-147215 на поставку вибухових речовин упродовж першого кварталу 2016 року (грамоніту 79/21 по 26 667,00 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту 6ЖВ порошку по 63 333,00 грн за одну тону (без ПДВ) на склад вантажоодержувача, внаслідок чого продовжено схему реалізації вибухових матеріалів через посередника - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в січні 2016 року (т.36 а.с.130). Підписання специфікації №3 до Договору №900-147215 підтверджується посиланням про них у журналі реєстрації договорів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (т.29 а.с.48).

Відповідно до висновку експерта від 05.10.2016 №365-П підпис у графі, що стосується постачальника ОСОБА_11 , у специфікації від 01.01.2016 №3 до Договору №901-147215 виконаний ОСОБА_11 (т.84 а.с.113).

2.7.11. Надалі 01 лютого 2016 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі директора ОСОБА_11 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в особі ОСОБА_26 укладено Додаткову угоду №8 до Договору №900-147215 (т.36 а.с.131) та Додаткову угоду №4 до Договору №901-137415 (т.36 а.с.145), якими строк дії договорів продовжено до 31.12.2016. Укладення додаткової угоди №8 до договору №900-147215 підтверджується також посиланням про неї в журналі державної реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (т.29 а.с.48).

Відповідно до висновку експерта від 05.10.2016 №365-П підпис у графі, що стосується постачальника ОСОБА_11 , у додатковій угоді №4 до Договору №901-147415, виконаний ОСОБА_11 (т.84 а.с.113). Відбитки печатки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на вказаних додаткових угодах є автентичними, що підтверджується висновком технічної експертизи від 11.11.2016 №363П (т.84 а.с.209-210).

2.7.12. 22 березня 2016 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі ОСОБА_11 (Постачальник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в особі ОСОБА_26 (Покупець) підписано Специфікацію №3 до Договору №901-147415 на поставку вибухових речовин (грамоніту 79/21 по 29 910,00 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту 6ЖВ порошку по 59 472,50 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту 6ЖВ-200 по 71 472,50 грн за одну тону (без ПДВ) на склад вантажоодержувача (т.36 а.с.146). Цього ж дня ОСОБА_11 підписав від імені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в особі директора комерційного ОСОБА_26 Специфікацію №4 до Договору № 900-147215 на поставку вибухових речовин (грамоніту 79/21 по 29 910,00 грн за одну тону (без ПДВ); амоніту 6ЖВ-200 по 71 472,50 грн за одну тону (без ПДВ) на склад вантажоодержувача (т.36 а.с.132). Специфікація №4 до договору №900-147215 підтверджується посиланням про неї у журналі реєстрації договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (т.29 а.с.49).

Відповідно до висновку експерта від 05.10.2016 №365-П підписи у графі, що стосуються постачальника ОСОБА_11 у специфікації №4 від 22.03.2016 до Договору №901-147215 та специфікації №3 від 22.03.2016 до договору № 901-147415, виконані ОСОБА_11 (т.84 а.с.113).

2.7.13. 27 травня 2016 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в особі ОСОБА_30 (Покупець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в особі директора комерційного ОСОБА_26 (Постачальник) укладено договір поставки №677/1009 (далі по тексту Договір №677/1009 - т.32 а.с.58-62). Відповідно до договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » зобов`язується поставити і передати товар у власність загальною орієнтованою сумою 2 524 260 грн, у тому числі 420 710 грн ПДВ. Надалі укладено декілька додаткових угод від 16.02.2016 №1 (т.32 а.с.18), від 12.04.2016 №2 (т.32 а.с.19а), від 04.04.2016 №3 (т.32 а.с.20).

2.7.14. 01 червня 2016 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі ОСОБА_11 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в особі ОСОБА_26 підписано Специфікацію №5 до Договору №900-147215 на поставку вибухових речовин (грамоніту 79/21 по 29 910,00 грн за одну тону (без ПДВ) на склад вантажоодержувача (т.36 а.с.133). Специфікація від 01.06.2016 №5 до Договору №900-147215 підтверджується посиланням на неї в журналі реєстрації договорів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (т.29 а.с.41).

Відповідно до висновку експерта від 05.10.2016 №365-П підпис у графі, що стосується постачальника ОСОБА_11 у специфікації від 01.06.2016 №5 до договору №901-147215, виконаний ОСОБА_11 (т.84 а.с.113).

2.7.15. Упродовж січня - серпня 2016 року за умовами Договору №900-147215 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на умовах поставки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » реалізувало і поставило, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » придбало і оплатило вибухові речовини у кількості 563,936 тон (грамоніт 79/2 - 545,840 тон загальною вартістю 15 883 469,76 грн, амоніт №6ЖВ-200 - 18,096 тон загальною вартістю 1 222 650,39 грн (без ПДВ) на суму 17 106 120,15 грн (без ПДВ).

Упродовж січня - листопада 2016 року за умовами Договору №901-147415 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на умовах поставки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » реалізувало і поставило, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » придбало і оплатило вибухові речовини у кількості 225,974 тон (грамоніт 79/2 - 187,990 тон загальною вартістю 5 519 004,90 грн (без ПДВ), амоніт №6ЖВ-200 - 6,984 тони загальною вартістю 499 163,94 грн (без ПДВ), амоніт №6ЖВ-порошок 31,000 тон загальною вартістю 1 843 647,50 грн (без ПДВ) на суму 7 861 816,34 грн (без ПДВ).

Сумарно упродовж січня - листопада 2016 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » згідно з цінами, визначеними Специфікаціями №3 від 01.01.2016 та №4 від 22.03.2016 до Договору №900-147215 та Специфікацією №3 від 22.03.2016 до Договору №901-147415 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для вантажоотримувачів - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » і ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » - через посередника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » поставило 789,910 тон вибухових речовин (563,936 тон для ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та 225,974 тон для ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 ») на суму 24 967 936,49 грн без ПДВ.

У цей же період часу (січень - листопад 2016 року) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » реалізувало зазначені вибухові речовини за вищими цінами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на підставі Договорів №1429 (т.32 а.с.14-16), №677/1009 (т.32 а.с.58-62) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » на підставі Договору №668-193-01, а також специфікацій до них (т.33 а.с.102). Загальна вартість реалізованих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » кінцевим споживачам - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » - вибухових речовин, попередньо придбаних у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », відповідно до оформлених товаро-транспортних та товарних накладних становить 34 051 891,07 грн (без ПДВ).

Різниця у вартості вибухових речовин у кількості 789,910 тон, які реалізовані ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (і відвантажені ним же безпосередньо кінцевим споживачам) посереднику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », та у подальшому реалізовані посередником кінцевим споживачам - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » склала 9 083 954,58 гривень (без ПДВ), внаслідок чого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зазнало зменшення економічної вигоди, тобто збитків на вказану суму.

Загальний розмір недоотриманих належних ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » доходів внаслідок укладення та виконання договорів №900-147215 та №901-147415 становить 16 146 767, 16 грн (7 062 883,99 грн + 9 083 883,17 грн), що підтверджується висновком судово-економічної експертизи від 22.11.2018 №11644/18-72 (т.83 а.с.156).

2.7.16. У звіті від 21.05.2018 за результатами опрацювання матеріалів кримінального провадження спеціаліст встановив, що укладення службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » договорів поставки №900-147215 та №901-147415 із посередницькою структурою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в реалізації власної продукції у 2016 році кінцевим споживачам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » і ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » через посередника, а не напряму, не мало економічної вигоди та наявності фінансово-економічного сенсу для державного підприємства. Результатом укладення вказаних договорів між державним підприємством і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » стала упущена вигода у вигляді різниці вартості вибухових речовин в кількості 789,910 тони загальною вартістю 24 967 936, 49 грн (без ПДВ) за відпускними цінами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на відвантажену ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у 2016 році вказану вище кількість, яка менше на 9 083 954,58 грн (без ПДВ) або на 26,68% від загальної вартості вибухових речовин (т.81 а.с.100).

2.7.17. Вироком Вищого антикорупційного суду від 07.07.2023 у справі №425/3312/17 ОСОБА_12 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.12.2025 цей вирок залишено без змін, отже він набрав законної сили.

Відповідно до формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_12 , обіймаючи посаду директора комерційного ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », використав своє службове становище всупереч інтересам служби, уклавши протягом 2015 року договори поставки вибухових речовин промислового призначення №900-147215, №901-147415 від 23.06.2015 не безпосередньо з кінцевими споживачами (гірничо-збагачувальними комбінатами) на більш економічно вигідних для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » умовах, а з посередником (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »), усвідомлюючи таким чином, що останнім продукція буде реалізовуватися кінцевим споживачам по значно вищим цінам; водночас відвантаження продукції ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » безпосередньо буде здійснюватися на склади кінцевих споживачів, а не посереднику. Внаслідок таких дій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за рахунок різниці в ціні придбання і подальшого продажу вироблених ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вибухових речовин промислового призначення одержала неправомірну вигоду в сумі 7 062 883,96 грн, а ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » спричинено тяжкі наслідки у вигляді збитків на вказану суму. Вказані дії здійснювалися протягом липня-грудня 2015 року і полягали у:

-підписанні ОСОБА_12 специфікації №1 від 23.06.2015 до договору №900-147215 від 23.06.2015, специфікації №1 від 23.06.2015 до договору №901-147415 від 23.06.2015, специфікації №2 від 01.11.2015 до договору №900-147215 від 23.06.2015, специфікації №2 від 01.11.2015 до договору №901-147415 від 23.06.2015;

-відмові або наданні від імені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » цінових пропозицій про відпускні ціни на вибухові матеріали, які були вищими, ніж ті, які надавали посередницькі структури, зокрема, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », змушуючи таким чином споживачів продукції закуповувати її у посередницької структури;

-укладенні низки тотожних додаткових угод до договорів поставки №900-147215 від 23.06.2015 і №901-147415 від 23.06.2015, метою яких була пролонгація дії попереднього договору та можливості відстрочки платежу на 7 банківських днів після поставки товару.

Суд зважує, що ці події включають обставини, які підлягають дослідженню в межах цього судового розгляду. Фундаментальною гарантією захисту прав людини в демократичній правовій державі є закріплена на конституційному рівні заборона подвійного притягнення особи до юридичної відповідальності за одне і те саме правопорушення (ст.61 Конституції України). Вказане положення корелюється із ч.1 ст.19 КПК України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі обвинуваченим або покараним за кримінальне правопорушення, за яким він був виправданий або засуджений на підставі вироку суду, що набрав законної сили. Водночас дослідження судом окремих фактичних обставин, які вже були предметом іншого кримінального провадження, саме по собі не означає повторного вирішення питання про відповідальність особи. Суд не надає кримінально-правової оцінки діям ОСОБА_12 протягом липня-грудня 2015 року в частині подій, які були предметом розгляду судового розгляду при ухваленні вироку від 07.07.2023 у справі №425/3312/17, та не вирішує питання щодо його винуватості/невинуватості. Їх дослідження і опис є необхідним для з`ясування повної картини інкримінованої злочинної діяльності, механізму її реалізації, способу взаємодії між учасниками, послідовності їхніх дій, ролі кожного із них, а також причинно-наслідкових зв`язків між окремими епізодами, що становлять єдиний злочинний механізм. У цьому кримінальному провадженні предмет доказування охоплює значно ширший період часу, більше коло осіб та сукупність взаємопов`язаних діянь. За таких умов окремі епізоди, які вже були предметом судового розгляду в іншому провадженні, виступають не як самостійний предмет кримінально-правової оцінки, а як складові єдиного фактичного контексту, без дослідження якого неможливо належним чином встановити всі обставини кримінального правопорушення, що є предметом цього судового розгляду.

Принцип non bis in idem забороняє повторне кримінальне переслідування та повторне покарання за одне й те саме діяння. Водночас він не виключає можливості дослідження тих самих фактичних обставин у межах іншого кримінального провадження, якщо таке дослідження здійснюється для встановлення обставин іншого обвинувачення, має самостійне доказове значення та не тягне повторного вирішення питання про кримінальну відповідальність особи за вже оцінене діяння. Таким чином, дослідження судом обставин, що були встановлені вироком в іншому кримінальному провадженні, не означає повторного притягнення особи до кримінальної відповідальності, а є процесуально необхідним засобом встановлення загального механізму вчинення інкримінованої злочинної діяльності, яка за своїм змістом охоплює ширший комплекс взаємопов`язаних дій, ніж ті, що були предметом попереднього судового розгляду. Водночас питання цивільного позову і стягнення майнової шкоди з обвинувачених з урахуванням ухваленого вироку Вищого антикорупційного суду від 07.07.2023 детально вирішене в розділі IX цього Вироку.

Натомість фактичні обставини, охоплені періодом з 01 грудня 2015 року по листопад 2016 року, підлягають загальній самостійній оцінці у межах цього кримінального провадження, оскільки не були предметом судового розгляду та правової оцінки під час ухвалення вироку від 07.07.2023.

Інші фактичні обставини, що мають значення для цього кримінального провадження

2.8. Під час судового розгляду допитані свідки, зокрема працівники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які протягом різних періодів брали пряму чи опосередковану участь в подіях, які стали предметом судового розгляду.

2.8.1. Допитаний у судовому засіданні 27.06.2025 свідок ОСОБА_22 , який на момент інкримінованих подій працював у відділі закупівель ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », пояснив, що працівники відділу вживали заходи щодо прямої співпраці з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - надсилали запити на офіційну пошту та телефонували. Втім, жодної офіційної відповіді або комерційної пропозиції товариство не отримало. Надалі Товариство отримало відповідь від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » стосовно звернення до їхніх дилерів - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і почало будувати подальшу співпрацю саме з ними. Щодо процедури проведення закупівлі пояснив, що кожний квартал проводився новий тендер. Закупівля вибухових речовин проводилась через закритий тендер, тобто інформація стосовно нього розсилалася потенційним учасникам на пошту або по факсу. Тендерні закупівлі проводились у два тури: перший - отримання пропозицій і формування мінімальної ціни, другий - направлення запитів на зниження вартості. Вказане могло відбуватися або шляхом телефонних перемовин, або направлення додаткових листів про зниження ціни, покращення умов тощо.

Свідок зазначив, що постачальник продукції обирався за декількома критеріями, і однією із важливих умов була робота напряму з постачальником. Керівники відділу ( ОСОБА_31 у 2012 році та ОСОБА_32 у 2013 році) намагалися зв`язатися з підприємством, зокрема через комерційного директора, та налагодити співпрацю без дилерів. Втім, позитивної відповіді ні керівники, ні сам свідок не отримав.

2.8.2. Свідок ОСОБА_23 , який у 2013 році працював провідним економістом тендерного відділу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », під час допиту у судових засіданнях 14.07.2025 і 16.01.2026 повідомив, що відповідно до стандартів закупівлі на товаристві вибір постачальника продукції, який був безпосереднім виробником, був пріоритетним. Якщо запропонована ціна від виробника не була оптимальною, то Товариство намагалось знизити вартість. Товариство зверталось із пропозиціями до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо прямої співпраці: електронною поштою, факсом і у телефонному режимі, не завжди отримуючи відповіді. Закуповуючи продукцію у дилерів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », Товариство не перевіряло наявність у них дозвільних документів.

Повідомив, що процедура відбору постачальника складалась із декількох етапів, відповідно до яких співпраця із виробником продукції була пріоритетним напрямком. Відтак, якщо виробник надавав дуже велику вартість у порівнянні з ринковими, то велась робота із зниження ціни до рівня, який буде оптимальним для товариства. При цьому рекомендації зниження вартості були стандартною процедурою у механізмі вибору постачальника. Водночас учасники тендеру не були обізнані з ціною інших учасників, які надсилали свої комерційні пропозиції. Документи про закупівлю із рекомендаціями вибору конкретного постачальника направлялися керуючій компанії для погодження.

2.8.3. Під час допиту у судових засіданнях 02.10.2025, 05.11.2025 свідок ОСОБА_24 , який у 2015-2016 роках (з 2002 року) обіймав посаду директора із закупівель і логістики ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », повідомив, що комунікація з приводу участі посередників відбувалась з директором комерційним ОСОБА_12 . Товариство заперечувало щодо роботи з посередниками, тому керівництво доручило свідку безпосередньо комунікувати з виробником для прямої співпраці. Для Товариства був пріоритет співпрацювати безпосередньо з виробником, оскільки дилер не був обізнаний ні з чим, окрім назви вибухівки. Укладених договорів могло бути декілька з різними постачальниками, а специфікація робилась як додаток до цих договорів. Зазначив, що імовірно з 2016 року підприємство перейшло до прямої співпраці.

Свідок заперечив прострочки з оплати вартості товару з боку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », оскільки умови раніше укладених прямих договорів виконувалися вчасно і в повному обсязі.

2.8.4. Допитаний у судових засіданнях 09.12.2025 і 05.03.2026 свідок ОСОБА_25 , який на момент інкримінованих подій (приблизно з 2011 по 2016 роки) працював головою тендерного комітету ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », повідомив про вимушений характер роботи з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », адже в інакшому випадку діяльність Товариства могла зупинитися. Підтвердив звернення до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з питанням прямої співпраці шляхом направлення офіційних листів. Втім, Товариство відповіді або комерційної пропозиції не отримувало. За таких обставин Товариство вимушено пішло на співпрацю з посередниками. Інформацією про наявність або відсутність спеціальних дозвільних документів у посередників на провадження відповідної діяльності.

2.8.5. Під час допиту у судовому засіданні 22.01.2026 свідок ОСОБА_33 , який у 2012-2016 роках працював на посаді начальника виробничого комерційного відділу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », повідомив, що до 2014 року закупівля тротилу, необхідного для виробництва амоніту та грамоніту, здійснювалась у підприємств рф. До 2015 року була налагоджена співпраця з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » щодо закупівлі тротилу без передплати. Втім, надалі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » запропонувало умову, за якою вартість поставки тротилу могла залишатися без змін і з відстрочкою платежу тільки у випадку реалізації продукції підприємства через товариство за ринковими, економічно обґрунтованими цінами. Водночас підприємство не мало змоги конкурувати з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », оскільки вони так само виготовляли вибухові речовини, але тротил виготовляли самостійно. Відтак підприємство погодилось на їхню пропозицію.

Вказаним напрямком роботи керував ОСОБА_12 , якому підпорядковувалась вся служба збуту. Свідок також повідомив, що рішення про укладення договорів приймав Генеральний директор ОСОБА_11 . Основним напрямком роботи свідка була закупка сировини і диспетчеризація виробництва усього підприємства.

2.8.6. Під час допиту у судових засіданнях 22.01.2026 і 23.01.2026 свідок ОСОБА_34 , який у 2012-2016 роках обіймав посаду начальника планово-економічного бюро виробництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », повідомив про високу рентабельність роботи через посередників, висновків щодо якої дійшов на підставі здійснення аналізу вартості продукції та витрат. Плановий відділ державного підприємства, який, у тому числі здійснював економічний аналіз договорів, підпорядковувався Генеральному директору, а договори підприємства підписувалися директором комерційним. Свідок повідомив, що самостійно не приймав рішень щодо ціноутворення.

Водночас, свідок зазначив, що не обізнаний про пропозиції від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » щодо прямої співпраці у той період, оскільки йому не надходили проєкти договорів, а будь-які листи з цього приводу йому не направлялися. Проте усвідомлював, що покупцем продукції є посередник, а не кінцевий споживач.

2.8.7. Під час допиту у судовому засіданні 05.03.2026 свідок ОСОБА_35 , який у період 2012-2016 роках працював заступником начальника виробництва з технології в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », підтвердив важливість тротилу для виробництва амоніту і грамоніту. Водночас, свідку нічого не відомо про залучення схеми посередників та відвантаження продукції на склади кінцевих споживачів.

2.8.8. У судовому засіданні 15.05.2025 ОСОБА_36 , який займав посаду завідуючого ІНФОРМАЦІЯ_22 , пояснив, що в результаті реалізації вибухових матеріалів не напряму, а через посередницькі підприємства допущено ризики втрати упущеної вигоди, тобто недоотримані доходи від 20% до 30%. Категорія ризиків використовувалась виключно через відсутність документів від правоохоронних органів про наявність «злочинної схеми», оскільки констатація фактів упущеної вигоди виходить за межі компетенції консультативних висновків.

У більшості випадків розрахунок за вибухові речовини відбувався протягом місяця, а по деяким договорам була попередня оплата. Своєю чергою доставка відбувалась напряму під виробника - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Цей вид діяльності не може здійснюватися без спеціальних дозволів, всі необхідні дозволи мало ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а не посередницькі товариства, що також свідчить про те, що їх посередницька функцію не мала жодного сенсу.

Усі вибухові матеріали поставлялися машинами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », їх супроводжувала воєнізована охорона підприємства. Водночас, у посередницьких товариств були відсутні професійні фахівці у сфері поводження із вибуховими матеріалами, ліцензії, транспорт і приміщення. Додатково зазначив, що відсутність заперечень на проведений аудит у зв`язку із його вилученням не могли вплинути на наявність самої посередницької схеми, оскільки вона була позбавлена економічної вигоди для державного підприємства. Посередницькі товариства не мали жодної ролі, адже не мали відповідного обладнання, не охороняли і не доставляли продукцію, але документи щодо оформлення продажу продукції проходили через них. При цьому наявність високої рентабельності від укладених договорів не свідчить про необхідність продажу продукції через посередників.

Щодо проведеного аудиту пояснив, що підставою для його проведення став затверджений план ІНФОРМАЦІЯ_6 , тобто це був звітно плановий захід, не пов`язаний із здійсненням досудового розслідування. Аудит проводився з метою аналізу діяльності і надання відповідних доручень структурним підрозділам, які здійснюють контроль за використанням коштів за бюджетною програмою щодо фінансування заводу, для усунення недоліків і порушень. Тому основна мета полягала у наданні об`єктивних даних і рекомендацій.

2.9. З 11 серпня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні перейшло у відкриту стадію, проводилися обшуки (т.25 а.с.9-57). У зв`язку із цим о 14 год 05 хв ОСОБА_12 у телефонному режимі з третьою особою висловив своє занепокоєння стосовно слідчих дій і про причетність до цього ОСОБА_11 , про що свідчать такі діалоги:

Третя особа: «К нам не дошли, но мы ожидаем, может ли быть это связано с Вами так как фигурирует ІНФОРМАЦІЯ_59»

ОСОБА_12 : «Да и у меня там дома было! Я сейчас в отъезде! Обыски… А где идут обыски???»

Третя особа: «На ІНФОРМАЦІЯ_60»

ОСОБА_12 : «На ІНФОРМАЦІЯ_61»

Третя особа: « Да! »

ОСОБА_12 : «Так они шо документацию там всю стягивают!»

Третя особа: «Ну наверно я не знаю. Почему Вам и перезвонили, потому что нас напрягало, мы ж то с вами тоже работаем!»

ОСОБА_12 : «Ну да…! Я вам скажу так, ото что мы через посредника работаем, это генеральный директор наш… ну его нах***!!! Через ІНФОРМАЦІЯ_62, ну и все зашарабанили сейчас… и обыски на квартирах, и я вот сейчас уехал, жена говорит… Да это с этим связано! О то что мы, якобы есть зговор между самыми… между посредниками и нами, мы им отдаем по одной цене, они отдают по другой цене!»

…

ОСОБА_12 : «Дав вы на прямую! Вас проверять не должны! Это проверяют тех, кто работает в этой связке!»

Третя особа: «Ну если честно там вроде напрягли и «ІНФОРМАЦІЯ_63»

ОСОБА_12 : «И «ІНФОРМАЦІЯ_63», мы же ж с «ІНФОРМАЦІЯ_24» тоже работаем! А те вваливают там… приличные там объёмы!!!»

…

ОСОБА_12 : «Да хорошие сбережения, и они идут, идут, идут, уже… она не снимает… это самое, проценты! А теперь впаяют лет десять ни за что ни про что!»

…

ОСОБА_12 : «Если бы, если бы, я Вам говорю так… без сарказма говорю Вам сейчас, или с сарказмом, если бы не наш «уважаемый» генеральный директор, ну который крутит там как хочет!!! Я… и в лицо ему говорил, этого не было, мы всю жизнь работали до 2011 года, всю жизнь работали напрямую, всю жизнь без посредников, пока вот эта вказівка… Так что вот такие дела…» (т.92 а.с.128-129).

Напередодні ОСОБА_12 у розмові зі своєю дружиною також висловився про причетність ОСОБА_11 і вплив його діяльності на подальшу долю ОСОБА_12 : «Я сам себя виню, я еще раз говорю, я ни копейки не взял от этих мудаков, которые там… вместе работали… с этим самым… Это ОСОБА_69 падло вот… Ну а теперь вот то что, так сказать, зарабатывали деньги, то что там меняли, не меняли, делали, ложили на этот самый… депозит…» (т.92 а.с.128).

Цього ж дня о 14 год 11 хв ОСОБА_12 поділився ситуацією, яка виникла навколо трьох підприємств (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »), із працівником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_24 (абонент НОМЕР_4 ), який повідомив про вилучення документів, що із ними пов`язані:

ОСОБА_24 : «Да не дергают, а изымают документы по Вашим трем организациям этим!»

ОСОБА_12 : «А что за документы?»

ОСОБА_24 : «Договора, спецификации, поставки, оплата и все остальное!»

ОСОБА_12 : «А это договора у Вас с этим, « ІНФОРМАЦІЯ_24 », с « ІНФОРМАЦІЯ_23 »

ОСОБА_24 : «Да, спецхемом и все остально!»

ОСОБА_12 : «Ну это б***, допрыгались му**ки!»

ОСОБА_24 : «Ну мы оговаривали эту тему!»

ОСОБА_12 : « Раньше??? »

ОСОБА_24 : «Да, да раньше!»

ОСОБА_12 : «Вы правильно, вы были правы, потому что, я ж.. тут же есть генерал (прим. ОСОБА_11 ), тут же б**** не пригнешь никуда, ни**ра б***дь!»

…..

ОСОБА_24 : «Разница между вашими и нашими ценами, 45 млн по одному договору, 130 по другому!»

…….

ОСОБА_12 : «Правильно говорите, все равно будут проверять, это ж, я понимаю цены там неимоверные дали му***и б***ь, туши фонарь!»

ОСОБА_24 : «Ну единственное, возникнет вопрос а че ваши цены напрямую в тендерной таблице выше, чем « ІНФОРМАЦІЯ_17 »

ОСОБА_12 : «А там есть такие, и это забрали?»

ОСОБА_24 : «Конечно да! Оно ж есть в тендерном решении!»

ОСОБА_12 : «Ну там по-моему, это... а это я подписывал, я помню бл***!!!»

….

ОСОБА_12 : «Я ж не могу сказать…, ну буду говорить, что... так это уже не докажешь бл***… что вказівка этого…!!! А в тендерной документации у вас расписаны цены да?»

ОСОБА_24 : «Ну конечно!!! Там как правило 2,3,4 представителя!» (т.92 а.с.129).

Аналогічного змісту інформацію ОСОБА_12 протягом 11-14 серпня 2016 року повідомляв і іншим особам: «Там злочинності полно, ты же видишь, прям на этом самом»; «Потому что мы работали с посредниками, и якобы от те посредники продавали конечным покупателям по завышенной цене, ну выше чем мы им давали…»; «…хотя вы понимаете что… будем так говорить... я «керовал» этим всем процессом в принципе»; «… ну это то что я говорил «уважаемому» генералу… нах*** а тебе надо… всю жизнь работали напря… помните всю жизнь работали нормально и сейчас не знаю чем закончиться…»; «…я понимаю, что это дуристика генерального, что совсем зажрался м***к йо**** мать, понимаешь, и это значит…»; «Короче, меня обвинили в том, что я работал, через посредников, а разница … тут ситуация такая, я посредникам давал ну допустим цену такую, а на тендер в ІНФОРМАЦІЯ_64 дал совершенно другую и больше, вот я не помню почему х***р эго знает!»; «…что я отдавал туда, я даже не помню, чего, с каких соображений, б***ь дал на ІНФОРМАЦІЯ_64 цену больше, чем посредникам, понимаешь, а они соответственно я им по одной цене продавал, а они продавали значительно выше, и имели ах*****й прибамбас, и сейчас ставят в вину что этот прибамбас они со мной делились примерно, но это еще надо доказать, это понятно»; «…я ж не могу сказать что этот м***к б***ь генеральный. Это все с его подачки!!! Я тут с ним и скандалил, спорил, мы когда-то работали напрямую до этого все время… вопросов не было, понимаешь…» (т.92 а.с.131-137).

Вказані розмови зафіксовані у протоколі від 08.09.2016 за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_12 та на МНІ DVD-R №6439, копія якого є додатком до нього (т.92 а.с.140).

2.10. У контексті дослідження вказаних розмов Суд одразу відхиляє доводи сторони захисту щодо песимістичного психо-емоційного стану ОСОБА_12 , зумовленого проведенням примусових слідчих дій. Частина висловлювань можуть дійсно відображати емоційну реакцію ОСОБА_12 та його занепокоєння кримінальним провадженням. Втім, наявність емоційного напруження не спростовує змісту повідомлених ним відомостей та не нівелює їх доказового значення.

При цьому надати оцінку дослідженим розмовам неможливо ізольовано від фактичних обставин, контексту, послідовності висловлювань та узгодженості з іншими доказами у кримінальному провадженні. Так, Суд встановив тривалу, послідовну та узгоджену поведінку обвинувачених, спрямованої на досягнення єдиного протиправного результату, що не має випадкового або ситуативного характеру, про що мова йде в подальшому (зокрема, пункт 5.4 цього вироку).

Суд також враховує професійний досвід ОСОБА_12 , займану ним посаду на державному підприємстві, характер виконуваних обов`язків та рівень обізнаності щодо здійснення діяльності таким підприємством, шо обумовлює усвідомлення ним змісту власних дій та наслідків.

2.11. Після того, як орган досудового розслідування відкрито провів процесуальні дії і стало відомо про кримінальне провадження за фактом можливого заволодіння службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » грошовими коштами підприємства, змінилася поведінка ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в контексті продажу вибухових речовин напряму без залучення посередницьких структур.

Так, 15 серпня 2016 року у зв`язку із неможливістю погодити заявку на тендер із ОСОБА_12 (т.92 а.с.138) ОСОБА_24 звернувся безпосередньо до ОСОБА_11 :

ОСОБА_24 : « Желаю Вам здравствовать, ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_65 Я звонил Кирилову, он в отпуске, у меня команда председателя правления перейти на прямые договора с вами, или с «ІНФОРМАЦІЯ_24», ну и продукцию соответственно! Вы возражать не будете против этого???»

ОСОБА_11 : «Не, не возражаю!»

ОСОБА_24 : «Ага, хорошо, тогда мы общем то это даем на тендер перетендеровку, этих всех дел!» (т.92 а.с.142).

Вказана розмова зафіксована у протоколі від 08.09.2016 за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 (т.92 а.с.142), і МНІ DVD-R №6444, копія якого є додатком до нього (т.92 а.с.142-143).

20 серпня 2016 року директор комерційний ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_12 звернувся листом №05/632 до в.о. керівника тендерного комітету ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_40 про можливість поставки вибухових речовин у ІІІ-ому кварталі 2016 року за такими цінами:

- амоніт 6ЖВ-200 по 114999,60 грн з ПДВ (95833 грн/т без ПДВ) (кількість 2,992 т);

- грамоніт 79/21 по 51300 грн з ПДВ (42750 грн/т без ПДВ) (кількість 78,158 т) (т.26 а.с.132).

Надалі, 22 серпня 2016 року голова тендерного комітету ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » звернувся із листом №53-21/7408 із наполегливим проханням розглянути можливість знизити ціни на поставку вибухових речовин у ІІІ-ому кварталі 2016 року:

- амоніт 6ЖВ-200 до 95 097 грн без ПДВ;

- грамоніт 79/21 до 42 071 грн без ПДВ (т.26 а.с.134).

У відповідь на цей лист директор комерційний ОСОБА_12 погодився із можливістю знизити ціни до запропонованих (т.26 а.с.135).

02 вересня 2016 року комерційний директор ОСОБА_12 направив голові тендерного комітету ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_25 лист №05/653 щодо можливості поставки у IV-ому кварталі 2016 року вибухових речовин:

- амоніт 6ЖВ-200 по 95 097 грн без ПДВ;

- грамоніт 79/21 по 42 071 грн без ПДВ (т.26 а.с.139, т.32 а.с.113).

Надалі, протягом вересня 2016 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » відбувалося листування з приводу участі державного підприємства у відкритих торгах на поставку промислових вибухових речовин напряму без посередників та визначення вартості продукції (т.26 а.с.146, 149-151, 152-153, т.32 а.с.124-125, 127, 131, 235).

Допитаний у судовому засіданні 02.10.2025 свідок ОСОБА_24 зазначив, що начебто у 2016 році ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перейшло до прямої співпраці.

При цьому, така трансформація підходів змінилась попри попередні твердження сторони захисту про нібито економічну невигідність прямих договорів для державного підприємства та вимушений характер співпраці з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Така практика свідчить про фактичну можливість державного підприємства здійснювати реалізацію продукції кінцевим споживачам без посередників та відсутності об`єктивних перешкод прямої співпраці.

2.12. Суд одразу відхиляє доводи сторони захисту щодо запропонованого нею тлумачення змісту розмов, зафіксованих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки вони ґрунтуються на вибірковому сприйнятті окремих висловлювань учасників спілкування без урахування загального контексту розмов, послідовності розвитку подій та інших встановлених у кримінальному провадженні обставин. Надане захисником ОСОБА_41 тлумачення є процесуальною позицією сторони захисту, а не обставиною, встановленою доказами. Саме по собі альтернативне пояснення змісту окремих фраз чи висловлювань не спростовує встановлених судом фактичних обставин, якщо таке пояснення не знаходить свого об`єктивного підтвердження у сукупності інших досліджених доказів.

Крім того, розмова, зафіксована на матеріальних носіях результатів негласних слідчих (розшукових) дій, не існує поза контекстом подій, що передували їй, супроводжували її та відбувалися після неї. Значення окремих слів, висловів чи фраз нерідко може бути багатозначним, а тому їх справжній зміст встановлюється лише шляхом зіставлення із поведінкою учасників розмови, їх подальшими діями, іншими доказами, часовою послідовністю подій та загальною фактичною картиною кримінального провадження.

Оцінюючи зміст розмов, досліджених в цій справі, Суд виходить із того, що їх справжнє смислове навантаження не може визначатися ізольовано, лише на підставі буквального сприйняття окремих слів чи речень. Зміст переговорів встановлюється у взаємозв`язку з усією сукупністю доказів, зокрема характером взаємовідносин між їх учасниками, послідовністю їхніх дій до, під час та після відповідних розмов, часовими проміжками між окремими подіями, а також іншими доказами, дослідженими судом.

Досліджені судом докази у своїй сукупності свідчать, що зафіксовані розмови логічно узгоджуються з іншими встановленими фактичними обставинами кримінального провадження, взаємно їх підтверджують та не залишають підстав для їх тлумачення у спосіб, запропонований стороною захисту. Натомість запропонована захисниками інтерпретація суперечить послідовності встановлених подій, поведінці учасників спілкування та об`єктивним даним, дослідженим у судовому засіданні.

ІІІ. ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

3.1. Прокурор вважав пред`явлене обвинувачення доведеним. Зазначив, що пред`явлені докази є належними, допустимими і достовірними, а їх сукупність дозволяє зробити висновок про винуватість обвинувачених поза розумним сумнівом.

Підкреслив, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 умисно уникали прямої співпраці з кінцевими споживачами для отримання прибутку саме дилерами, що проявилось в:

-ігноруванні звернень кінцевих споживачів та ненадання комерційних пропозицій;

-умисному завищенні цінових пропозицій у порівнянні з дилерами.

Зазначив, що доводи сторони захисту щодо усунення державного підприємства посередницькими структурами під час тендерних закупівель є нерелевантними, оскільки проводились закриті торги, що не передбачало розкриття цінових пропозицій та ідентифікації учасників. Крім цього, жодною уповноваженою особою не порушувалось питання перед компетентними органами щодо зловживаннями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » своїм монопольним становищем на ринку.

Окремим мотивом ОСОБА_12 був корисливий мотив, оскільки Особа_1 здійснював перекази грошових коштів на належним картковий рахунок ОСОБА_12 .

Наголосив, що всі доводи сторони захисту, висловленої протягом судового розгляду, є нерелевантними, надуманими, маніпулятивними та такими, що не відповідають фактичним обставин справи та не спростовують обвинувачення.

Просив визнати обвинуваченого ОСОБА_11 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі 6 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах державної форми власності, на строк 3 роки і штрафом в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

До набрання вироком законної сили просив змінити запобіжний захід з застави на тримання під вартою, а заставу повернути заставодавцям.

Просив визнати обвинуваченого ОСОБА_12 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах державної форми власності, на строк 3 роки і штрафом в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

До набрання вироком законної сили просив змінити запобіжний захід з застави на тримання під вартою, а заставу повернути заставодавцям.

Просив задовольнити цивільний позов, заявлений в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_25 (зараз - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у повному обсязі та стягнути солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь держави матеріальну шкоду у розмірі 43 312 663, 15 грн.

Наголосив, що жодний уповноважений орган не звернувся до суду із позовом про відшкодування завданої шкоди, у тому числі у зв`язку із відсутністю відповідних повноважень, що обумовило наявність підстав для прокурора звернутися із позовом в інтересах держави самостійно.

Просив стягнути солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 процесуальні витрати у розмірі 71 094, 43 грн на проведення судових експертиз.

3.2. Обвинувачений ОСОБА_11 заперечив вчинення злочину. Зазначив, що вказане провадження є сфабрикованим третіми особами, на пропозиції яких обвинувачений не погоджувався як генеральний директор підприємства, яке займається не лише цивільним виробництвом, а й продукцією військового призначення. ІНФОРМАЦІЯ_26 був призначений, щоб скомпрометувати обвинуваченого і звільнити його з посади.

Пояснив, що керівні компанії, зокрема ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », організовували прямі тендери, що полягало у можливості всіх охочих брати в них участь. У процесі тендеру поступово зменшувалась ціна, у зв`язку із цим державне підприємство постачало вибухові речовини у збиток собі та з заниженою рентабельністю. Вказане у 2010 році стало підставою для заборони з боку обвинуваченого брати участь у таких тендерах допоки не будуть вигідні умови.

Надалі, у 2011-2012 роках до обвинуваченого як до генерального директора звернувся комерційний підрозділ з пропозицією заключити договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (постачальник аміачної селітри, який працював на вигідних для підприємства умовах) з метою представлення ним інтересів державного підприємства на ринку вибухових речовин для ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 ». Щодо відносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » обвинувачений зазначив, що їх співпраця була обумовлена монопольним становищем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » на ринку тротилу після 2014 року. Натомість до Антимонопольного комітету про зловживання підприємство не зверталось, оскільки були ризики припинення такої співпраці та занепаду державного підприємства.

Водночас співпраця з посередницькими структурами була вигідною для державного підприємства, дозволяла виконувати фінансово-економічний план діяльності, досягати високої рентабельності та розвивати підприємство. Крім цього, такі відносини не суперечили національному законодавству. При виборі посередників враховувався дохід, який може отримати підприємство, та вигідність комерційної пропозиції.

Зазначив, що процедура укладення договорів фактично була колегіальною, оскільки погоджувалась відповідальними структурними підрозділами підприємства.

3.3. Обвинувачений ОСОБА_12 заперечив вчинення злочину. Зазначив, що співпраця з посередницькими структурами була економічно виправданою і вигідною для державного підприємства, оскільки забезпечувала стабільність його діяльності. Усі договори проходили перевірку уповноваженими підрозділами, тому обвинувачений не мав права не підписати договір, оскільки вказане могло мати негативний фінансовий результат для підприємства. Таким чином, усі рішення мали раціональний та обґрунтований характер.

Щодо вартості, яку пропонували посередницькі структури кінцевим споживачам, зазначив, що це результат самостійної діяльності товариств.

Заперечив будь-які твердження стосовно того, що діяв в інтересах будь-яких третіх осіб та наголосив, що всі процедури відбувалися в межах законодавства з урахуванням погодження всіх підрозділів підприємства.

Стосовно грошових коштів, які обвинувачений отримав від Особа_1 на особистий рахунок, пояснив, що вказане є поверненням боргу. Грошові кошти обвинувачений надав Особа_1 під розписку.

3.3. Захисник ОСОБА_13 зазначив, що сторона обвинувачення не довела факт вчинення кримінального правопорушення, а саме використання ОСОБА_11 своїх повноважень усупереч інтересам підприємства, наслідки у вигляді істотної шкоди та причинного зв`язку між діянням і наслідками. Наголосив на використанні прокурором в обвинувальному акті термінології, яка не закріплена на рівні національного законодавства.

Повідомив про попередній негативний досвід співпраці ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зі структурами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » і про систематичний тиск на підприємство і ОСОБА_11 з боку олігархічних груп, які задовго до інкримінованих подій вчиняли дії з метою привласнення підприємства. Підкреслив, що пряма співпраця з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » мала б негативні наслідки для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », могло призвести до маніпулювання якістю поставленої продукції та накопичення заборгованості. Натомість співпраця із посередниками відбувалась відповідно до господарського законодавства і була вигідною для державного підприємства. А договори між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » не були визнані у встановленому порядку недійсними або фіктивними.

Акцентував на неправильності розуміння і визначення шкоди. Зароблені грошові кошти державного підприємства не є державними коштами, а є його власними (оборотними) коштами. Бюджетними вони стають після перерахування їх частини до бюджету як податки чи дивіденди. В інакшому випадку кошти на рахунку підприємства можуть розглядатися як бюджетні у випадку, якщо підприємство є їх одержувачем.

Зазначив про незаконність початку досудового розслідування кримінального провадження №42016040010000006, оскільки події не стосувалися неправомірних дій посадових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а досудове розслідування здійснювалось безпідставно поза строками кримінального провадження. Досудове розслідування проведено неповно - за аналогічних правовідносин відносно посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » не здійснювалося досудового розслідування на відміну від Особа_1, який був директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Події щодо договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відбувалися у 2011 році, а тому десятирічний термін для притягнення до кримінальної відповідальності минув. Отже, у випадку висновку суду про злочинність дій ОСОБА_11 він має бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Наголосив, що у прокурора відсутні повноваження для подання цивільного позову, оскільки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не може бути представлене прокурором як позивачем, бо є державним підприємством. Таким чином, прокурор фактично перебрав на себе функції органу управління державного підприємства, самостійно здійснивши ревізію доцільності господарських рішень та оцінку економічної ефективності. Засновником ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було ІНФОРМАЦІЯ_28 , а не ІНФОРМАЦІЯ_25 , отже прокурор помилково визнав Мінстратегпром як особу, в інтересах якої заявлено цивільний позов. Більше того, статус потерпілого у цьому провадженні жодною особою не набувався, тому звернення прокурора з позовом є безпідставним і протиправним.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б підтверджували поза розумним сумнівом наявність ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення. Просив визнати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 невинуватими у вчиненні злочину за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України у зв`язку із недоведеністю складу злочину, а цивільний позов залишити без задоволення.

3.4. Захисник ОСОБА_42 просив ухвалити виправдовувальний вирок у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Зазначив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_11 як одиничного (простого) злочину є помилкою та істотним порушенням процесуального права, адже в даному випадку йдеться про різні, фактично не пов`язані між собою діяння.

У формулюванні обвинувачення не міститься посилань на конкретні службові обов`язки/повноваження, порушені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в контексті зловживання ними своїм становищем. При цьому обвинувачені погоджували укладення договорів та підписання специфікацій із профільними службами державного підприємства, тому такі рішення приймалися фактично колегіально. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діяли відповідно до своїх службових повноважень і намагалися забезпечити максимальні економічні інтереси державного підприємства.

Крім цього, захисник акцентував на відсутності прямого безпосереднього причинного зв`язку між діянням ОСОБА_11 та зменшенням доходів державного підприємств, навпаки співпраця з посередниками була більш економічно вигідна для підприємства. В матеріалах кримінального провадження відсутні жодні матеріали на підтвердження суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення.

Усі докази сторони обвинувачення, зокрема матеріали НС(Р)Д, є недопустимими доказами, оскільки вони зібрані неуповноваженим органом досудового розслідування.

Зазначив, що розмови ОСОБА_12 , зафіксовані в матеріалах НС(Р)Д, навпаки підтверджують, що останній не має відношення до протиправної схеми, а його реакція на слідчі дії є нормальною адекватною поведінкою звичайної людини.

Зазначення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » як компанії-посередника здійснене прокурором від незнання, адже це товариство є великим, масштабним, має велику кількість працівників і до окупації частини території України було містоутворюючим підприємством.

3.5. Захисник ОСОБА_16 зазначив, що в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відсутній склад злочину. Обвинувачення ґрунтується на припущеннях щодо неправомірності реалізації продукції через посередників, оцінки господарської діяльності підприємства та власної інтерпретації реальних відносин, що є неприпустимим і не може свідчити про наявність усіх обов`язків елементів складу злочину за ч.2 ст.364 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази жодним чином не підтверджують порушення ОСОБА_11 своїх обов`язків, Статуту Підприємства або положень законодавства під час реалізації продукції власного виробництва через дилера чи посередника. При цьому будь-які господарські рішення приймалися в умовах постійного контролю з боку уповноваженого органу управління. Мотив дій ОСОБА_11 був лише один - отримання стабільного максимального прибутку державним підприємством.

Так само матеріали не підтверджують фіктивність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », вони навпаки були реальними господарюючими суб`єктами. Між державним підприємством та посередниками укладені договори поставки, які не передбачали додаткових дій чи послуг з боку посередників, тому вони не мали виконувати додаткових дій.

Своєю чергою, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » не пропонували державному підприємству укласти договори за переговорною процедурою, тобто без участі в тендері, а інші умови ґрунтувалися на невигідних для підприємства умовах.

Наголосив на відсутності доказів, які підтверджують змову ОСОБА_12 та

ОСОБА_11 на відсутності повноважень у прокурора на представництво інтересів держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_25 . При цьому сам орган, в інтересах якого звернувся прокурор, зазначив про відсутність у нього відповідної компетенції.

Просив ухвалити виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та відмовити у задоволенні заявленого цивільного позову.

3.4. Захисник ОСОБА_14 зазначив, що прокурором не доведено поза розумним сумнівом обов`язкові елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Договори, які є предметом розгляду, укладалися відкрито, мали погодження від відповідальних служб і забезпечували прибутковість. Шкода як реальний фінансовий результат не встановлена, а причинний зв`язок обумовлений припущеннями. Прокурор також не довів, що на момент прийняття рішень ОСОБА_12 мав гарантовану реальну альтернативу з кращим фінансовим результатом, та не підтвердив номінальної економічної ролі контрагентів. Підкреслив вирішальне значення ринкової ціни, яка в межах цього провадження не встановлена.

Просив ухвалити стосовно ОСОБА_12 виправдувальний вирок у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та відмовити у задоволенні цивільного позову.

3.5. Захисник ОСОБА_15 послався на окрему думку судді Апеляційної палати у справі №425/3312/17 у кримінальному провадженні №52017000000000675, який дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Наголосив на нереальності укладення прямих договорів державного підприємства із кінцевими споживачами, оскільки виключно запрошення для участі в тендері не можуть про це свідчити. Втім, під час співпраці підприємства з посередниками досягнуто максимального економічного ефекту. При цьому відсутні будь-які законодавчі заборони для залучення посередників для реалізації вибухових матеріалів.

Зазначив, що у 2013 році ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснювало реалізацію вибухових речовин безпосередньо на адресу кінцевих споживачів (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_29 ») за цінами, які є нижчими, ніж ціни реалізації тієї ж продукції через посередника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Таким чином, ціни реалізації вибухових речовин через посередника були системно вищими, ніж ціни можливих прямих поставок кінцевим споживачам. При цьому рентабельність у разі реалізації продукції через посередників була стабільно вища.

Помилковим є твердження прокурора, що посередники не здійснювали жодної функції, оскільки вони виконували комплекс організаційних, логістичних і фінансових функцій, пов`язаних із комунікацією з товариствами, прийняття на себе частини господарських ризиків та утримання персоналу, офісів та інфраструктури.

Визначення ціни продукції не здійснювалось одноособово ОСОБА_12 чи іншою службовою особою, а укладення договорів відбувалось після залучення уповноважених осіб декількох відповідальних профільних служб підприємства.

Акцентував, що ОСОБА_12 діяв виключно у межах своїх службових повноважень.

Стосовно цивільного позову зазначив, що вироком Вищого антикорупційного суду від 07.07.2023 у справі №425/3312/17 з ОСОБА_12 стягнуто на користь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » майнову шкоду у розмірі 7 062 883,96 грн. Втім, у цьому провадженні прокурор повторно заявляє вимогу про відшкодування цієї ж шкоди внаслідок реалізації вибухових речовин у другому півріччі 2015 році. При цьому шкода заподіяна виключно ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », втім прокурор заявив позов в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_25 .

Додатково підкреслив розмежування різних епізодів кримінального правопорушення, кожен із яких мав був внесений до ЄРДР окремо. При цьому строки давності за епізодами співпраці з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » спливли. Будь-яких дій з боку ОСОБА_12 після 21.12.2015, які були інкриміновані йому особисто, обвинувальний акт не містить.

За таких обставин захисник просив ухвалити стосовно ОСОБА_12 виправдувальний вирок, або звільнити його на підставі спливу строків, встановлених п.4 ч.1 ст.49 КК України.

3.7. Представник цивільного позивача ОСОБА_17 підтримала позицію сторони обвинувачення.

ІV. КРИМІНАЛЬНО-ПРАВОВА ОЦІНКА ДІЙ ОБВИНУВАЧЕНИХ

4.1. Диспозиція ч.2 ст.364 КК України станом на вчинення інкримінованих подій полягала у зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використанні службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Службове зловживання визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в сукупності:

1)використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби;

2)вчинення такого діяння з корисливих мотивів або надання будь-якої неправомірної вигоди іншій фізичній особі;

3)заподіяння істотної шкоди громадянам або юридичним особам/тяжких наслідків.

Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст.364 КК України13.

4.2. У світлі обставин цієї справи зловживання службовим становищем полягало у штучному створенні схеми постачання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вибухових речовин промислового призначення через підконтрольні посередницькі структури. Cтатут державного підприємства і посадова інструкція зобов`язували Генерального директора і директора комерційного діяти найбільш ефективно та заради забезпечення максимального прибутку державного підприємства (більш детально повноваження обвинувачених описані у пунктах 2.2.-2.4 цього вироку).

Так, у період з 2011 по 2016 роки державне підприємство реалізовувало вибухові речовини промислового призначення кінцевим споживачам - гірничо-збагачувальним комбінатам - не безпосередньо напряму, а через посередницькі структури (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »), які формально мали статус офіційних дилерів підприємства, проте не мали спеціального дозволу на поводження із вибуховими речовинами і не здійснювали жодних дій, пов`язаних з реалізацією продукції. Фактичне відвантаження цієї продукції здійснювалось силами та засобами (транспорт та охорона) ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на склади кінцевих споживачів (вантажоотримувачів), що свідчить про номінальний характер участі таких посередників.

При цьому, подальша реалізація продукції посередниками відбувалась переважно за вищими цінами порівняно з тими, за якими вона була придбана у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Гірничо-збагачувальні комбінати, які були кінцевими отримувачами продукції, не мали фактичної можливості здійснювати закупівлю вибухових речовин напряму у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », оскільки в силу дій ОСОБА_11 і ОСОБА_12 останнє 1) не надавало відповідних комерційних пропозицій для участі у тендерах на запити споживачів або 2) пропонувало ціни, що перевищували ті, за якими у подальшому здійснювалася реалізація цієї продукції через посередників. За таких умов єдиною реальною можливістю забезпечення безперервної виробничої діяльності кінцевих споживачів було укладення договорів на закупівлю вибухових речовин із посередницькими структурами.

Більше того, умови укладених договорів між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та посередницькими структурами штучно сформували для останніх сприятливі економічно необґрунтовані умови діяльності. Зокрема, договори забезпечили можливість посередникам не використовувати власні обігові кошти під час виконання фінансових зобов`язань перед ДП, а здійснювати оплату за рахунок грошових коштів кінцевих споживачів за поставлену продукцію.

Отже, включення посередницьких структур - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » - в ланцюг поставки вибухових речовин не мало об`єктивної необхідності і мало на меті отримання неправомірної вигоди учасниками.

4.3. Словосполучення «всупереч інтересам служби» передбачає, що службова особа не бажає зважати на покладені на неї законом чи іншим нормативно-правовим актом обов`язки, діє всупереч їм, не звертає уваги на службові інтереси14. Ця ознака має місце не лише тоді, коли службова особа формально порушує нормативні приписи, а й тоді, коли її дії об`єктивно суперечать меті та завданням діяльності відповідного суб`єкта, навіть якщо такі дії зовні оформлені у правомірну форму (укладення договорів, підписання документів тощо).

Основним об`єктом зловживання службовим становищем є суспільні відносини, які виникають у сфері реалізації службовими особами наданих їм повноважень виключно в інтересах служби, що сприяє правильній (збалансованій) діяльності підприємства, зміст і порядок здійснення якої визначаються законодавством і його засновниками. Отже, зловживання владою або службовим становищем заподіює шкоду тим інтересам, суспільним відносинам, благам, задля підтримання яких у нормальному стані, в тому числі шляхом дотримання правил, визначених нормативними актами, запроваджена посада відповідної особи, а сама вона наділена службовими повноваженнями.

ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » засноване на державній власності та належить до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_6 та утворено з метою одержання прибутку за рахунок науково-дослідної, виробничої та підприємницької діяльності у сфері реалізації основних напрямків та розвитку виробництва хімічної продукції та інших видів виробничої діяльності (пункт 2.1 цього Вироку).

ОСОБА_11 , будучи Генеральним директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », мав забезпечувати високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна (пункт 2.3 цього Вироку). ОСОБА_12 як директор комерційний цього підприємства зобов`язаний був вживати всі необхідні заходи для забезпечення належної господарської діяльності, у тому числі у договірній сфері (пункт 2.4 цього Вироку).

Таким чином, уповноважені особи, які діють від імені підприємства (генеральний директор і директор комерційний), зобов`язані діяти найбільш ефективно і забезпечувати максимальний прибуток державного підприємства в договірних відносинах з іншими суб`єктами господарювання.

Водночас, ОСОБА_11 протягом періоду 2011-2016 року:

1) безпосередньо підписав ряд договорів поставок із посередницькими структурами, а саме з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (договір від 17.08.2011 №269711), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (договір від 29.12.2014 №200315), предметом яких були вибухові речовини промислового призначення, і специфікацій до них, у тому числі до договорів, укладених із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »,

а також

2) здійснював вплив на директора комерційного ОСОБА_12 шляхом надання вказівок на підписання низки додаткових угод і специфікацій до договорів з посередницькими структурами, а також інших документів, які мали наслідком укладення не прямих договорів поставок із кінцевими споживачами, а з посередниками.

Своєю чергою, ОСОБА_12 протягом цього періоду підписував за дорученням ОСОБА_11 відповідні документи (додаткові угоди до договорів від 17.08.2011 №269711, від 29.12.2014 №200315, від 23.06.2015 №900-147215 та №901-147415 та специфікації до них), штучно завищував в листах відпускні ціни на продукцію для кінцевих споживачів і повідомляв про передачу повноважень посередницьким структурам щодо питань реалізації промислових вибухових речовин.

Внаслідок отримання від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » формального права на реалізацію вибухових речовин кінцевим споживачам посередницькі структури - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » - постачали зазначену продукцію за збільшеними цінами для ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 ». Так, у період 2011-2016 років посередники реалізували промислові вибухові речовини кінцевим споживачам на 43 312 663,15 грн більше (36 249 779,19 грн щодо дій, вчинених ОСОБА_12 , з урахуванням висновків, викладених у вироку Вищого антикорупційного суду від 07.07.2023 - п. 2.7.17 цього Вироку), аніж придбали у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Відповідні дії мали наслідком спричинення збитків для державного підприємства у розмірі недоотриманого доходу - різниці в ціні придбання і подальшого продажу вироблених ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вибухових речовин промислового призначення.

У цій справі зміст ознаки «всупереч інтересам служби» розкривається через такі взаємопов`язані критерії:

1) Невідповідність дій службовим обов`язкам і цілям діяльності підприємства. Генеральний директор і комерційний директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » були зобов`язані забезпечувати ефективну господарську діяльність, зокрема шляхом максимізації прибутку та мінімізації витрат у договірних відносинах. Однак обрана ними модель реалізації продукції через посередницькі структури свідомо виключала можливість отримання підприємством повного економічного ефекту від реалізації власної продукції, що прямо суперечить меті створення державного підприємства.

2) Ігнорування принципу економічної доцільності та ефективності. Дії службових осіб були економічно необґрунтованими для підприємства, оскільки:

- відсутні об`єктивні підстави для залучення посередників (підприємство могло здійснювати прямі поставки, про що свідчить попередня практика безпосередньої співпраці державного підприємства із ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », відсутність законодавчих обмежень, прагнення кінцевих споживачів налагодити безпосередню співпрацю із виробником вибухових речовин);

- посередники виконували лише формальну функцію перепродажу без створення доданої вартості, в тому числі через виконання хоча б якихось дій. У реальній господарській діяльності дилер залучається для того, щоб, зокрема, шукати та залучати покупців; вести переговори з потенційними клієнтами; укладати договори купівлі-продажу; купувати продукцію у виробника; перепродавати її кінцевому споживачу; організовувати транспортування; забезпечувати зберігання; здійснювати розрахунки з виробником та покупцем; нести ризик несплати покупцем; формувати або погоджувати ціну перепродажу; здійснювати післяпродажний чи технічний супровід; фактично брати на себе частину комерційного ризику виробника. Враховуючи обмежений обіг продукції, яка виготовлялася і реалізовувалася ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », необхідності залучати посередника не було.

- різниця у ціні (понад 43 млн грн протягом 2011-2016 років) свідчить про системне виведення прибутку з державного підприємства.

Така поведінка не може розцінюватися як господарський ризик чи управлінське рішення, оскільки вона не спрямована на досягнення господарського результату для підприємства.

3) Свідоме відхилення від обов`язку діяти в інтересах держави. Як керівники державного підприємства, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діяли не від власного імені, а як представники держави. Відтак вони були зобов`язані діяти добросовісно; забезпечувати збереження і примноження державного майна; уникати будь-яких рішень, що призводять до втрати доходів.

Передача функції реалізації продукції посередникам із завідомо гіршими для підприємства умовами свідчить про усвідомлене нехтування інтересами держави як власника.

4) Створення штучних умов для отримання вигоди третіми особами. Ознака «всупереч інтересам служби» особливо чітко проявляється тоді, коли службова особа не просто діє неефективно, а створює механізм, за якого вигода системно перерозподіляється на користь інших суб`єктів. У цьому випадку (1) укладення договорів саме з посередниками, (2) надання їм фактичних повноважень реалізовувати продукцію і (3) штучне завищення цін для кінцевих споживачів утворюють єдину модель поведінки, спрямовану на виведення прибутку з підприємства на користь третіх осіб.

5) Усвідомлений характер протиправної поведінки. Тривалість таких дій (2011-2016 роки), їх системність та узгодженість між службовими особами виключають випадковість чи помилковість управлінських рішень. Навпаки, це свідчить про те, що службові особи (1) розуміли економічні наслідки своїх дій, (2) передбачали зменшення доходів державного підприємства і збільшення доходів товариств, (3) свідомо допускали настання таких наслідків.

Узагальнюючи, дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мають ознаку «всупереч інтересам служби», оскільки вони:

-суперечили меті та завданням діяльності державного підприємства;

-були економічно невигідними та позбавленими раціонального обґрунтування;

-порушували обов`язок діяти в інтересах держави;

-створювали умови для незаконного збагачення третіх осіб;

-мали системний та усвідомлений характер.

Саме така сукупність обставин дозволяє кваліфікувати відповідні дії не як недоліки господарського управління, а як свідоме використання службового становища на шкоду інтересам служби.

Окремим самостійним аспектом, який підтверджує діяння всупереч інтересам служби, є те, що обрана службовими особами модель реалізації продукції позбавила ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » реальної можливості отримати дохід, який воно об`єктивно могло і повинно було отримати за умов належного виконання своїх обов`язків. За змістом господарської діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виступало безпосереднім виробником промислових вибухових речовин і мало всі необхідні передумови для їх прямої реалізації кінцевим споживачам, зокрема таким, як ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 ». Це означає, що:

-підприємство контролювало виробничий процес і собівартість продукції;

-володіло інформацією про попит і ринок збуту;