Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №533/72/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 533/72/26 Номер провадження 33/814/576/26Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання захисника Мокрого Д.В. про призначення судової автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 березня 2026 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 16 січня 2025 року о 16 год. 50 хв, керуючи транспортним засобом ТАС721R, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по а/д М22 Полтава-Олександрія, 75 км, у селі Велика Безуглівка Полтавської області, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого останній отримав механічне прискорення та зіткнувся з автомобілем Citroen C4 Picasso, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

В результаті ДТП всі три вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник Мокрий Д.В. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Водночас, за змістом апеляційної скарги ОСОБА_4 клопотав про проведення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та наявності в учасників пригоди можливості її уникнути.

Дослідивши доводи клопотання захисника, перевіривши матеріали справи та докази, приходжу до такого.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У заявленому клопотанні захисник не навів переконливих доводів, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

З матеріалів справи видно, що обставини дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568384 від 16 січня 2026 року та схемі дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, учасниками дорожньо-транспортної пригоди надані пояснення з приводу події, а також долучений відеозапис з відеореєстраторів.

Враховуючи наведене, відсутні достатні обґрунтовані підстави для призначення судової автотехнічної експертизи.

Отже, клопотання захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Мокрого Дмитра Валентиновича про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.