Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №289/863/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №289/863/26 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.

Номер провадження №33/4805/1228/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Костюкович С. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Костюкович С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника - адвоката Зачепіло З.Я. на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови місцевого суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644024 від 18.04.2026 року, ОСОБА_1 18 квітня 2026 року о 15 год. 13 хв., на а/д М06 Київ-Чоп 86 км. с. Кочерів, керував транспортним засобом Volksvagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року, не маючи права керувати транспортними засобами, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії (піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.126 КУпАП, серія ЕНА 6302705 від 08.12.2025). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник - адвокат Зачепіло З.Я. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що судом першої інстанції помилково зроблено висновки щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази.

Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що у працівників поліції не було законних підстав зупиняти транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , та з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, а тому всі наступні вимоги працівників поліції є протиправними, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Доводить, що судом першої інстанції не було враховано, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, яке йому інкримінується.

Посилається, що на підтвердження повторності скоєного адміністративного правопорушення працівниками поліції надана постанова ЕНА №6302705, однак з її змісту неможливо ідентифікувати особу правопорушника, так як зазначене в ній місце проживання особи правопорушника відрізняється від місця проживання ОСОБА_1 . Крім того у графі серія та номер документа, що посвідчує особу, працівниками поліції у постанові зазначено «посвідчення водія», в той час як у цій справі працівники поліції зазначають, що у ОСОБА_1 воно відсутнє. Враховуючи зазначені суперечності, неможливо стверджувати, що складена постанова ЕНА №6302705 стосується саме ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), а не іншої особи з таким же прізвищем, ім`ям, по-батькові.

Зазначає, що подана працівниками поліції довідка щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення не свідчить про повторність вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушення за ст.126 КУпАП, оскільки не містить відомостей про виконання накладеного адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП. Крім того, відомості у довідці не містять інформації про сплату штрафу, примусове стягнення штрафу, а також даних постанови чи рішення суду, які б зумовлювали настання відповідальності у водія.

Вперше апеляційний розгляд цієї справи було призначено апеляційним судом на 05.08.2026 р., однак у зв`язку із неявкою учасників провадження та відсутністю підтвердження про належне їх повідомлення про дату та час апеляційного розгляду, розгляд справи було відкладено на 12.08.2026 р.

12.08.2026 р. в судове засідання ОСОБА_1 , та його захисник – адвокат Зачепіло З.Я. не прибули.

Від захисника – адвоката Зачепіло З.Я., яка подавала апеляційну скаргу, надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, зареєстроване Житомирським апеляційним судом 06.08.2026 за вхідним № 13746/26.

В цьому клопотанні захисник просить здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Зачепіло З.Я.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Частиною 2 ст.268 КУпАП не визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, є обов`язковою.

Апеляційний суд неодноразово вживав заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату та час апеляційного розгляду за наявними у матеріалах справи засобами зв`язку, про що свідчить, зокрема, зміст складених секретарем судового засідання телефонограм та довідки про недоставлення SMS, у зв`язку з чим судовий розгляд вже відкладався. Проте повідомити ОСОБА_1 за наявними у матеріалах справи засобами зв`язку не видалось за можливе.

Між тим, апеляційну скаргу в цій справі подано в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Зачепіло З.Я., яка просила у письмовому клопотанні розглянути цю справу за відсутності як неї так і ОСОБА_1 .

Вирішуючи можливість розглянути цю справу за відсутності ОСОБА_1 , якого не видалось за можливе повідомити про дату та час апеляційного розгляду апеляційний суд врахував і те, що попри наявність конституційного права на суд, його реалізація (права на суд) покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В матеріалах справи наявний, зокрема, оригінал складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644024 за ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.11), який відповідно до змісту цього протоколу, особисто підписаний ОСОБА_1 , котрий (цей протокол) підлягав розгляду у місцевому суді.

Отже, ОСОБА_1 , складенням відносно нього протоколу, який підлягав розгляду судом, будучи ознайомлений з цим протоколом, був обізнаний про розпочате органами державної влади відносно нього провадження із притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому мав би добросовісно користуватись своїми правами і цікавитись провадженням в своїй справі.

До того ж, залучивши захисника (адвоката Зачепіло З.Я.) для оскарження судового рішення в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , об`єктивно володів інформацією про те, що справа підлягає розгляду апеляційним судом за апеляційною скаргою адвоката, котрого він залучив з цією метою.

З цих усіх підстав, з урахуванням змісту клопотання адвоката Зачепіло З.Я., котра прямо просить розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що відсутність будь-якої іншої ініціативи зі сторони Стасюка В.О. про його особисту участь в апеляційному розгляді, свідчить про його небажання брати участь в такому розгляді.

За таких обставин, а також з метою розгляду справи в розумні строки, беручи до уваги клопотання захисника, яка і подавала апеляційну скаргу в цій справі, апеляційний суд приходить до висновку про здійснення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника – адвоката Зачепіло З.Я.

Враховуючи неприбуття в судове засідання учасників провадження фіксування розгляду апеляційної скарги за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644024 від 18.04.2026 року, ОСОБА_1 18 квітня 2026 року о 15 год. 13 хв., на а/д М06 Київ-Чоп 86 км. с. Кочерів, керував транспортним засобом Volksvagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року, не маючи права керувати транспортними засобами, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії (піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.126 КУпАП, серія ЕНА 6302705 від 08.12.2025). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.11).

Вказаний протокол підписаний посадовою особою, яка склала протокол, та особою, відносно якої складено даний протокол - ОСОБА_1 . При цьому працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 суть правопорушення, а також права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується підписом останнього.

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія ЕНА №6302705 від 08.12.2025 року, яка виготовлена з автоматичної системи бази даних інформаційного порталу Національної поліції України, засвідчена 22.04.2026 року старшим інспектором відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капітаном поліції Н.Шеремет. Як значиться в цій копії постанови, вона набрала законної сили 08.12.2025 (а.с.16).

Відповідно до змісту цієї копії постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 08.12.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

Доказів визнання протиправною та скасування вищезазначеної постанови серії ЕНА №6302705 від 08.12.2025 року ні Радомишльському районному суду Житомирської області станом від 05 травня 2026 року під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, ні Житомирському апеляційному суду на день апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника – адвоката Зачепіло З.Я. не подано.

В суду відсутні підстави сумніватися в достовірності та дійсності цієї постанови, належним чином посвідчена копія якої міститься у матеріалах справи, та на яку працівник поліції послався у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того в матеріалах справи наявна довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Н. Шеремет від 21.04.2026 року, якою підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, згідно постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА №6302705 від 08.12.2025 року винесеної працівниками управління патрульної поліції в Рівненській області та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400грн.(а.с.15).

Також в матеріалах провадження наявна копія довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Н. Шеремет від 21.04.2026 року, за змістом якої відповідно до наявної електронної бази даних НАІС/ІПНП інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня, тобто посвідчення водія не отримував (а.с.14).

Також в матеріалах справи наявний рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції С. Дивака за змістом якого, під час несення служби в складі екіпажу «граніт-201» (Дивак/Грабовська) близько 15 години 13 хвилин на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб Volksvagen, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , який керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто взагалі його не отримував, повторно протягом року, притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП ЕНА №6302705 від 08.12.2025 року. На ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол ЕПР1 №644024 за ч.5 ст.126 КУпАП та останнього було відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом передачі водію з посвідченням водія (а.с.17).

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Таким чином, з огляду на вищевказані законодавчі положення та наявні в матеріалах провадження докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції незаконно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП за ознакою повторності посилаючись на постанову серії ЕНА №6302705, оскільки із її змісту неможливо ідентифікувати особу правопорушника, апеляційний суд визнає безпідставними.

Так, згідно дослідженої судом копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА №6302705 від 08.12.2025 року, правопорушником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644024 від 18.04.2026 року особою правопорушником також є ця сама особа з цією самою датою народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, в обох документах значиться, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії, а також стверджено в обох випадках, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що зазначена у постанові серії ЕНА №6302705 від 08.12.2025 та у протоколі про адміністративне правопорушення у цій справі особа, є однією і тією самою, оскільки повністю співпадають прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, а також характер (рід) занять та ознака щодо нетримання посвідчення водія.

Що стосується посилань на різні адреси місця проживання(перебування) ОСОБА_1 в постанові серія ЕНА №6302705 від 08.12.2025 та протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644024, то апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.6 ст.29 ЦК України фізична особа може мати кілька місць проживання. До того ж, за формою цих документів, зазначається не лише місце проживання, але і місце перебування.

Врахувавши ці обставини, а також те, що з моменту вчинення першого правопорушення до моменту інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення в цій справі сплив значний проміжок в часі, то різне зазначення його місця проживання (перебування) не дає підстав суду сумніватися в тотожності однієї і тієї ж самої особи з огляду на повне співпадіння (тотожність) решти ідентифікуючих даних особи правопорушника.

Що стосується аргументів апеляційної скарги про відсутність відомостей про виконання накладеного постановою серії ЕНА №6302705 від 08.12.2025 року адміністративного стягнення, то ця обставина не впливає на встановлений факт притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, адже відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, настає незалежно від того, виконане накладене стягнення за вчинення першого правопорушення, чи ні.

Щодо посилання апелянта на те, що в постанові серія ЕНА №6302705 від 08.12.2025 року у графі «серія та номер документа, що посвідчує особу» зазначено «посвідчення водія», а по даній справі працівники поліції зазначають, що у ОСОБА_1 воно відсутнє, то ця сама по собі обставина не впливає на законність прийнятого судом рішення по справі, та не спростовує вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Крім того, в графі «суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи» даної постанови зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії …».

За таких встановлених судом першої інстанції обставин, врахувавши що ОСОБА_1 08.12.2025 року був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серії ЕНА №6302705, працівник поліції послався на цю обставину у протоколі, а тому 18.04.2026 року ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, внаслідок чого його дії правильно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП за ознакою повторності протягом року.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду 1-ї інстанції в оскарженій частині, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного штрафу є законною та обґрунтованою.

Також, 12.08.2026 р апеляційним судом одержано заяву захисника-адвоката Зачепіло З.Я., зареєстровану за вхідним № 14029/26, в якій адвокат Зачепіло З.Я. просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В заяві зазначає, що строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вказаною статтею сплив 18.07.2026 р.

З приводу доводів цієї заяви суд зазначає, що зазначена адміністративна справа була розглянута судом першої інстанції 01 липня 2026 року, та саме цієї дати (01.07.2026) на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинене ним правопорушення 18.04.2026 року.

01.07.2026 року, коли судом першої інстанції було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, за вчинене 18.04.2026 року правопорушення не закінчився.

Тому, накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, відбулось у передбачений статтею 38 КУпАП строк.

Житомирський апеляційний суд адміністративне стягнення не накладає в цій справі, відповідно, в даному випадку строк розгляду справи апеляційним судом не впливає на законність накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення в межах строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З цих підстав заява адвоката Зачепіло З.Я. від 07.08.2026 р., одержана апеляційним судом 12.08.2026 р., задоволенню не підлягає

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно практики Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням [рішення у справах Engel and others v. The Netherlands від 8 червня 1976 року (заяви NN 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72), Гурепка проти України від 6 вересня 2005 року (заява N 61406/00), A. Menarini Diagnostics S.R.L. v. ltaly від 27 вересня 2011 року (заява N 43509/08)].

За практикою Європейського суду з прав людини при визначенні того, чи наявне кримінальне обвинувачення, слід враховувати такі критерії: кваліфікація правопорушення згідно з національним законодавством; характер правопорушення та суворість покарання, якому обвинувачений ризикує бути підданий.

З огляду на зазначені критерії (зокрема, суворість покарання, передбаченого санкцією ч.5 ст.126 КУпАП) та сталу практику Європейського суду з прав людини, апеляційний суд вважає, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

А тому, врахувавши цю обставину та беручи до уваги недопустимість погіршення правового становища обвинуваченого у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника, переглядаючи цю справу в апеляційному порядку саме за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Зачепіло З.Я., та в межах її доводів, оцінка не застосуванню судом першої інстанції відносно ОСОБА_1 додаткового виду покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років, яке згідно санкції ч.5 ст.126 КУпАП накладається в безальтернативний спосіб (обов`язково), апеляційним судом не надається та, відповідно, рішення щодо цього за апеляційною скаргою захисника, апеляційним судом не приймається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло З.Я., залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Костюкович