Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №560/14566/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/14566/25

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

12 серпня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тернопільської митниці, в якому просить визнати протиправними дії Тернопільської митниці щодо відмови у внесенні змін (коригування/виправлення) у митну декларацію № UA403030/2019/004155 від 19.02.2019 оформленої листом №7.25-1/28-01-02/10/4040 від 11.07.2025 та зобов`язати Тернопільську митницю вчинити дії щодо внесення змін (коригування/виправлення) за митною декларацією № UA403030/2019/004155 від 19.02.2019 на легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення: 2015 на календарний рік виготовлення: 2014, модельний рік виготовлення: 2014 на модельний рік виготовлення. 2015, об`єм двигуна: 1800 см. куб. на об`єм двигуна: 1798 см. куб.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.01.2026 позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Тернопільської митниці у внесенні змін (коригування/виправлення) у митну декларацію №UA403030/2019/004155 від 19.02.2019, оформлену листом від 11.07.2025.

Зобов`язано Тернопільську митницю повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.07.2025 про внесення змін (коригування/виправлення) у митну декларацію №UA403030/2019/004155 від 19.02.2019.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в оскаржуваній частині та ухвалити нове рішення про зобов`язання Тернопільської митниці внести зміни до митної декларації.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, визнавши протиправною відмову митного органу у внесенні змін до митної декларації та встановивши відсутність передбачених законом підстав для відмови, безпідставно обрав спосіб захисту у вигляді зобов`язання відповідача повторно розглянути його заяву.

На думку апелянта, такий спосіб захисту не забезпечує ефективного поновлення його порушеного права, оскільки фактично допускає можливість повторного прийняття відповідачем аналогічного рішення. Вважає, що за встановлених судом обставин належним способом захисту є безпосереднє зобов`язання митного органу внести відповідні зміни до митної декларації.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 18.02.2019 через уповноважену особу подав до Тернопільської митниці митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №UA403030/2019/004155 для здійснення митного оформлення товару.

У графі 31 вказаної МД декларантом заявлений опис товару: "Легковий автомобіль, що був у використанні: марка: Volkswagen; модель: Passat; номер кузова: НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення: 2015; модельний рік виготовлення: 2014; тип двигуна: бензиновий; об`єм двигуна: 1800 см.куб.; потужність: 125 кВт; номер двигуна: невизначений; тип кузова: седан; колір: білий; колісна формула: 4х2; призначення: для використання на дорогах загального користування (приватне користування). Торгова марка Volkswagen. Виробник: Volkswagen Group America/US. Всього 1 шт. без пакування.".

Відповідно до заявленого опису товару у графі 33 МД декларантом вказаний код товару 8703 23 90 13 згідно УКТЗЕД.

19.02.2019 митницею завершене митне оформлення за МД №UA403030/2019/004155 і вищезазначений товар випущений у вільний обіг.

27.06.2025 позивач звернувся до судового експерта відділу Криміналістичного дослідження транспортних засобів та ведення реєстру Хмельницького НДЕКЦ, з метою проведення експертного дослідження транспортного засобу, (комплексного) та автотоварознавчого дослідження для його подальшої реєстрації.

За змістом висновку експертного дослідження від 27.06.2025 №23/6841/2948 встановлено, що номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , наданого на дослідження транспортного засобу Volkswagen Passat, не змінювалися. Робочий об`єм двигуна CPR126858 складає 1798 куб.см. Календарний рік випуску ТЗ: 2014 рік.

У липні 2025 року позивач звернувся до Тернопільської митниці із заявою, у якій попросив надати дозвіл на внесення змін до митної декларації UA403030/2019/004155.

Листом від 11.07.2025 відповідач відмовив у внесенні змін, оскільки пройшов трьохрічний строк дня завершення митного оформлення товарі за митною декларацією.

Вважаючи протиправною відмову відповідача щодо внесення змін у митну декларацію №UA403030/2019/004155 від 19.02.2019, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції, визнаючи таку відмову протиправною, встановив, що виявлені неточності щодо року випуску транспортного засобу та об`єму двигуна не впливають на митну вартість транспортного засобу, розмір митних платежів та податків, не пов`язані з порушенням митних правил та підтверджені належними доказами. Також судом встановлено, що неправильність відомостей, зазначених у митній декларації, створює для позивача перешкоди у державній реєстрації належного йому транспортного засобу.

При цьому рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправною відмови Тернопільської митниці у внесенні змін до митної декларації позивачем не оскаржується, а тому в силу положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України не є предметом апеляційного перегляду.

Предметом апеляційного перегляду є правильність висновку суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Тернопільської митниці внести конкретні зміни до митної декларації та обрання судом способу захисту у вигляді зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції в оскарженій позивачем частині, колегія суддів враховує наступне.

Засади організації та здійснення митної справи в Україні, економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України урегульовувались Митним Кодексом України.

Згідно із частиною 1 статті 269 МК України відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Положеннями частини 2 статті 269 МК України встановлено, що внесення змін до митної декларації, прийнятої митним органом, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

Порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України (частина 7 статті 269 МК України).

Відповідно до статей 257, 260 та 269 Митного кодексу України та підпункту 195.1.1 пункту 195.1 статті 195, пункту 200.8 статті 200 Податкового кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450 затверджено Положення про митні декларації (надалі – Положення).

Згідно із пунктом 33 Положення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана. У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації. Якщо відповідні нові відомості або причини відкликання митної декларації підтверджуються документами, що не подавались під час декларування, до заяви додаються завірені в установленому порядку копії таких документів.

Згідно із приписами пункту 34 Положення не дозволяється: внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації за формою єдиного адміністративного документа; внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів; внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати; внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено); внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання; внесення змін до митної декларації за формою єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.

При цьому судом першої інстанції встановлено, що обставини, які відповідно до вказаних положень унеможливлювали б внесення змін до митної декларації позивача, у даному випадку відсутні.

Колегія суддів враховує, що суд першої інстанції, визнаючи протиправною відмову Тернопільської митниці, фактично встановив усі обставини, необхідні для вирішення питання щодо внесення відповідних змін до митної декларації. Зокрема, судом встановлено, які саме відомості, зазначені у митній декларації, не відповідають фактичним характеристикам транспортного засобу, а також встановлено правильні відомості, що підлягають зазначенню, які підтверджені належними доказами.

Також колегія суддів зазначає, що внесення таких змін не впливає на митну вартість транспортного засобу, розмір митних платежів чи податків, не пов`язане з порушенням митних правил та не потребує встановлення будь-яких додаткових обставин.

Відтак, після визнання протиправною відмови митного органу та встановлення відсутності передбачених законом підстав для відмови у внесенні відповідних змін, у відповідача не залишається дискреційних повноважень щодо вирішення питання про можливість чи неможливість внесення таких змін.

У постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 809/984/18 зазначено, що при отриманні звернення декларанта або уповноваженої ним особи про внесення змін до митної декларації митний орган може відмовити у внесенні таких змін лише у разі відсутності законних підстав для їх внесення. При цьому приписи пункту 37 Положення № 450 не суперечать нормам статті 269 Митного кодексу України, а визначають порядок внесення таких змін. На наведений правовий висновок також посилається апелянт.

За змістом частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання його вчинити певні дії.

При цьому спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечувати реальне поновлення порушеного права особи. Обрання судом такого способу захисту, який не усуває порушення та фактично залишає особу у стані правової невизначеності, не відповідає завданню адміністративного судочинства.

У спірних правовідносинах зобов`язання Тернопільської митниці лише повторно розглянути заяву позивача не забезпечує повного та ефективного захисту його прав, оскільки судом уже встановлено протиправність відмови відповідача та відсутність обставин, які б перешкоджали внесенню відповідних змін до митної декларації.

За таких обставин повторний розгляд заяви не має самостійного правового значення для відновлення порушеного права позивача та не передбачає необхідності здійснення митним органом додаткової дискреційної оцінки. Навпаки, обрання такого способу захисту допускає можливість повторного прийняття митним органом рішення, яке не призведе до остаточного вирішення спірних правовідносин та зумовить необхідність повторного звернення особи до суду.

Колегія суддів також враховує, що правильність відомостей, які позивач просить внести до митної декларації, підтверджена наявними у справі доказами, а саме: календарний рік виготовлення транспортного засобу підлягає зміні з 2015 року на 2014 рік, модельний рік виготовлення — з 2014 року на 2015 рік, а об`єм двигуна — з 1800 куб. см на 1798 куб. см.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши протиправність відмови Тернопільської митниці та відсутність законних підстав для невнесення відповідних змін до митної декларації, дійшов помилкового висновку про необхідність обрання способу захисту у вигляді зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача.

За встановлених у справі обставин належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Тернопільської митниці внести зміни до митної декларації №UA403030/2019/004155 від 19.02.2019 щодо легкового автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_1 , а саме: змінити календарний рік виготовлення з 2015 року на 2014 рік, модельний рік виготовлення з 2014 року на 2015 рік та об`єм двигуна з 1800 куб. см на 1798 куб. см.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі №560/14566/25 в оскаржуваній частині — скасуванню з ухваленням у цій частині нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Тернопільської митниці внести зміни (коригування/виправлення) до митної декларації № UA403030/2019/004155 від 19.02.2019 та в цій частині ухвалити нове судове рішення.

Зобов`язати Тернопільську митницю внести зміни (коригування/виправлення) до митної декларації № UA403030/2019/004155 від 19.02.2019 щодо легкового автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_1 , а саме: змінити календарний рік виготовлення з 2015 року на 2014 рік, модельний рік виготовлення з 2014 року на 2015 рік та об`єм двигуна з 1800 куб. см на 1798 куб. см.

В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року у справі № 560/14566/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.