Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №120/13914/24 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/13914/24

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик Віталій Володимирович

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

12 серпня 2026 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

2.1 Відповідно до інформації, що міститься в системі "Діловодство спеціалізованого суду", встановлено, що ОСОБА_1 вже звертався до Вінницького окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії (справа № 120/12154/24).

2.2 Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.10.2024 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, разом з доданими до неї матеріалами, повернуто особі, яка її подала.

2.3 Не погоджуючись із такими рішеннями судів попередніх інстанцій, представник позивача звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 КАС України, надіславши її 27.12.2024 року через підсистему «Електронний суд».

2.4 Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Чернеш Дмитро Сергійович, на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14.10.2024 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024 року у справі №120/12154/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії..

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку що скасування ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі №120/12154/24 призведе до існування в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду аналогічних спорів між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що на думку суду є неприпустимим з огляду на положення КАС України. Наведене свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що виразилось у одночасному оскарженні ухвали про повернення позовної заяви та пред`явленні нового позову до іншого суду.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1 Не погодившись із ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2026, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4.2 В обґрунтування скарги позивач посилається на помилковість висновків суду першої інстанції, неповне з`ясування обставин справи та порушення норм процесуального права.

4.3 Відповідачем – військовою частиною НОМЕР_4 , подано відзив на апеляційну скаргу в якому він заперечує проти її задоволення і просить залишити ухвалу суду без змін.

4.4 Інші відповідачі не скористались правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Суд першої інстанції мотивуючи своє судове рішення про повернення позову послався на можливість скасування ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду Верховним Судом у справі №120/12154/24, якою повернуто позивачу аналогічний позов до тих самих відповідачів, з того самого предмету позовних вимог і з тих самих підстав.

На думку суду першої інстанції, таке скасування призведе до наявності в провадженні суду двох аналогічних позовів, що не відповідає вимогам КАС України.

1.2 Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норму частини 7 статті 169 КАС України, якою встановлено що у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

1.3 Так, на момент прийняття оскаржуваного рішення підстав стверджувати про скасування ухвали у справі №120/12154/24 Верховним Судом у суду першої інстанції не було.

1.4 Судом першої інстанції не враховано вимоги п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

1.5 З обставин справи вбачається, що на момент вирішення питання про відкриття провадження, ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2025 року було відкрито касаційне провадження спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідає вимогам ч. 1 п.4 ст. 170 КАС України.

1.6 Крім того, з відомостей ЄДРСР, на момент розгляду цієї апеляційної скарги, встановлено, що постановою Верховного Суду від 14 травня 2026 року у справі №120/12154/24 ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року скасовано, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В подальшому ухвалами Вінницького окружного адміністративного суду від 10.06.2026 щодо частини позовних вимог відкрито провадження у справі, а щодо частини – відмовлено у відкритті провадження.

2 Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Колегія суддів вважає що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, не врахувавши вимоги п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України.

2.2 Згідно з пунктом 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.