Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №240/21088/20 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/21088/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лавренчук Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

12 серпня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`зання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у вигляді не призначення пенсії ОСОБА_1 як особі з інвалідністю внаслідок війни II групи з 06.08.2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у відповідності до вимог Закону України " Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" призначити ОСОБА_1 пенсію як особі з інвалідністю внаслідок війни II групи з 06 серпня 2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у 20-денний термін з моменту набрання рішення законної сили виплатити ОСОБА_1 заборгованість у його пенсійному забезпеченні, що утворилась за період з 06.08.2020 по 14.09.2020;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 ухвалено:

"Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 06.08.2020.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7,Житомир,10003, код ЄДРПОУ 13559341) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із 06 серпня 2020 року пенсію по інвалідності згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі заяви від 14.09.2020.

В решті позовних вимог відмовити."

Постановляючи рішення суд першої інстанції виснував, що відповідачем протиправно призначено пенсію ОСОБА_1 із 14.09.2020, а не із 06.08.2020, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію по інвалідності із 06 серпня 2020 року.

Разом з тим, судом констатовано, що вимога позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у 20-денний термін з моменту набрання рішення законної сили виплатити ОСОБА_1 заборгованість у його пенсійному забезпеченні, що утворилась за період з 06.08.2020 по 14.09.2020 є передчасною, оскільки при вирішенні спору, судом визнано право позивача на призначення пенсії по інвалідності саме із 06.08.2020. Питання виконання судового рішення та часу протягом, якого відповідач його виконає не може бути вирішено при розгляді спору по суті та у межах розгляду позовних вимог у даній справі.

23.06.2026 ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення. В обґрунтування заяви вказав, що внаслідок протиправного рішення боржника щодо визначення дати встановлення пенсії по інвалідності, у останнього виникла заборгованість у розмірі 2197 грн. 30 коп., що підтверджується листом останнього від 20.05.2026, в той же час, станом на 22.06.2026 відповідне рішення суду боржником не виконано, пенсійні виплати у відповідному розмірі йому не виплачені.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.02.21 в адміністративній справі №240/21088/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`зання вчинити дії.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить: "Змінити спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 у адміністративній справі №240/21088/20, яке набрало законної сили 14.07.2021, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_1 із 06.08.2020 пенсію по інвалідності згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі заяви від 14.09.2020, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 нараховану за період із 06.08.2020 по 14.09.2020, однак не виплачену пенсію, в загальній сумі 2 197 (дві тисячі сто дев`яносто сім) гривень 30 коп.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, рішенням суду від 05 лютого 2021 року, яке набрало законної сили 14.07.2021, ухвалено: "Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 06.08.2020.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7,Житомир,10003, код ЄДРПОУ 13559341) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із 06 серпня 2020 року пенсію по інвалідності згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі заяви від 14.09.2020."

ОСОБА_1 до заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду додав копію листа від 20.05.2026 №29463-25037/Д-02/8-0600/26, у якому зазначено: "На виконання Рішення №240/21088/20 Головним управлінням Вам із 06 серпня 2020 року призначено пенсію по інвалідності згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі заяви від 14.09.2020. За результатами проведеного перерахунку на виконання Рішення №240/21088/20 нарахована доплата за період з 06.08.2020 по 14.09.2020 у розмірі 2197,30 грн. На даний час відсутня технічна можливість для включення суми заборгованості за Рішенням №240/21088/20 до переліку виплати нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій."

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_1 просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 нараховану за період із 06.08.2020 по 14.09.2020, однак не виплачену пенсію, в загальній сумі 2 197 (дві тисячі сто дев`яносто сім) гривень 30 коп.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості вимог заявника, відтак і відсутності підстав для задоволення заяви.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судових рішень безпосередньо гарантується статтею 124 Конституції України.

Суд при розгляді поданої заяви зазначає, що порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною другою статті 378 КАС України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Колегія суддів зауважує, з огляду на вимоги визначені ОСОБА_1 у заяві від 22.06.2026 (вх. №46433/26 від 23.06.2026) слідує, що заявник просить суд змінити судове рішення, оскільки при його ухваленні суд зобов`язав відповідача "призначити ОСОБА_1 із 06 серпня 2020 року пенсію по інвалідності згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі заяви від 14.09.2020.", а у заяві ОСОБА_1 просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, стягнувши з відповідача нараховану за період із 06.08.2020 по 14.09.2020, однак не виплачену пенсію, в загальній сумі 2 197,30грн".

Водночас, колегія суддів зазначає, що питання виплати заборгованості по пенсії за період з 06.08.2020 по 14.09.2020 було предметом розгляду у справі від 05.02.2021 року. Суд першої інстанції рішенням, з яким погодився і суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні зазначеної вимоги з підстав її передчасності.

Таким чином, відсутнє судове рішення яким би покладалося на відповідача зобов`язання по виплаті визначених останнім сум заборгованості по пенсії, а звідси і не може бути проведено заміну неіснуючого обов`язку, як визначеного по суду - на його стягнення.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимога заяви ОСОБА_1 суперечить меті, визначеній статтею 378 КАС України, з огляду на що відсутні підстав для зміни порядку і способу виконання рішення суду у справі №240/21088/20.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Смілянець Е. С.