Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №240/27788/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/27788/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Наталія Миколаївна

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

12 серпня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Аграрне Майбутнє» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12193141/42659728 від 12.12.2024, №12211900/42659728, №12211903/42659728, №12211902/42659728 та №12211906/42659728 від 17.12.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрне майбутнє" податкові накладні №3 від 22.11.2024, №4 від 25.11.2024, №5 від 26.11.2024, №6 від 27.11.2024 та №7 від 28.11.2024 датою їх фактичного надходження на реєстрацію.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що позивач не надав повного пакета документів, необхідного для підтвердження походження та наявності реалізованого соняшнику.

Апелянт посилається, зокрема, на відсутність документів щодо оплати суборенди земельних ділянок та актів їх приймання-передачі, закінчення строку дії договору суборенди земельних ділянок, відсутність документів щодо оренди та переміщення сільськогосподарської техніки; неподання повідомлень за формою №20-ОПП, відсутність документів про оплату оренди техніки та складського приміщення, сумніви щодо достатності кількості придбаних добрив для вирощування заявленого обсягу соняшнику, відсутність зареєстрованої за орендодавцями сільськогосподарської техніки, наявність стосовно позивача чинного рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно не дослідив реальність господарських операцій та неправомірно втрутився у дискреційні повноваження податкового органу, зобов`язавши ДПС України зареєструвати податкові накладні.

До суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вказує про обгрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.11.2024 між ТОВ "Аграрне майбутнє" (продавець) та ТОВ «Спотекс Трейд» (покупець) укладено договір поставки №22112024, згідно якого продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити сільськогосподарську продукцію, у кількості, найменуванні і цінах, зазначених у підписаних сторонами додаткових угодах до цього договору.

На виконання умов договору поставки №22112024 ТОВ "Аграрне майбутнє" в період з 22.11.2024 по 28.11.2024 було передано ТОВ «Спотекс Трейд» соняшник в кількості 500 т, про що складено відповідні видаткові накладні.

В подальшому, на виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ "Аграрне майбутнє" складено і направлено на реєстрацію Державній податковій службі України податкові накладні №3 від 22.11.2024, №4 від 25.11.2024, №5 від 26.11.2024, №6 від 27.11.2024 та №7 від 28.11.2024.

Відповідно до квитанцій №9362721080, №9362719682, №9362722343, №9362719742 та №9362719089 від 29.11.2024 податкові накладні прийнято та зупинено їх реєстрацію згідно п. 201.16 ст. 201 Податкового Кодексу України, оскільки ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем направлено пояснення та копії документів щодо податкових накладних №3 від 22.11.2024, №4 від 25.11.2024, №5 від 26.11.2024, №6 від 27.11.2024 та №7 від 28.11.2024, що підтверджують здійснення господарських операцій.

05.12.2024 головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних надано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивачем до податкового органу було надано додаткові пояснення з копіями відповідних документів.

В подальшому, Комісією ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №12193141/42659728 від 12.12.2024, №12211900/42659728, №12211903/42659728, №12211902/42659728 та №12211906/42659728 від 17.12.2024, про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної у вказаному рішенні зазначено: у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погоджуючись із рішеннями комісії ГУ ДПС у Житомирській області, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з того, що позивач надав контролюючому органу первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій за договором поставки, натомість спірні рішення не містять конкретного переліку документів, яких не надано, та належного обґрунтування причин відмови в реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу, є Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Згідно п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165.

Згідно із п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520.

Так, п.11 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати.

Зупинення реєстрації ПН/РК за п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно матеріалів справи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної ГУ ДПС у Житомирській області не вказаний конкретний перелік документів, який платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

В свою чергу, ТОВ "Аграрне майбутнє" надано на розгляд комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних повідомлення та пакет копій документів у зв`язку із зупинкою реєстрації податкових накладних №3 від 22.11.2024, №4 від 25.11.2024, №5 від 26.11.2024, №6 від 27.11.2024 та №7 від 28.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних (договори, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, виписки з банку щодо проведення розрахунків).

За результатами розгляду поданих позивачем документів Комісією ГУ ДПС у Житомирській області прийнято рішення про відмову в реєстрації таких податкових накладних, у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

При цьому, судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачем надано розгорнуті пояснення та первинні документи щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, як було запропоновано у квитанції після зупинення реєстрації податкової накладної та у повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень.

Згідно матеріалів справи пояснень встановлено, що 22.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрне майбутнє" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спотекс Трейд» було укладено Договір поставки №22112024, згідно якого продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію, надалі товар, у кількості, найменуваннях і цінах, зазначених у підписаних сторонами додаткових угодах до цього договору.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ "Аграрне майбутнє" в період з 22.11.2024 по 28.11.2024 було передано ТОВ «Спотекс Трейд» соняшник в кількості 500 т, а саме:

1) 22.11.2024 передано 104,82 т товару на суму 2568090,23 грн., з яких 315379,50 грн. ПДВ, про що складено видаткову накладну №296 від 22.11.2024;

2) 25.11.2024 передано 98,64 т товару на суму 2416680,22 грн., з яких 296785,29 грн. ПДВ, про що складено видаткову накладну №297 від 25.11.2024;

3) 26.11.2024 передано 102,36 т товару на суму 2507820,22 грн., з яких 307977,92 грн. ПДВ, про що складено видаткову накладну №298 від 26.11.2024;

4) 27.11.2024 передано 99,08 т товару на суму 2427460,22 грн., з яких 298109,15 грн. ПДВ, про що складено видаткову накладну №299 від 27.11.2024;

5) 28.11.2024 передано 95,1 т товару на суму 2329950,21 грн., з яких 286134,24 грн. ПДВ, про що складено видаткову накладну №300 від 28.11.2024.

Також 22.11.2024 було сформовано та надано покупцю рахунок на оплату на суму 10745615,00 грн. з яких 1504386,10 грн ПДВ.

28.11.2024 на рахунок товариства від покупця надійшла часткова оплата, призначенням платежу вказано «сплата згідно договору поставки №22112024 від 22.11.2024, у т.ч. ПДВ 245614,04 грн».

Також 22.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрне майбутнє» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спотекс Трейд» було укладено договір складського зберігання зерна №22/11/24-ЗБ, за умовами якого ТОВ «Аграрне майбутнє» зобов`язувалось здійснити зберігання належного ТОВ «Спотекс Трейд» соняшнику в строк до 31.12.2024.

ТОВ "Аграрне майбутнє" за правилом першої події (передачі товару) виписало та відправило на реєстрацію податкові накладні №3 від 22.11.2024, №4 від 25.11.2024, №5 від 26.11.2024, №6 від 27.11.2024 та №7 від 28.11.2024.

Відтак на виконання вимог ПК України позивачем складено податкові накладні №3 від 22.11.2024, №4 від 25.11.2024, №5 від 26.11.2024, №6 від 27.11.2024 та №7 від 28.11.2024 за першою подією - відвантаження товарів на виконання умов договору №22112024 від 22.11.2024.

Як установлено судом першої інстанції, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючий орган обмежився загальною пропозицією надати пояснення та документи, не визначивши їх конкретного переліку.

Разом із тим позивач подав до комісії документи, які безпосередньо стосувалися задекларованих операцій із поставки соняшнику, зокрема: договір поставки; первинні документи щодо відвантаження товару; товарно-транспортні накладні; банківські документи щодо розрахунків; договір складського зберігання; письмові пояснення щодо змісту господарських операцій.

Після отримання повідомлення від 05.12.2024 позивач також подав додаткові пояснення та документи.

Однак у спірних рішеннях комісія регіонального рівня не зазначила, які саме документи не надано або надано частково, щодо якої конкретної операції та з яких причин відсутність цих документів унеможливлює реєстрацію кожної податкової накладної.

Спірні рішення містять лише загальне відтворення передбаченої нормативним актом підстави відмови — ненадання або часткове надання додаткових пояснень та документів.

Таке формулювання не дозволяє встановити дійсні мотиви прийняття рішень та перевірити, чи дослідила комісія подані платником документи.

При цьому в апеляційній скарзі контролюючий орган наводить значний перелік обставин, які, на його думку, ставлять під сумнів можливість вирощування та реалізації позивачем соняшнику, зокрема щодо користування земельними ділянками, наявності техніки, кількості добрив, використання пального та складських приміщень.

Однак більшість цих обставин у спірних рішеннях не наведена та не визначена як конкретна підстава відмови в реєстрації податкових накладних.

Суб`єкт владних повноважень не може під час судового розгляду доповнювати мотивування індивідуального акта новими обставинами, які не були покладені в основу такого акта під час його прийняття.

Крім того, частина доказів, на які посилається апелянт, зокрема, інформація Головного управління Держпродспоживслужби від 13.04.2026, отримана після прийняття спірних рішень у грудні 2024 року, а тому не могла бути врахована комісією під час їх ухвалення.

Колегія суддів також відхиляє посилання апелянта на відсутність окремих об`єктів у повідомленнях за формою №20-ОПП та на основний вид діяльності орендодавця техніки.

Неподання повідомлення за формою №20-ОПП може свідчити про порушення платником окремого облікового обов`язку, однак саме по собі не доводить відсутності майна чи нереальності господарської операції.

Так само зазначення певного виду діяльності як основного не позбавляє суб`єкта господарювання права володіти майном, передавати його в оренду або здійснювати інші незаборонені види діяльності.

Доводи про недостатність 21 тонни мінеральних добрив для обробітку всієї площі земельних ділянок ґрунтуються на припущеннях та інформації з невизначених відкритих джерел.

Матеріали справи не містять доказів того, що це було єдине добриво, використане позивачем, або що воно мало застосовуватися на всій площі посівів у визначеній апелянтом кількості.

Отже, такі доводи не можуть бути достатньою підставою для висновку про відсутність у позивача реалізованого товару.

Колегія суддів ураховує, що процедура зупинення реєстрації податкової накладної має превентивний характер та не повинна підміняти собою податкову перевірку.

Під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної комісія повинна встановити достатність поданих документів для підтвердження відомостей, зазначених у конкретній податковій накладній, а не проводити повний аналіз усієї господарської діяльності платника та його контрагентів за декілька попередніх років.

Оцінка реальності господарських операцій у повному обсязі може бути проведена контролюючим органом у межах податкової перевірки з дотриманням установлених законом процедур та гарантій платника податків.

У цій справі предметом спірних операцій була поставка позивачем ТОВ «Спотекс Трейд» 500 тонн соняшнику в листопаді 2024 року.

Позивач подав документи, які безпосередньо підтверджували договірні відносини, передачу товару, його транспортування, зберігання та часткову оплату.

Натомість відповідач не навів у спірних рішеннях конкретних і належних мотивів, з яких ці документи є недостатніми для реєстрації податкових накладних.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що рішення комісії від 12.12.2024 №12193141/42659728 та від 17.12.2024 №12211900/42659728, №12211903/42659728, №12211902/42659728, №12211906/42659728 не відповідають критеріям обґрунтованості та вмотивованості, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати подані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п. 12 цього Порядку (крім абз. 10), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №3 від 22.11.2024, №4 від 25.11.2024, №5 від 26.11.2024, №6 від 27.11.2024 та №7 від 28.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу.

Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних передбачено реєстрацію податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, зокрема, у разі набрання законної сили рішенням суду про її реєстрацію.

Після встановлення протиправності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та відсутності інших установлених законом перешкод для їх реєстрації у контролюючого органу не залишається декількох юридично допустимих варіантів поведінки.

За таких обставин зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні датою їх фактичного надходження є ефективним способом відновлення порушеного права позивача та не становить неправомірного втручання у дискреційні повноваження.

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції самостійно створив нову підставу позову, оцінивши неконкретність вимог контролюючого органу, є необґрунтованим.

Позивач оскаржував рішення про відмову в реєстрації податкових накладних як протиправні та невмотивовані.

Перевірка змісту, обґрунтованості й дотримання процедури прийняття таких рішень охоплюється предметом спору та прямо відповідає завданню адміністративного судочинства, визначеному статтею 2 КАС України.

Суд не змінював предмета або підстав позову, а надав правову оцінку спірним рішенням у межах заявлених вимог.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв`язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.