Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №600/3604/25-а — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/3604/25-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк Олег Васильович

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

11 серпня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Решкатюк Л.O.,

представника особи, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

представника особи, яка подала апеляційну скаргу: Байцара І. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Голови Чернівецької обласної ради, Чернівецької обласної ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2026 року до суду надійшов звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.09.2025 року у справі № 600/3604/25-а за позовом ОСОБА_4 до Голови Чернівецької обласної ради, Чернівецької обласної ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня", про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 10.04.2026 клопотання представника позивача задовольнив повністю. Наклав на депутатів Чернівецької обласної ради:

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ) штраф, у зв`язку із неподанням звіту та невиконанням судового рішення в справі №600/3604/25-а, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560,00 грн, з яких половину штрафу (в сумі 33280,00 грн) стягнути на користь ОСОБА_4 , іншу половину (в сумі 33280,00 грн) стягнути до Державного бюджету України.

- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код РНОКПП: НОМЕР_2 ) штраф, у зв`язку із неподанням звіту та невиконанням судового рішення в справі №600/3604/25-а, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560,00 грн, з яких половину штрафу (в сумі 33280,00 грн) стягнути на користь ОСОБА_4 , іншу половину (в сумі 33280,00 грн) стягнути до Державного бюджету України.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Аргументами скарг зазначено, що Розпорядження № 7-П про призначення ОСОБА_4 на посаду генерального директора ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» свідчить про повне виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.09.2025 року. Одночасно, депутати не були поінформований про необхідність подання звіту щодо виконання судового рішення, оскільки, всупереч пункту 4 резолютивної частини ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.12.2025 року під час проведення пленарного засідання 22-ї сесії Чернівецької обласної ради уповноваженими особами зміст цієї ухвали до них доведений не був.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Представники апелянтів в судовому засіданні підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08.09.2025 року рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_4 до Голови Чернівецької обласної ради, Чернівецької обласної ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня" - задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Чернівецької обласної ради, яка полягає в не призначенні ОСОБА_4 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня» строком на 5 років, як переможця конкурсу.

Зобов`язано голову Чернівецької обласної ради або виконуючого обов`язки голови Чернівецької обласної ради вжити заходів щодо призначення ОСОБА_4 на посаду генерального директора ОКНП "Чернівецька обласна клінічна лікарня" як переможця конкурсу, шляхом укладання з ним контракту строком на 5 років з моменту набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Рішення у справі № 600/3604/25-а набрало законної сили 03.12.2025 року, після перегляду Сьомим апеляційним адміністративним судом.

22.12.2025 року ухвалою суду зобов`язано голову або виконуючого обов`язки голови Чернівецької обласної ради подати до Чернівецького окружного адміністративного суду, з урахуванням вимог абзацу 1 частини 4 статті 382-1 КАС України у строк до 15 лютого 2026 року - звіт про виконання судового рішення у справі № 600/3604/25-а.

Зобов`язано депутатів Чернівецької обласної ради подати до Чернівецького окружного адміністративного суду, з урахуванням вимог абзацу 2 частини 4 статті 382-1 КАС України у строк до 15 лютого 2026 року - звіт про виконання судового рішення у справі № 600/3604/25-а.

Зобов`язано голову або виконуючого обов`язки голови Чернівецької обласної ради довести зміст цієї ухвали суду до відома - депутатів Чернівецької обласної ради.

08.01.2026 Чернівецьким окружним адміністративним судом задоволено заяву представника Чернівецької обласної ради, про роз`яснення рішення Чернівецького окружного адміністративного в справі №600/3604/25-а від 08.09.2025 року.

Роз`яснено рішення Чернівецького окружного адміністративного в справі №600/3604/25-а від 08.09.2025 року зазначивши, що даним рішенням зобов`язано призначити ОСОБА_4 генеральним директором ОКНП "Чернівецька обласна клінічна лікарня", за результатами раніше проведеного конкурсу, на визначений строк.

Призначення на посаду ОСОБА_4 , здійснюється шляхом розгляду відповідного проекту рішення і голосування депутатами на пленарному засіданні Чернівецької обласної ради.

За результатами прийнятого рішення сесії Чернівецької обласної ради, головою або виконуючим обов`язки голови Чернівецької обласної ради укладається контракт з визначеним строком перебування на посаді ОСОБА_4 .

20 січня 2026 року видано розпорядження Чернівецької обласної ради № 8 «Про скликання 22-ї сесії Чернівецької обласної ради VIII скликання», пленарне засідання якої призначено на 29 січня 2026 року та затверджено перелік питань, що передбачається внести на розгляд сесії обласної ради, зокрема "Про призначення ОСОБА_4 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня".

29.01.2026 року для участі в пленарному засіданні 22-ї сесії обласної ради VIII скликання зареєструвалося 52 депутати.

Згідно результатів поіменного голосування 22- ї сесії 8-го скликання від 29.01.2026 року встановлено, що під час затвердження порядку денного пленарного засідання 22-ї сесії обласної ради VIII скликання в цілому проголосувало «За» - 52 депутати обласної ради.

Під час розгляду і голосування по питанню "Про призначення ОСОБА_4 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня" з числа зареєстрованих 52-ох депутатів проголосувало "За" - 49, "Проти" - 1, "Не голосували" - 2.

Зокрема, під час голосування, згідно результатів поіменного голосування від 29.01.2026 року (час 11:00:53) за основу і в цілому стосовно виконання судового рішення у справі № 600/3604/25-а проголосували "За":

- ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_42 ; ОСОБА_43 ; ОСОБА_44 ; ОСОБА_45 ; ОСОБА_46 ; ОСОБА_47 ; ОСОБА_48 ; ОСОБА_49 ; ОСОБА_50 ; ОСОБА_51 ; ОСОБА_52 ; ОСОБА_53 .

Стосовно виконання судового рішення у справі № 600/3604/25-а проголосували "Проти": ОСОБА_2 . "Не голосував": ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В ході судового розгляду справи також встановлено, що не голосування ОСОБА_4 пов`язане з його усною заявою до початку голосування, з метою уникнення конфлікту інтересів.

11.02.2026 року Головою Чернівецької обласної ради видано розпорядження № 7-П "Про призначення ОСОБА_4 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня".

12.02.2026 року між першим заступником голови обласної ради та ОСОБА_4 укладено контракт строком на 5 років з 12 лютого 2026 року по 11 лютого 2031 року.

17.03.2026 року депутатом Чернівецької обласної ради Рошко Аурелом Івановичем подано до суду пояснення, зі змісту яких встановлено, що останній мав намір проголосувати "за", однак не проголосував, оскільки не спрацювала система поіменного електронного голосування "Голос".

На виконання вимог ухвали суду до суду надійшли пояснення начальника відділу господарського та технічного забезпечення виконавчого апарату Чернівецької обласної ради Мартинюк Т.Є. щодо інформації, яка міститься на сервері системи поіменного електронного голосування "Голос", в частині можливих перешкод під час голосування (в т.ч. протоколи/логи).

Зі змісту наданих пояснень та роздруківок встановлено, що голосування на пленарних засіданнях Чернівецької обласної ради здійснюється за допомогою системи поіменного електронного голосування "Голос". Система голосування є розгалуженою мережею, передача даних в якій здійснюється через численні з`єднання між центральним сервером і окремими робочими місцями (пультами для голосування). У зв`язку з цим, інколи можуть виникати тимчасові перебої зв`язку з окремими пультами для голосування. Це може бути спричинено технічними факторами, зокрема, перевантаженням мережі чи особливостями роботи обладнання. Як правило такі ситуації мають тимчасовий характер і після відновлення з`єднання система продовжує працювати у звичному режимі. Визначальним є те, що оновлення даних в системі відбувається автоматично з періодичністю один раз на хвилину. У зв`язку з цим система відображає лише актуальний стан на момент останнього оновлення. Через зазначену технічну особливість відсутня можливість відстежити або зафіксувати короткотривалі перебої в роботі окремих пультів для голосування депутатів, зокрема визначити точний час, коли конкретний пульт не функціонував. Таким чином, система не забезпечує деталізованого журналу змін у реальному часі між інтервалами оновлення, що унеможливлює отримання відповідної інформації постфактум.

Згідно матеріалів справи судом також встановлено, що 29.01.2026 року за допомогою картки депутата ОСОБА_3 в 08:36:48 год здійснено вхід в систему поіменного електронного голосування "Голос", в 09:34:01 здійснено вихід, та в 10:12:13 здійснено вхід.

Згідно пояснень наданих в ході судового засідання ОСОБА_54 вхід в систему поіменного електронного голосування "Голос", о 08:36:48 год та вихід в 09:34:01 год проведено нею особисто з метою тестування системи до початку роботи сесії обласної ради.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 3 статті 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, в тому числі і колегіальний орган, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень чи колегіальний орган, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

Відповідно до вимог статті 382-1 КАС України суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Згідно вимог частини 8 статті 382-3 КАС України якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Отже, законодавець визначив не тільки обов`язок подати звіт у вигляді повідомлення суду та учасників справи, а і імперативно виклав норми, які саме зобов`язують виконати рішення суду, яке набрало законної сили. Іншими словами, подання до суду звіту, ще не означає його виконання. Звіт має містити інформацію про повне виконання рішення суду, інакше б втрачалась мета такого заходу процесуального примусу. А за результатами розгляду такого звіту, суд може процесуально реагувати у вигляді встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду зобов`язано голову Чернівецької обласної ради або виконуючого обов`язки голови Чернівецької обласної ради вжити заходів щодо призначення ОСОБА_4 на посаду генерального директора ОКНП "Чернівецька обласна клінічна лікарня" як переможця конкурсу, шляхом укладання з ним контракту строком на 5 років з моменту набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Зазначене рішення набрало законної сили, після перегляду Сьомим апеляційним адміністративним судом.

Більше того, судом з метою уникнення самоусунень від голосування зі сторони депутатів - роз`яснено рішення Чернівецького окружного адміністративного в справі №600/3604/25-а від 08.09.2025 року зазначивши (окрім іншого), що призначення на посаду ОСОБА_4 , здійснюється шляхом розгляду відповідного проекту рішення і голосування депутатами на пленарному засіданні Чернівецької обласної ради.

Як вірно зазначає суд першої інстанції, Чернівецька обласна рада, як колегіальний орган в особі депутатів цієї ради є відповідальною в даному випадку за виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Саме тому, встановлюючи ухвалою суду від 22.12.2025 рок строк для подання звіту, суд зобов`язав голову Чернівецької обласної ради та депутатів Чернівецької обласної ради, як колегіальний орган подати звіт, оскільки обставини справи свідчать про тривале не внесення до порядку деного питання про виконання рішення суду.

Судом достовірно встановлено, а також підтверджуються і письмовими доказами факт не голосування депутатом ОСОБА_3 та голосування проти депутатом Чернівецької обласної ради Мунтяном І.М. під час пленарного засідання 29.01.2026 року, щодо виконання рішення суду.

Більше того, під час судового розгляду, надаючи пояснення ОСОБА_2 стверджував про те, що він: "І в даний час теж би проголосував проти призначення на посаду ОСОБА_4 " не зважаючи на рішення суду зобов`язального характеру.

З урахуванням наведеного вище суд констатує, що депутати, які свідомо самоусунулись від голосування та проголосували проти - щодо виконання рішення суду у справі №600/3604/25-а, по своїй суті допустили порушення вимог статті 18 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", якою передбачено обов`язок депутата місцевої ради (окрім іншого) додержуватися Конституції та законів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

В контексті встановлених обставин колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про умисність та протиправність дій депутата Чернівецької обласної ради ОСОБА_2 в частині невиконання рішення, яке набрало законної сили шляхом голосування - проти питання, яке спрямоване на виконання такого рішення та шляхом не подання звіту про виконання рішення суду, а також про протиправну бездіяльність депутата Чернівецької обласної ради ОСОБА_3 , яка полягає у не вчиненні дій, спрямованих на забезпечення виконання судового рішення, зокрема — ухиленні від участі у голосуванні щодо питання, необхідного для його виконання та не подання звіту про виконання рішення суду.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив аргументи депутата ОСОБА_3 про те, що він голосував "За", оскільки наявний в матеріалах справи витяг із системи голосування "Голос" не містить інформації про технічні збої під час голосування, зокрема в 11:00:53 год.

Такі докази також і не надано обласною радою, а депутатом ОСОБА_3 в свою чергу не робились заяви під час і після голосування про ймовірні технічні несправності під час голосування. А відтак, у своїй сукупності матеріали справи та пояснення представника Чернівецької обласної ради відповідального за систему голосування свідчать про те, що депутат Рошка А.І. свідомо самоусунувся від участі у голосуванні та зайняв пасивну позицію з метою уникнути виконати рішення суду.

Таким чином, досліджені судом матеріали свідчать, що члени колегіального органу ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ), будучи обізнаними про обов`язковість виконання судового рішення, не вжили усіх залежних заходів для його виконання, зокрема не забезпечили підтримку відповідного рішення під час голосування.

Натомість, доводи ОСОБА_2 щодо втручання судом у волевиявлення останнього як депутата обласної ради, посилаючись при цьому на рішення Європейського суду з прав людини, є помилковими, оскільки в даних правовідносинах не йде мова про дискреційні повноваження депутата обласної ради, а виключно його обов`язок виконати рішення суду, шляхом позитивного голосування, що відповідало б вимогам статті 129-1 Конституції України.

Враховуючи наведене вище, в контексті встановлених обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про умисність та протиправність дій окремих депутатів Чернівецької обласної ради, в частині невиконання рішення Чернівецького окружного адміністративного в даній справі, яке набрало законної сили.

Крім того, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Чернівецького окружного адміністративного суду в даній справі, яке набрало законної сили, чітко передбачено про обов`язок суб`єкта владних повноважень вжити заходів щодо призначення ОСОБА_4 на посаду генерального директора ОКНП "Чернівецька обласна клінічна лікарня" як переможця конкурсу, шляхом укладання з ним контракту строком на 5 років.

Більше того, судом роз`яснено рішення Чернівецького окружного адміністративного в справі №600/3604/25-а від 08.09.2025 року зазначивши, що даним рішенням зобов`язано призначити ОСОБА_4 генеральним директором ОКНП "Чернівецька обласна клінічна лікарня", за результатами раніше проведеного конкурсу, на визначений строк.

Призначення на посаду ОСОБА_4 , здійснюється шляхом розгляду відповідного проекту рішення і голосування депутатами на пленарному засіданні Чернівецької обласної ради.

В свою чергу, мотивувальна частина ухвали суду, про зобов`язання подати звіт депутатами Чернівецької обласної ради аналогічно містила норми, які визначають наслідки неприйняття рішення, або ж не подання звіту.

Разом з тим, судом не встановлено обставин, що свідчили б про наявність поважних причин, які перешкоджали виконанню рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про недобросовісність дій депутата обласної ради ( ОСОБА_55 ) та бездіяльності депутата обласної ради ( ОСОБА_3 ), які діють як суб`єкти при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, які свідчать про ухилення останніх від виконання рішення суду, а тому наявні правові підстави накладення штрафу на вказаних депутатів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що посилання депутатів на помилкове розуміння дискреційних повноважень депутата обласної ради за наявності чіткого та зрозумілого рішення суду, що набрало законної сили додатково свідчить про наявність в їх діях протиправної бездіяльності та є порушенням принципу верховенства права у відношенні позивача.

При цьому, накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, саме собою є вагомим процесуальним засобом забезпечення виконання судового рішення.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи у встановлений судом строк депутатами обласної ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звіт про виконання судового рішення подано не було, доказів його подання матеріали справи не містять. Водночас, обов`язок подання звіту про виконання судового рішення не є формальним чи дискреційним, а має імперативний характер та прямо випливає із принципу обов`язковості судового рішення, закріпленого на конституційному рівні. Неподання звіту у встановлений строк свідчить не лише про невиконання процесуального обов`язку, покладеного судом, але й про фактичне ігнорування судового контролю за виконанням судового рішення.

Враховуючи, що суб`єктом владних повноважень у даному випадку є колегіальний орган, суд виходить з того, що обов`язок щодо організації виконання судового рішення та подання відповідного звіту покладається на кожного з його членів у межах наданих повноважень. Варто зауважити, що колегіальний характер органу не звільняє його членів від персональної відповідальності за невиконання судового рішення або невиконання процесуальних обов`язків, пов`язаних із його виконанням. Навпаки, кожен із членів такого органу зобов`язаний діяти добросовісно, активно та вживати всіх залежних від нього заходів для забезпечення виконання судового рішення, у тому числі щодо організації підготовки та подання звіту. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що окремі члени колегіального органу, зокрема депутати обласної ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ініціювали підготовку звіту, вживали заходів для його подання, або іншим чином сприяли виконанню вимог суду. Така пасивна поведінка останніх, свідчить про невиконання покладених на них обов`язків та має ознаки протиправних дій/бездіяльності, що виразилась у не вчиненні дій, необхідних для подання звіту про виконання судового рішення в даній справі.

Підсумовуючи викладене вище, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що наявні підстави для накладення на депутатів Чернівецької обласної ради ОСОБА_2 та Рошка А.І. (на кожного окремо) мінімальний штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560,00 грн, з яких половину штрафу (в сумі 33280,00 грн) слід стягнути на користь позивача, іншу половину (в сумі 33280,00 грн) стягнути до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 серпня 2026 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.