Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №523/8846/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/8846/26

Номер провадження 3/523/2029/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу 26 березня 2026 року об 11 год 50 хв ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме начальником Відокремленого структурного підрозділу № 2 Комунального підприємства «Міські дороги» Одеської міської ради, не вжив своєчасних заходів з ліквідації вибоїни, чим порушив п.п. 1.5 Правил дорожнього руху, внаслідок чого водій ОСОБА_2 , рухаючись по вул: Агротехнічній/Київське Шосе, в м. Одеса, керуючи транспортним засобом «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на вибоїну та автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Кузьмичов В.Г., надав суду клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що долучені до протоколу матеріали не дають можливості достовірно встановити обставини події, зокрема точну дату та місце ДТП. Так, у рапорті поліцейського, акті обстеження ділянки дороги, схемі ДТП та поясненнях особи наявні розбіжності щодо дати події. Крім того, в матеріалах вказано місце події - вулицю Агротехнічну, яка, відповідно до інформації Одеської міської ради, в м. Одесі відсутня, що, на думку захисника, також унеможливлює достовірне встановлення місця події. Також представник особи вказав на те, що в Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.03.2026 зазначено про невідповідність обстеженої ділянки дороги вимогам ДСТУ 3587-97, який наразі є недіючим, тому з матеріалів справи неможливо встановити які саме стандарти були порушені відповідальною посадовою особою. Водночас, у матеріалах справи взагалі відсутні документи, які підтверджують, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою, яка підлягає відповідальності в цьому випадку. За вказаних обставин, на думку представника особи сукупність наявних у справі доказів не дає можливості встановити об`єктивну та суб`єктивну сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, а також підтвердити вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

У судовому засіданні представник особи, адвокат Кузьмичов В.Г., підтримав своє клопотання, просив провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про винуватість особи, суддя виходить із наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом досліджено письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2026 серії ЕПР1 № 645608;

- рапорт працівника поліції від 24.03.2026 про встановлення факту події, обставини якої викладено в протоколі, адреса події: перехрестя Київського шосе та вулиці Агротехнічної, зафіксовано пошкодження автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримано письмові пояснення водія та складено схему ДТП та акт обстеження ділянки дороги;

- пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.03.2026, а саме ділянки дороги за адресою: м. Одеса, перехрестя вулиць Київське шосе та Агротехнічна, в якому зазначено про невідповідність обстеженої ділянки вимогам ДСТУ 3587-97 2000 року, обстеження здійснено 26 березня 2026 року о 13 год 20 хв;

- схему місця ДТП від 24 березня 2026 року.

Заслухавши думку учасників провадження, ознайомившись з клопотанням представника особи, дослідивши наявні докази, оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, суддя дійшла висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи неможливо встановити місце та час події, які є обставинами, що підлягають доказуванню. Так, у протоколі зазначено, що ДТП відбулося 24 березня 2026 року, в рапорті працівника поліції дата складання рапорту та дата події зазнала виправлень, що не дає змогу її встановити, акт обстеження ділянки дороги датований 26 березня 2026 року, а схема місця ДТП - 24 березня 2026 року. В усіх документах, долучених до протоколу та в самому протоколі зазначено місцем події перехрестя вулиць Київське шосе та Агротехнічної в м. Одесі. Вивченням рішення Одеської міської ради № 4858-IV від 09.11.2005 «Про найменування вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території міста Одеси» з внесеними змінами встановлено відсутність у м. Одесі вулиці з назвою Агротехнічна.

Зазначене вказує на порушення посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративну відповідальність, вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того, як убачається з протоколу, ОСОБА_1 визначено як посадову особу, відповідальну за утримання ділянки дороги, на якій відбулося ДТП. Разом з тим, до матеріалів справи не долучено жодного документу щодо його місця роботи, посади, посадових обов`язків та підстав для притягнення до відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись приписами ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі стосовно останнього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, ч. 4 ст. 140, 247, 251, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Нікітіна